OMC: NOUVELLES 2006
Organe de règlement des différends, 17 mars 2006
L'ORD établit trois groupes spéciaux
L'Organe de règlement des différends a établi, le 17 mars 2006, des groupes spéciaux chargés d'examiner, respectivement, les droits antidumping imposés par le Mexique sur les tubes et tuyaux en acier en provenance du Guatemala (DS331); les mesures affectant l'importation de riz imposées par la Turquie (DS334); et les réexamens à l'extinction des mesures antidumping visant les produits tubulaires destinés à des pays pétroliers en provenance d'Argentine effectués par les États-unis (DS268).
> Différends à l'OMC
> Comment trouver des
différends
> Comment trouver des
documents liés aux différends
> Différend par ordre chronologique
> Différends par sujet
> Différends par pays
VOIR AUSSI:
> Communiqués de presse
> Nouvelles
> Allocutions: Pascal
Lamy
NOTE:
Le présent résumé a été établi par la Division de l'information et
des relations avec les médias du Secrétariat de l'OMC pour aider le
public à mieux comprendre l'évolution des différends à l'OMC. Il ne
constitue ni une interprétation juridique ni un compte rendu complet des
différends. Pour cela, il existe les rapports eux-mêmes et les comptes
rendus des réunions de l'Organe de règlement des différends.
Demande d'établissement d'un groupe spécial
Il s'agit ici d'affaires pour lesquelles la phase de consultations, premier stade d'un différend, est terminée. Lorsque les consultations ont échoué, les gouvernements Membres sont autorisés à demander l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner le différend. Conformément aux règles, le défendeur peut rejeter la première demande. À la deuxième demande, un groupe spécial est automatiquement établi.
DS331: Mexique — Droits antidumping sur les tubes et tuyaux en acier en provenance du Guatemala
Le Guatemala a demandé, pour la deuxième fois,
qu'un groupe spécial soit établi afin d'examiner les mesures antidumping
définitives appliquées par le Mexique aux importations de certains tubes
et tuyaux en acier en provenance du Guatemala et l'enquête qui a abouti à
l'imposition de ces mesures, ouverte par l'autorité mexicaine chargée de
l'enquête, le Secrétariat à l'économie.
Le Mexique a exprimé sa déception concernant la décision du Guatemala de
demander l'établissement du groupe spécial. Il espérait toujours qu'une
solution mutuellement satisfaisante pourrait être trouvée au différend.
L'ORD est convenu d'établir le groupe spécial. Les États-Unis, le
Honduras, le Japon, les CE et la Chine ont réservé leurs droits de tierces
parties.
DS334: Turquie — Mesures affectant l'importation de riz
Les États-Unis ont demandé pour la
deuxième fois que l'ORD établisse un groupe spécial pour examiner le
régime d'importation restrictif appliqué par la Turquie à l'importation de
riz. Les États-Unis ont fait valoir que la Turquie exigeait des
importateurs qu'ils achètent de grandes quantités de riz d'origine
nationale dans le cadre de contingents tarifaires. Ils ont ajouté que la
Turquie n'autorisait pas l'importation sans une licence d'importation,
pour laquelle il existait une prescription relative aux achats sur le
marché intérieur.
La Turquie a regretté la décision des États-Unis de présenter à nouveau la
demande d'établissement d'un groupe spécial. La Turquie a demandé à l'ORD
de statuer sur l'article
12.10 du Mémorandum d'accord. Même s'il n'existait pas de
jurisprudence sur le droit des pays en développement en vertu de l'article
12.10, la Turquie estimait que cette demande s'inscrivait dans l'esprit du
cycle de développement en cours.
Le Président a indiqué qu'il avait tenu des consultations avec les parties
concernant la demande présentée par la Turquie au titre de l'article 12.10
mais que, malheureusement, aucune solution mutuellement satisfaisante
n'avait été trouvée à cette question particulière. En conséquence, l'ORD
est tenu de suivre les dispositions de l'article 6, qui fixe
l'établissement de groupes spéciaux.
La Chine, l'Australie, la Corée, la Thaïlande et les CE ont réservé leurs
droits de tierces parties.
haut de page
Demande d'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité
À la fin du délai accordé à un
gouvernement pour se conformer à une décision, il arrive que les parties
au différend se trouvent en désaccord sur la question de savoir si ce
gouvernement a pleinement respecté ses obligations. En pareil cas,
l'affaire peut être renvoyée au groupe spécial initial, à qui il revient
de décider si la décision a été appliquée correctement.
DS268: États-Unis — Réexamens à l’extinction des mesures antidumping visant les produits tubulaires destinés à des pays pétroliers en provenance d’Argentine
L'Argentine a demandé
l'établissement d'un groupe spécial de la mise en conformité conformément
à l'article 21.5, étant donné que les États-Unis ne s'étaient pas
conformés aux recommandations de l'ORD (le délai raisonnable pour la mise
en œuvre avait expiré le 17 décembre 2005).
Les États-Unis se sont dits déçus par le fait que l'Argentine ait recours
à un groupe spécial de la mise en conformité. Cependant, ils ont ajouté
qu'ils accepteraient cette mesure, comme convenu dans le Mémorandum
d'accord signé avec l'Argentine (WT/DS268/14).
L'ORD a établi le groupe spécial de la mise en conformité. Le Mexique, le
Japon, les CE et la Chine ont réservé leurs droits de tierces parties.
haut de page
Demande d'un processus de collecte de renseignements et désignation d'un facilitateur au titre de l'Annexe V de l'Accord sur les subventions
DS317: États-Unis — Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs
Suivant l'Annexe
V, ce processus est engagé afin d'obtenir les renseignements
nécessaires “pour analyser les effets défavorables causés par le produit
subventionné” (paragraphe 2), et “sera achevé dans les 60 jours à compter
de la date à laquelle la question aura été portée devant l'ORD”
(paragraphe 5). Le facilitateur a pour tâche “d'assurer la collecte en
temps utile des renseignements nécessaires pour que l'examen multilatéral
ultérieur du différend puisse avoir lieu rapidement” (paragraphe 4).
À la suite de l'établissement d'un groupe spécial, le 17 février 2006, en
vue de résoudre un certain nombre de questions de procédure qui s'étaient
posées à propos du différend concernant les aéronefs civils gros porteurs,
les CE ont demandé pour la troisième fois à l'ORD d'engager les procédures
pour pousser plus loin la collecte de renseignements au titre de l'Annexe
V de l'Accord SMC. Malgré l'établissement du groupe spécial, les CE ont
rappelé que le rejet par les États-Unis de la reprise de la collecte de
renseignements n'était pas en principe acceptable. Les CE ont indiqué
qu'elles allaient donc prendre des mesures pour préserver leurs droits et
demanderaient au facilitateur d'inviter les États-Unis à répondre aux
questions de l'Annexe V auxquelles ils avaient refusé de répondre.
Les États-Unis ont rappelé que les CE cherchaient à rouvrir un processus
de collecte de renseignements qui était déjà terminé s'agissant des
allégations initiales des CE portant sur un subventionnement des aéronefs
civils gros porteurs. Les États-Unis ont fait valoir que, en fait, les
règles qui prescrivaient seulement la communication de renseignements à
deux reprises — le 11 novembre 2005 pour les questions initiales et le 22
décembre 2005 pour les réponses aux questions complémentaires — ne
permettraient pas la reprise du processus. Ce faisant, les États Unis
estimaient que les CE allaient unilatéralement prolonger le processus
au-delà des 60 jours prévus par l'Accord SMC et des 90 jours convenus avec
les États-Unis.
Le Brésil et le Canada, en tant que tierces parties, ont indiqué que
l'Annexe V ne fixait pas d'autre prescription pour l'établissement des
procédures que la demande elle-même et la présentation de la question
devant l'ORD. En conséquence, l'ORD devrait engager les procédures et
désigner un facilitateur.
L'ORD a pris note des déclarations faites.
haut de page
Mise en œuvre
DS217 & DS234: États-Unis — Loi de 2000 sur la compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention
Le Japon; le Brésil; le Canada; le
Chili; l'Indonésie; Hong Kong, Chine; l'Inde; la Chine; la Corée; le
Mexique; la Thaïlande et les CE ont souligné combien il était important que
les États Unis se conforment pleinement aux décisions de l'ORD. À cet égard,
ils ont exprimé leur désaccord avec les États-Unis qui avaient affirmé à la
dernière réunion de l'ORD, le 17 février 2006, qu'ils avaient rendu leurs
mesures pleinement conformes aux décisions de l'ORD. Ils ont fait valoir que
la clause de transition figurant dans la législation proposée reporterait
l'abrogation de la CDSOA jusqu'en octobre 2007 et permettrait aux droits
perçus avant cette date d'être décaissés par la suite. Par conséquent, ils
ont aussi instamment invité les États-Unis à continuer à fournir des
rapports de situation jusqu'à ce qu'ils rendent leurs mesures pleinement
conformes aux recommandations de l'ORD.
Les États-Unis ont informé l'ORD que, le 1er février 2006, le Congrès avait
adopté la Loi de 2005 sur la réduction du déficit, y compris une disposition
portant abrogation de la CDSOA — dénommée l'“Amendement Byrd”. De plus, le 8
février 2006, le Président Bush avait promulgué cette loi. Les États-Unis
considéraient qu'ils avaient pris toutes les mesures nécessaires pour mettre
en œuvre les décisions et ne voyaient pas l'intérêt de présenter un rapport
de situation.
DS212: États-Unis — Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des Communautés européennes
Les CE ont regretté que les
États-Unis n'aient pas fourni de rapport de situation sur les mesures
qu'ils prenaient pour mettre leurs mesures en conformité avec les
décisions de l'ORD. Elles ont ajouté qu'elles souhaiteraient recevoir des
clarifications et des réponses concernant le calendrier estimé pour la
remise des constatations préliminaires du Département du commerce. Elles
ont rappelé qu'elles avaient informé l'ORD que les États-Unis avaient
entamé leur procédure au titre de l'article 129, le 29 novembre 2005, et
que les entreprises des CE avaient déjà répondu à six questionnaires
envoyés par les autorités des États-Unis. L'exercice devrait être achevé
dans un délai de 180 jours. Les CE ont conclu en souhaitant que les
États-Unis mettent pleinement en œuvre les constatations du groupe spécial
de la mise en conformité et fournissent régulièrement des rapports de
situation à l'ORD.
Les États-Unis ont confirmé que le Département du commerce travaillait à
l'établissement de nouvelles déterminations dans les réexamens à
l'extinction.
Communautés européennes — Régime applicable à l’importation, à la vente et à la distribution des bananes DS27 et procédures ultérieures connexes dans le cadre de l'OMC
Depuis la dernière réunion de l'ORD,
il n'y a eu aucune évolution positive concernant ce différend. Le Honduras
et le Panama ont continué à faire valoir que le nouveau régime des CE
applicable aux bananes continuait à établir une discrimination à
l'encontre des fournisseurs NPF. Ils estimaient que les CE n'avaient pas
expliqué aux fournisseurs NPF pourquoi ce régime faisait passer le taux de
droit à 176 euros, ce qui représentait plus du double du taux précédent.
Ils ont appelé l'ORD à maintenir sous surveillance les mesures non
conformes adoptées par les CE et ont demandé aux CE de s'acquitter de
leurs obligations dans le cadre de l'OMC. Ils ont indiqué que, jusqu'à ce
qu'une solution satisfaisante soit trouvée à ce différend, ils
continueraient à inscrire ce point à l'ordre du jour de l'ORD.
Les CE ont pris note des déclarations faites par le Honduras et le Panama
mais ont exprimé des doutes sérieux quant à l'opportunité de débattre des
questions soulevées par ces deux pays dans le cadre de l'ORD. Les CE ont
indiqué qu'elles étaient disposées à tenir de nouvelles consultations avec
les plaignants s'ils le souhaitaient.
haut de page
Surveillance de la mise en œuvre
Après l'adoption d'une décision, l'ORD tient sous surveillance la mise en
œuvre de la décision jusqu'à ce que la question soit résolue.
Dans les 30 jours qui suivent la date d'adoption, le Membre concerné doit
informer l'ORD de ses intentions au sujet de la mise en œuvre de la
décision.
Six mois après que le délai de mise en œuvre a été fixé, le Membre doit
présenter, à chaque réunion de l'ORD, un rapport de situation sur la mise
en œuvre — jusqu'à ce que celle-ci soit achevée.
Rapports de situation sur la mise en œuvre
— Les CE ont présenté le rapport de situation suivant:
DS174 et DS290: Communautés européennes — Mesures relatives à la protection des marques et indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées alimentaires
Les CE ont indiqué qu'une nouvelle
réglementation sur les indications géographiques était en cours d'examen par
le Conseil de l'Union européenne et le Parlement européen. Elles ont noté
que la proposition serait soumise à un certain nombre de modifications
durant la procédure législative en cours pour répondre aux préoccupations
exprimées par les Membres lors de réunions précédentes de l'ORD. Elles ont
ajouté qu'elles espéraient que la proposition de la Commission serait
adoptée dans le délai raisonnable convenu (3 avril 2006).
L'Australie et les États-Unis espéraient que les CE allaient tenir compte
des préoccupations sur les droits de marque et sur le traitement des
détenteurs de droits sur des indications géographiques extracommunautaires.
Ils ont conclu en disant qu'ils seraient heureux d'avoir la possibilité de
poursuivre la discussion sur cette question avec les CE.
— Les États-Unis ont présenté les rapports de situation suivants
DS285: États-Unis — Mesures visant la fourniture transfrontières de services de jeux et paris
Les États-Unis ont indiqué que l'administration de leur pays collaborait avec le Congrès pour trouver les mesures appropriées qui permettraient de résoudre cette question. Antigua-et-Barbuda a rappelé que le délai pour la mise en œuvre, fixé au 3 avril 2006, approchait. Elle a ajouté qu'il s'agissait de sa première expérience en matière de règlement des différends et qu'elle s'était peut être attendue naïvement à ce que les États-Unis cherchent à parvenir à une solution équitable. Elle a expliqué qu'une législation avait été présentée au Congrès des États-Unis, mais que cette législation était aussi contraire aux décisions de l'ORD qu'on pouvait imaginer. En conclusion, elle a estimé qu'il était temps que les États-Unis apportent la preuve qu'ils étaient disposés à être un acteur responsable dans le cadre de l'OMC.
DS176: États-Unis — Article 211 de la Loi générale de 1998 portant ouverture de crédits
Les États-Unis ont indiqué que
l'administration de leur pays collaborait avec le Congrès afin de mettre
en œuvre les décisions de l'ORD.
DS184: États-Unis — Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon
Les États-Unis ont indiqué que
l'administration de leur pays continuerait à collaborer avec le Congrès
pour faire adopter un texte législatif visant à mettre en œuvre les
recommandations de l'ORD.
DS160: États-Unis — Article 110 5) de la Loi sur le droit d’auteur
Les États-Unis ont dit que l'administration de leur pays continuait à travailler en étroite collaboration avec le Congrès et poursuivait ses entretiens avec les CE.
haut de page
Prochaine réunion
La prochaine réunion ordinaire de l'ORD aura lieu le 24 mars 2006.