RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
DS: États-Unis — Enquête en matière de droits compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée
Le présent état récapitulatif a été élaboré par le Secrétariat sous sa propre responsabilité. Il est établi uniquement à titre d’information générale et n’affecte en rien les droits et obligations des Membres.
Voir aussi:
Situation actuelle
haut de page
Faits essentiels
haut de page
Document le plus récent
haut de page
État du différend à ce jour
Le résumé ci-dessous a été actualisé le
Consultations
Plainte de la Corée.
Le 30 juin 2003, la Corée a demandé l'ouverture de consultations avec les États-Unis au sujet des déterminations préliminaires et finales positives en matière de droits compensateurs et de la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage des autorités des États-Unis, ainsi que de toutes déterminations ultérieures pouvant être faites au cours de l'enquête sur l'existence d'un dommage sur la question DRAMS and DRAM Modules from Korea (DRAM et modules DRAM en provenance de Corée). La Corée conteste également toutes les lois et réglementations pertinentes, y compris l'article 771 de la Loi douanière de 1930 et 19 CFR 351, respectivement.
La Corée a allégué que les déterminations susmentionnées étaient incompatibles, entre autres, avec les articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994 et avec les articles 1er, 2, 10, 11, 12, 14, 17, 22 et 32.1 de l'Accord SMC.
Le 18 août 2003, la Corée a demandé l'ouverture de nouvelles consultations au sujet des déterminations en matière de droits compensateurs des autorités des États-Unis sur la question DRAM et modules DRAM en provenance de Corée. Cette demande concerne la détermination finale positive de l'existence d'un dommage de l'ITC et l'ordonnance en matière de droits compensateurs définitifs du DOC, publiées l'une et l'autre le 11 août 2003, à savoir après que la Corée a présenté sa première demande de consultations. La Corée a allégué que les déterminations susmentionnées étaient incompatibles, entre autres, avec l'article 15.1, 15.2, 15.4 et 15.5 de l'Accord SMC.
Le 19 novembre 2003, la Corée a demandé l'établissement d'un groupe spécial. À sa réunion du 1er décembre 2003, l'ORD a reporté l'établissement d'un groupe spécial.
Procédure de groupe spécial et procédure d'appel
Suite à une deuxième demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, l'ORD a établi un groupe spécial à sa réunion du 23 janvier 2004. La Chine, les CE, le Japon et le Taipei chinois ont réservé leurs droits de tierces parties.
Le 23 février 2004, la Corée a demandé au Directeur général de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 5 mars 2004, le Directeur général a arrêté la composition du Groupe spécial.
Le 16 août 2004, le Président du Groupe spécial a informé l'ORD que le Groupe spécial ne pourrait pas achever ses travaux dans un délai de six mois en raison du calendrier qui a été convenu après des consultations avec les parties et qu'il comptait achever ses travaux en décembre 2004.
Le 21 février 2005, le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres
-
En ce qui concerne la constatation de l'existence d'une contribution financière
en faveur de Hynix Inc. formulée par le
DOC, le Groupe spécial a constaté que le DOC n'avait pas correctement
démontré que les pouvoirs publics coréens avaient exercé cette
capacité de charger tous les créanciers des groupes B et C
(c'est-à-dire deux groupes de créanciers qui n'étaient pas
détenus à 100 pour cent par les pouvoirs publics coréens) de participer
à toutes les contributions financières en cause en l'espèce, ou de leur
ordonner de le faire. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que
les éléments de preuve étaient insuffisants pour étayer une
constatation générale de l'existence d'une action de charger ou ordonner
à l'égard de tous les organismes privés et des transactions multiples
durant la période couverte par l'enquête. Ainsi, le Groupe spécial a
conclu que la détermination de l'existence d'une action de charger ou
ordonner à l'égard de ces créanciers établie par le DOC était
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.
-
En ce qui concerne la constatation de l'existence d'un avantage conféré à Hynix établie
par le DOC, le Groupe spécial a
constaté que, étant donné qu'il n'avait pas été constaté que les
créanciers des groupes B et C avaient fait l'objet d'une action de
charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics coréens (et que, par
conséquent, leur rapport financier avec Hynix n'était pas considéré
comme une contribution financière), ils auraient pu être utilisés comme
points de repères possibles pour la détermination de l'existence
d'un
avantage. Ainsi, le Groupe spécial a constaté que la détermination de
l'existence d'un avantage établie par le DOC était incompatible avec les
articles 1.1 b) de l'Accord SMC.
-
En ce qui concerne la spécificité, le
Groupe spécial a constaté que la constatation de l'existence d'une
action de charger ou d'ordonner établie par le DOC ne pouvait pas être
une base appropriée pour une détermination relative à la spécificité
en ce qui concerne les subventions alléguées accordées par les
créanciers des groupes B et C. Toutefois, dans la mesure où la
constatation relative à la spécificité rendue par le DOC au sujet des
créanciers du groupe A était fondée sur les “activités
expressément axées sur” Hynix entreprises par les pouvoirs publics
coréens, le Groupe spécial a estimé que cette constatation était
compatible avec l'article 2 de l'Accord SMC.
-
En ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dommage établie
par l'ITC, le Groupe spécial a rejeté
toutes les allégations de la Corée sauf une, relative à la non-imputation.
Le Groupe spécial a constaté que l'ITC ne s'était pas dûment assurée
que le dommage causé par un facteur connu autre que les importations dont
il était allégué qu'elles étaient subventionnées n'avait pas été
imputé à ces importations. Par conséquent, le Groupe spécial a
constaté une violation de l'obligation de l'ITC au titre de
l'article
15.5 de l'Accord SMC.
- En ce qui concerne toutes les autres allégations de la Corée relatives aux réunions de vérification privées, à la charge de la preuve, à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, à la perception de droits compensateurs (article 19.4 de l'Accord SMC et article VI:3 du GATT de 1994), aux articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et à l'article 22.3 de l'Accord SMC, le Groupe spécial les a rejeté, ou bien il a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle.
Le 29 mars 2005, les États-Unis ont notifié leur intention de faire appel de certaines questions de droit et interprétations du droit formulées par le Groupe spécial. (Les États-Unis ont fait appel de la détermination de l'existence de subventions établie par le DOC, mais non de la détermination de l'existence d'un dommage établie par l'ITC.) Le 27 juin 2005, l'Organe d'appel a distribué son rapport aux Membres. Dans son rapport, l'Organe d'appel:
- a modifié l'interprétation donnée par le Groupe
spécial de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC et a constaté des
erreurs dans l'examen, par le Groupe spécial, des éléments de preuve étayant
la constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner
faite par l'USDOC. L'Organe d'appel a conclu que ces erreurs affaiblissaient
la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les éléments de preuve
ne pouvaient pas étayer la constatation de l'existence d'une action
de charger ou ordonner faite par l'USDOC et, par conséquent, a infirmé cette
conclusion, de même que la constatation d'incompatibilité avec l'article
1.1 a) 1) iv) formulée par le Groupe spécial. En outre, l'Organe d'appel
a déterminé qu'il ne pouvait pas parvenir à une conclusion, sur la
base de sa propre analyse, en ce qui concernait le point de savoir
si la détermination
de l'existence de subventions faite par l'USDOC était compatible avec
l'article 1.1 a) 1) iv);
- a également infirmé les constatations d'incompatibilité avec
l'article 1.1 b) (avantage) et l'article 2 (spécificité) de l'Accord
SMC formulées par le Groupe spécial parce qu'elles étaient fondées sur
la constatation d'incompatibilité avec l'article 1.1 a) 1) iv). L'Organe
d'appel a déterminé qu'il n'y avait pas de constatations de fait suffisantes
du Groupe spécial ni de faits non contestés dans le dossier pour lui
permettre de compléter l'analyse;
- a également constaté que le Groupe
spécial n'avait pas satisfait à l'obligation qui lui incombait au titre
de l'article 11 du Mémorandum d'accord de “procéder à une évaluation
objective de la question dont il [était] saisi, y compris une évaluation
objective des faits de la cause”, entre autres choses en appliquant
le critère d'examen approprié;
- en conséquence des infirmations de l'Organe d'appel, il ne reste plus de constatations d'incompatibilité avec les règles de l'OMC en ce qui concerne la détermination de l'existence de subventions faite par l'USDOC.
À sa réunion du 20 juillet 2005, l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial, modifié par le rapport de l'Organe d'appel.
Mise en œuvre des rapports adoptés
À la réunion de l'ORD du 3 août 2005, les États-Unis ont annoncé leur intention de mettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD dans cette affaire, et ont dit qu'ils auraient besoin d'un délai raisonnable pour ce faire. Le 7 novembre 2005, les parties ont notifié à l'ORD qu'elles étaient mutuellement convenues que le délai raisonnable serait de sept mois et 16 jours et viendrait à expiration le 8 mars 2006.
À la réunion de l'ORD du 14 mars 2006, les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils avaient mis en œuvre les recommandations et décisions qu'il avait formulées dans le cadre de cette affaire.
Partager
Suivre ce différend
Des problèmes pour visualiser cette page?
Veuillez écrire à [email protected] en indiquant le système d’exploitation et le navigateur que vous utilisez.