SUR CETTE PAGE:   Faits essentiels   État du différend à ce jour

accueil > domaines > règlement des différends > les différends >

RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS: AFFAIRE DS350

États-Unis — Maintien en existence et application de la méthode de réduction à zéro

Le présent état récapitulatif a été élaboré par le Secrétariat sous sa propre responsabilité. Il est établi uniquement à titre d’information générale et n’affecte en rien les droits et obligations des Membres.

Voir aussi:
> Principes essentiels: comment l’OMC règle-t-elle les différends?
> Formation informatisée sur le règlement des différends
> Texte du Mémorandum d’accord sur le règlement des différends

Faits essentiels  haut de page

État du différend à ce jour  haut de page

État actualisé au

Rapports de groupes spéciaux faisant actuellementl’objet d’un appel

Plainte des Communautés européennes.

Le 2 octobre 2006, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de consultations avec les États Unis en ce qui concerne le maintien en application de la méthode de réduction à zéro. En particulier, la demande de consultations concerne i) le règlement d'application (19 CFR, article 351) du Département du commerce des États Unis, notamment l'article 351.414 c) 2); et ii) le Manuel antidumping de l'Administration des importations (édition de 1997), y compris le ou les programmes informatiques auxquels il fait référence. Les Communautés européennes allèguent que, sur la base de ces règlements, le Département du commerce des États Unis a maintenu en application la méthode de réduction à zéro aux fins des déterminations de la marge de dumping dans les résultats finals des réexamens administratifs antidumping concernant plusieurs marchandises des CE et des instructions données conformément à ces résultats finals en ce qui concerne la fixation des droits. Les Communautés européennes considèrent que les règlements pertinents des États Unis, la méthode de réduction à zéro, la pratique, les procédures administratives et les mesures servant à déterminer la marge de dumping dans les réexamens sont incompatibles avec:

• les articles 1er, 2.1, 2.4, 2.4.2, 9.1, 9.3, 9.5, 11, y compris les articles 11.2, 11.3, et 18.4 de l'Accord antidumping;
    
• l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994; et
    
• l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.

Le 9 octobre 2006, les Communautés européennes ont identifié, dans une demande de nouvelles consultations, des examens administratifs additionnels dans lesquels l'USDOC a appliqué la méthode de la “réduction à zéro” pour calculer la marge de dumping, et elles ont demandé que ces affaires soient ajoutées à la liste.

Le 10 octobre 2006, le Japon a demandé à participer aux consultations. La Thaïlande d'une part et le Brésil et l'Inde d'autre part ont fait de même les 12 et 13 octobre 2006, respectivement. Le 10 mai 2007, les Communautés européennes ont demandé l'établissement d'un groupe spécial. À sa réunion du 22 mai 2007, l'ORD a reporté l'établissement d'un tel groupe. À sa réunion du 4 juin 2007, il a établi un groupe spécial. Les États-Unis, l'Inde, le Japon et le Taipei chinois ont réservé leurs droits de tierces parties. Ultérieurement, le Brésil, la Chine, la Corée, l'Égypte, la Norvège et la Thaïlande ont fait de même. Le 29 juin 2007, les Communautés européennes ont demandé au Directeur général de déterminer la composition du Groupe spécial. Le 6 juillet 2007, le Directeur général a arrêté la composition du Groupe spécial.

Le 1^er octobre 2007, le Président du Groupe spécial a informé l'ORD que le Groupe spécial ne pourrait pas achever ses travaux dans un délai de six mois en raison de problèmes de calendrier. Le Groupe spécial comptait achever ses travaux en juin 2008.

Suite à la démission, le 8 novembre 2007, de l'un des membres du Groupe spécial, les parties ont désigné un nouveau membre le 27 novembre 2007. Le 14 décembre 2007, le Président du Groupe spécial a informé l'ORD qu'en raison de la démission de l'un des membres du Groupe spécial, de nouveaux retards étaient inévitables et que le Groupe spécial comptait achever ses travaux en septembre 2008.

Le 1er octobre 2008, le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres. Le Groupe spécial a constaté que certaines procédures qui avaient été indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les CE mais non dans leur demande de consultations relevaient de son mandat, mais que les allégations des CE en relation avec le maintien en application des droits antidumping, ainsi que certaines déterminations préliminaires indiquées dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, ne relevaient pas de son mandat.

Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:

— les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2.4.2 en utilisant la réduction à zéro selon les modèles dans les quatre enquêtes en cause dans le présent différend;

— les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l'article 9.3 de l'Accord antidumping en appliquant la réduction à zéro simple dans les 29 réexamens périodiques en cause dans le présent différend; et

— les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 11.3 de l'Accord en utilisant, dans les huit réexamens à l'extinction en cause dans le présent différend, des marges de dumping obtenues au moyen de la réduction à zéro selon les modèles lors d'enquêtes antérieures.

Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne certaines allégations relatives à l'utilisation de la réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes en cause, l'utilisation de la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques en cause et l'utilisation, dans les réexamens à l'extinction en cause, de marges de dumping obtenues lors de procédures antérieures au moyen de la méthode de la réduction à zéro.

Le Groupe spécial a recommandé que l'ORD demande aux États-Unis de rendre leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord sur l'OMC. Il s'est abstenu de formuler une suggestion sur la façon dont les recommandations et décisions de l'ORD pourraient être mises en œuvre par les États-Unis.

Un membre du Groupe spécial a exprimé une opinion séparée en ce qui concerne les allégations des CE relatives à la réduction à zéro dans les enquêtes et les réexamens périodiques. Ce membre a souscrit aux conclusions auxquelles la majorité des membres du Groupe spécial était parvenue au sujet de toutes les allégations formulées par les Communautés européennes dans le présent différend, mais n'a pas souscrit au raisonnement juridique élaboré par la majorité en ce qui concerne les allégations des CE relatives à la réduction à zéro simple dans les réexamens périodiques et, en partie, la réduction à zéro selon les modèles dans les enquêtes, et il a présenté son opinion sur ces questions.

Le 6 novembre 2008, les Communautés européennes ont notifié à l'ORD leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci. Le 18 novembre 2008, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci. Le 22 décembre 2008, le Président de l'Organe d'appel a informé l'ORD qu'en raison du délai nécessaire pour l'achèvement du rapport et sa traduction, l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans les 60 jours. Il estimait que le rapport de l'Organe d'appel serait distribué le 4 février 2009.

> Des problèmes pour visualiser cette page?
Veuillez écrire à webmaster@wto.org en indiquant le système d’exploitation et le navigateur que vous utilisez.