Case DS27: Comunidades Europeas — Régimen para la importación, venta y distribución de bananos

Las CE presentaron su informe de situación definitivo y dijeron que el 19 de diciembre de 2001 el Consejo de las Comunidades Europeas había adoptado un nuevo reglamento que modificaba el régimen que éstas aplicaban a los bananos. Ese Reglamento transfiere, a partir del 1º de enero de 2002, 100.000 toneladas de bananos del contingente arancelario C (reservado para importaciones de procedencia ACP) al contingente arancelario B (abierto para los países centroamericanos). Las CE manifestaron que, de este modo, habían puesto en aplicación la Fase II de los acuerdos concluidos con los Estados Unidos y el Ecuador. El Ecuador, Colombia, Honduras y los Estados Unidos acogieron con beneplácito la adopción del Reglamento de las CE.

Case DS160: Estados Unidos — Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos

Los Estados Unidos afirmaron que mantenían conversaciones con las CE en busca de una solución positiva y mutuamente aceptable. Las CE expresaron su preocupación por la falta de progresos de los Estados Unidos en cuanto al cumplimiento. Australia reiteró su inquietud por la aparente naturaleza discriminatoria de las disposiciones sobre compensación propuestas que habían acordado las CE y los Estados Unidos.

Case DS136 - DS162: Estados Unidos — Ley Antidumping de 1916

Los Estados Unidos manifestaron que se había presentado al Congreso una ley para derogar la Ley de 1916. Dijeron que seguirían trabajando con las CE y el Japón esforzándose por encontrar una solución mutuamente satisfactoria. Las CE dijeron que, en este asunto, el cumplimiento sólo podría lograrse una vez que la Ley quedara efectivamente derogada y se pusiera fin a los procedimientos pendientes. El Japón instó a los Estados Unidos a que ultimaran sin demora la aplicación.

  
  
Adopción del informe Volver al principio

Case DS176: Estados Unidos — Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998

El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación. Las CE acogieron con satisfacción la confirmación por el Órgano de Apelación de que el artículo 211 era incompatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y la constatación de que ese artículo violaba tanto la obligación de trato de la nación más favorecida como la de trato nacional. Las CE dijeron que esta decisión era satisfactoria desde un punto de vista sistémico porque confirmaba que los nombres comerciales quedaban regidos por el Acuerdo sobre los ADPIC. Los Estados Unidos celebraron la confirmación por el Órgano de Apelación de que el Acuerdo sobre los ADPIC no impedía establecer criterios de titularidad en relación con las marcas de fábrica y de comercio y los nombres comerciales que excluyeran a quienes reivindican una titularidad adquirida mediante confiscación.