La Argentina y sus aliados dijeron que los países importadores habían anunciado el establecimiento de varios nuevos límites máximos de residuos de plaguicidas, muchos de ellos ya sea estableciendo valores máximos más estrictos que las normas internacionalmente aceptadas o en casos para los que no se han establecido normas.

El documento de la Argentina se distribuyó inmediatamente antes de la reunión (y sólo en español). Varios países desarrollados pidieron más tiempo para estudiar las propuestas.

Entre las demás cuestiones examinadas figuraban las propuestas de Egipto para reforzar el trato especial acordado a los países en desarrollo, la reclamación en curso planteada por los países en desarrollo sobre las normas del sector privado, y varias preocupaciones comerciales específicas: ocho nuevas, cinco planteadas anteriormente, una que celebraba una notificación “positiva” y cuatro cuya resolución se comunicaba.

Por otra parte, Nueva Zelandia informó brevemente de que todavía está manteniendo consultas con un grupo de Miembros y está próxima a concluir un acuerdo relativo a una propuesta para resolver el problema de la “regionalización”. El concepto clave en este caso es el reconocimiento de que una región exportadora (que forme parte de un país o de una zona transfronteriza) está libre de enfermedades o plagas (o tiene una incidencia baja). La falta de reconocimiento de que las regiones están libres de plagas o enfermedades es una cuestión que se plantea con frecuencia como una preocupación comercial específica o que se examina como un tema en sí mismo. Las consultas proseguirán en octubre, cuando se vuelva a reunir el Comité MSF.

  
Residuos de plaguicidas  volver al principio

Los países en desarrollo liderados por la Argentina (documento G/SPS/W/211 de 26 junio) se quejaron de que esos nuevos límites máximos de residuos de plaguicidas obstaculizan el comercio. Exhortaron al organismo internacional de normalización, la Comisión del Programa Conjunto FAO/OMS sobre normas en materia de inocuidad de los alimentos (Codex Alimentarius), a que estableciera más normas y a los países importadores a que aplicaran esas normas internacionales o a que aportaran testimonios científicos en caso de que establecieran prescripciones más estrictas.

La Argentina dijo que el Codex había acordado límites máximos de residuos sólo para el 32 por ciento de las 345 sustancias plaguicidas principales registradas en ese país. La Argentina y otros países en desarrollo se quejaron de que algunas prescripciones contienen limites tan bajos que comprometen la capacidad para detectar residuos. Respaldaron a la Argentina los siguientes paises: Chile, Cuba, Brasil, Pakistán, Costa Rica, Ecuador y Paraguay.

(En los últimos meses, alrededor de un tercio de todas las notificaciones MSF de los países Miembros de la OMC corresponde a prescripciones nuevas o revisadas en materia de plaguicidas —37 de 98 notificaciones en mayo de 2007 y 23 de 78 en abril se refieren a “plaguicidas”— aunque no todas ellas son el motivo de las reclamaciones. Véase la recopilación mensual de la Secretaría en los documentos G/SPS/GEN/780 y G/SPS/GEN/776).

El Codex dijo que no tiene suficientes recursos pero que sus países Miembros pueden solicitar que se acelere la elaboración de nuevas normas e instó a que los Miembros de la OMC aporten los datos científicos que permitan efectuar el debate.

La UE convino en ello e instó a que los gobiernos insistan a la FAO y la OMS para que proporcionen más recursos al Codex. El Japón, la UE, Nueva Zelandia y Australia dijeron que se incorporarán al debate una vez que hayan tenido tiempo de estudiar el documento de la Argentina.

  
Normas del sector privado  volver al principio

La OMC y la UNCTAD organizaron un taller sobre normas privadas y comerciales que se realizó el lunes 25 de junio (véase el programa). Se trata de normas establecidas por el sector privado, como las cadenas de supermercados o las EurepGap, es decir, las “buenas prácticas agrícolas” establecidas por el Grupo de Trabajo Europeo de Minoristas de Productos Frescos (Eurep). Se presentaron además los enfoques de la Global Food Safety Initiative (Iniciativa mundial de seguridad alimentaria) (GFSI), entidad dirigida por minoristas, y de la norma “ISO 22000”, relativa al sistema de gestión de la inocuidad de los alimentos, de la Organización Internacional de Normalización (ISO).

Continuando el debate en la reunión formal del Comité MSF, los países en desarrollo se refirieron a tres temas:

• Comercio: Las normas establecidas por el sector privado pueden ayudar a que los proveedores mejoren la calidad de sus productos y logren acceder a los mercados, pero ese efecto se puede anular por el costo de cumplir las normas y obtener los certificados, a lo que se suma el número cada vez mayor de normas privadas. Los países en desarrollo se quejaron de que esas normas no tienen base científica.

• Normas de la OMC: Egipto, la Argentina y varios otros países en desarrollo sostuvieron que el Acuerdo MSF responsabiliza a los gobiernos de los países importadores por las normas establecidas por sus respectivos sectores privados. Algunos dijeron que las normas privadas eran “opacas” porque no se notificaban a la OMC.

• Normas no contempladas en las MSF: Varios países observaron que las normas imponen cargas adicionales porque abarcan no sólo la cuestión de la inocuidad de los alimentos sino una amplia gama de elementos como la calidad, la forma de producción (por ejemplo, de los productos orgánicos), el comercio justo y las prescripciones laborales, y las preocupaciones ambientales (como las distancias del transporte). Algunos argumentaron que las normas del sector privado debían ofrecer un trato especial a los países en desarrollo. Algunos solicitaron una reunión conjunta de los Comités de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y de Obstáculos Técnicos al Comercio de la OMC.

Los siguientes países en desarrollo intervinieron en la reunión: Egipto, Pakistán, Ecuador, Brasil, Cuba, Belice, Chile, Venezuela, Argentina, Kenya, Sudáfrica, República Dominicana, México, Colombia, China, Bolivia, Costa Rica, Perú y Rwanda.

La UE dijo que también oye muchas quejas procedentes de sus Estados miembros, pero animaba a que los Miembros se interesaran también en los aspectos positivos. Por ejemplo, si bien existen las normas del sector privado, la UE es el más grande importador de alimentos y hortalizas, una gran proporción de los cuales (14 de 17.000 millones de dólares) procede de los países en desarrollo. Dijo que sin un laudo dictado en una diferencia que facilitara la interpretación jurídica no quedaba claro si el Acuerdo MSF obliga a los países a asumir la responsabilidad por las normas privadas. En consecuencia, los Miembros debían centrar la atención en los costos del cumplimiento de las normas y las formas de tratar esta cuestión, por ejemplo mediante ayudas para que los proveedores puedan cumplir las prescripciones.

Otros países desarrollados (Japón, Nueva Zelandia, Australia, Canadá y Estados Unidos) no asumieron ningún compromiso y prefirieron formular preguntas u observaciones sobre el número de foros en los que se examina este tema.

Esta cuestión sitúa al Comité MSF ante una cuestión relativamente nueva; en efecto, el Comité se ocupa por lo general de las normas establecidas por los organismos internacionales de normalización y por los países. San Vicente y las Granadinas se refirió por primera vez a las normas del sector privado hace dos años, en junio de 2005, a propósito de las normas privadas aplicadas a los plátanos. Ese país se quejó de que dichas normas eran con frecuencia más estrictas que las internacionales, lo que afectaba a los pequeños agricultores.

  
Trato especial para los países en desarrollo  volver al principio

Esta cuestión se debatió en una reunión informal celebrada el 26 de junio. Para que constara en acta, el Presidente informó de que el debate se había centrado en dos propuestas de Egipto.

Una modificaría el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo MSF para reforzar la obligación de conceder un “trato especial y diferenciado” a los países en desarrollo. El Presidente informó de que algunos países apoyaron este planteamiento mientras que otros se opusieron a la modificación del Acuerdo y preferirían una interpretación autorizada de la disposición (que puede proceder del Consejo General o de una Conferencia Ministerial).

Egipto también ha propuesto la modificación de la decisión del Comité de 2004 para aumentar la transparencia del trato especial acordado a los países en desarrollo (documento G/SPS/33). Debido a que la propuesta se distribuyó el día del debate, los Miembros pidieron más tiempo para estudiarla.

  
Preocupaciones comerciales específicas: cuestiones resueltas  volver al principio

Evaluación del riesgo geográfico de encefalopatía espongiforme bovina (EEB) y medidas transitorias relacionadas con las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET) de la UE: Canadá informó que los dos problemas se habían resuelto debido a las nuevas normas y demás avances habidos en la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE). (Estas cuestiones están relacionadas con la enfermedad de la “vaca loca”.)

Restricción por el Japón de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento térmico: China señaló que, tras las satisfactorias negociaciones bilaterales mantenidas, a varias empresas ahora se les reconoce que cumplen las normas del Japón.

Régimen de inspección de Panamá para determinados productos agropecuarios: Costa Rica dijo que el problema se había resuelto y que el acceso al mercado de Panamá ya no está bloqueado.

  
Preocupaciones comerciales específicas: cuestiones no resueltas  volver al principio

Entre las cuestiones planteadas anteriormente y que permanecen sin resolver figuran las siguientes:

Medidas de Australia relativas a las manzanas y los camarones: La reclamación de larga data de Nueva Zelandia continúa, respaldada nuevamente por los Estados Unidos. Aunque Australia por fin ha finalizado su análisis del riesgo, a Nueva Zelandia le preocupa que las condiciones establecidas puedan no permitir los intercambios comerciales. Tailandia y China, apoyados por Viet Nam, Filipinas e Indonesia, siguieron reclamando acerca de las modificaciones propuestas por Australia a su medida provisional y la demora en ultimar su evaluación del riesgo sobre los camarones. Australia indicó que aún se están preparando las revisiones y que se tendrán en cuenta las observaciones.

También se abordaron varias otras cuestiones nuevas y no resueltas (véase P.S. más adelante)

  
Información sobre actividades  volver al principio

Varios países informaron sobre sus recientes actividades, en particular China sobre las medidas que ha adoptado para responder a las preocupaciones que se han planteado últimamente sobre la inocuidad de algunos de sus productos alimenticios destinados a la exportación.

  
Transparencia  volver al principio

Canadá se unió a otros países para proponer que los Miembros notifiquen de manera voluntaria las medidas nuevas o revisadas que cumplan con las normas internacionales, pese a que jurídicamente sólo tienen la obligación de notificar las medidas que sean distintas de las normas internacionales. Varios Miembros apoyaron la propuesta pero algunos otros se mostraron preocupados de que ésta crease más dificultades para los países en desarrollo. Los Miembros seguirán manteniendo consultas sobre esta cuestión.

Los días 15 y 16 de octubre de 2007 se llevará a cabo un taller especial acerca de cuestiones sanitarias y fitosanitarias para tratar sobre la aplicación de las disposiciones en materia de transparencia contenidas en el Acuerdo MSF. El Comité MSF celebra periódicamente reuniones extraordinarias para buscar la forma de mejorar la transparencia, por ejemplo haciendo que los Miembros notifiquen con antelación sus nuevas prescripciones y procedan a la evaluación mutua de las notificaciones. Los funcionarios encargados de la notificación y los servicios de información reciben invitación para asistir a estos talleres.

  
Presidente: Sr. Marinus PC Huige de los Países Bajos (fue elegido al inicio de la reunión).

  
Próximas reuniones  volver al principio

Las siguientes fechas (con reuniones informales previstas antes en la misma semana) todavía pueden modificarse: 17 y 18 de octubre de 2007

(Posibles fechas para 2008: 31 de marzo a 4 de abril, 22 a 27 de junio, 13 a 17 de octubre)

  
P.S.  volver al principio

A continuación figuran algunas de las cuestiones o preocupaciones comerciales examinadas en la reunión o informaciones facilitadas a los participantes.

Información de los Miembros:

• Clasificación del Canadá por la OIE en la categoría de “riesgo de EEB controlado”

• Inauguración de la Dirección de Alimentos y Productos Farmacéuticos de Arabia Saudita

• Panamá libre de la fiebre porcina clásica

• Información de Bolivia sobre el fin del brote de fiebre aftosa en la ciudad de Santa Cruz

• Actualización del Brasil sobre la situación de la fiebre aftosa en el Estado de Mato Grosso do Sul

• Condición libre de fiebre aftosa del Estado de Santa Catarina en el Brasil

• Gestión en materia de inocuidad de los productos alimenticios en China

• Información de Costa Rica sobre las exportaciones de plantas ornamentales a los Estados Unidos

Cuestiones nuevas:

• Restricciones comerciales relacionadas con los sistemas nacionales de determinación de los límites máximos de residuos de plaguicidas — Preocupaciones de la Argentina

• Tolerancia cero de China para los patógenos en la carne y las aves de corral — Preocupaciones de los Estados Unidos

• Tolerancia cero de El Salvador para la salmonela en las aves de corral y los huevos — Preocupaciones de los Estados Unidos

• Prescripciones de la India en materia de certificados de exportación para los productos lácteos — Preocupaciones de los Estados Unidos

• Restricciones de la India relacionadas con la influenza aviar — Preocupaciones de los Estados Unidos

• Prescripciones zoosanitarias de El Salvador para la carne de aves de corral — Preocupaciones de los Estados Unidos

• Regionalización y prohibición impuestas por China para la carne de animales de la especie bovina al natural — Preocupaciones del Brasil

Cuestiones planteadas anteriormente:

• Restricciones de Australia a las importaciones de manzanas — Preocupaciones de Nueva Zelandia (N° 217)

• Falta de reconocimiento de zonas libres de plagas por parte de Indonesia (Decreto 37) — Preocupaciones de los Estados Unidos (N° 243)

• Revisión del análisis del riesgo de importación de Australia (G/SPS/N/AUS/204) y medidas sobre los camarones y sus productos (N° 85) — Preocupaciones de Tailandia y China

• Restricciones de Rumania a la importación de carne de porcino y aves de corral (N° 245) — Preocupaciones de los Estados Unidos

• Aplicación por la República de Corea de la regionalización y de normas científicas para la carne de bovino y la carne de porcino al natural — Preocupaciones del Brasil

Examen de notificaciones específicas recibidas:

• G/SPS/N/CHN/100 de China sobre la revocación de la prescripción relativa al certificado de ausencia de EEB para los cosméticos — Intervención de la Unión Europea