OMC: NOTICIAS 2011

NEGOCIACIONES SOBRE LAS NORMAS

  

Los Estados Unidos mencionaron el problema que se planteaba debido al desacuerdo entre algunos Miembros sobre el foro en que debería tener lugar el examen de ciertos ACR en el marco del mecanismo de transparencia, y los casos de “notificaciones dobles”.  A fin de resolver este problema, pidió que se encomendara la aplicación del mecanismo de transparencia al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, sin perjuicio de los derechos de los Miembros.

En el marco del mecanismo provisional de transparencia, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales examina los ACR abarcados por el artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) y el artículo V del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS).  El Comité de Comercio y Desarrollo examina los ACR abarcados por la Cláusula de Habilitación (acuerdos comerciales entre países en desarrollo).

Para promover el funcionamiento normal del mecanismo de transparencia, el Ecuador propuso varios ajustes de procedimiento.  Dijo que las comunicaciones a la OMC relativas a un ACR deberían realizarse a través de notas conjuntas firmadas por todas las partes en ese ACR, y que una de estas partes se encargaría de presentar la información necesaria para el examen del ACR por los Miembros.

La India puso en duda que el Grupo pudiera considerar la propuesta de los Estados Unidos que, en su opinión, iba más allá del mandato del Grupo.  Señaló que, en las consultas informales, los Miembros habían entendido que el examen del mecanismo sólo daría lugar a algunos ajustes de poca importancia y no a lo que consideraban un cambio fundamental en el funcionamiento del mecanismo, según proponían los Estados Unidos.

El Presidente, el Embajador Dennis Francis, dijo que los Miembros, al decidir iniciar el examen del mecanismo, no habían restringido en modo alguno el alcance del examen.

Egipto, la Argentina, China, Bolivia y el Brasil señalaron que la función del Comité de Comercio y Desarrollo se vería menoscabada si el examen de los ACR entre países en desarrollo se trasladara al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.

La India dijo que, sin perjuicio de su opinión con respecto a la posición expresada en el documento de los Estados Unidos, consideraba que la propuesta desbarataría acuerdos anteriores por los que se estableció el mecanismo de transparencia.  No veía ningún problema en que los dos Comités desempeñaran sus respectivas funciones en los asuntos relacionados con los ACR.

La Unión Europea, Turquía, Corea, el Japón, Suiza, Colombia, Australia, Nueva Zelandia, el Canadá, Chile y Costa Rica expresaron su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos y a su examen por el Grupo.

Varias delegaciones acogieron con satisfacción la propuesta del Ecuador.  La Unión Europea señaló que en ella se ofrecían soluciones útiles, mientras que Nueva Zelandia dijo que se hacían sugerencias sensatas.  El Taipei Chino y Corea señalaron que el procedimiento de las “notas conjuntas” podría dar lugar a retrasos, mientras que Suiza dijo que las partes en los ACR eran quienes debían decidir cómo deseaban notificar la información.

Con respecto a las cuestiones sistémicas relacionadas con los ACR, Bolivia presentó una propuesta de modificación de la principal disposición del GATT de 1994 acerca de los ACR, el artículo XXIV, para incluir un texto sobre el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo previsto en el artículo V del AGCS.  Dijo que en los ACR en que participaban países desarrollados y países en desarrollo, debería concederse a los países en desarrollo el principio de no reciprocidad plena, así como períodos de aplicación más largos.

Venezuela, la India, Nicaragua, Santa Lucía (en nombre del Grupo ACP) y China apoyaron de forma general la propuesta de Bolivia.

Suiza expresó ciertas reservas, señalando que los países en desarrollo que negocian un ACR lo hacen por decisión propia y son libres de no aceptar el resultado final.  Dijo que ya existían disposiciones especiales para los países en desarrollo en el GATT de 1994, en particular la Parte IV.  En términos generales, la Unión Europea, Australia, Nueva Zelandia, los Estados Unidos, el Canadá y el Japón compartían la posición de Suiza.

Bolivia dijo que su propuesta era el resultado de experiencias reales en la negociación de ACR, en que los países desarrollados habían rechazado su solicitud de trato especial y diferenciado.

El Presidente anunció que la próxima reunión estaba prevista para el 7 de marzo de 2011.

 

 

Servicio de noticias RSS

> Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con [email protected], y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.