150pxls.gif (76 bytes)

CONFERENCIA MINISTERIAL DE LA OMC, HONG KONG 2005: NOTAS INFORMATIVAS

BANANO
Continúan los debates sobre una cuestión de larga data

En febrero de 1996, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México presentaron una reclamación jurídica contra el régimen para la importación de bananos de la Unión Europea en vigor desde julio de 1993, alegando que restringía injustamente la entrada de sus bananos a la UE.

150pxls.gif (76 bytes)
Los contenidos
> Carta del director general a los periodistas
> El programa de Doha para el desarrollo
> Agricultura
> Algodón
> Servicios
> Acceso a los mercados, productos no agrícolas
> Propiedad intelectual (Acuerdo sobre los ADPIC)
> Facilitación del comercio
> Normas: antidumping y subvenciones, incluidas las subvenciones a la pesca
> Normas: acuerdos regionales
> Solución de diferencias
> Comercio y medio ambiente
> Pequeñas economías
> Comercio, deuda y finanzas
> Comercio y transferencia de tecnología
> Cooperación técnica
> Países menos adelantados
> Trato especial y diferenciado
> Cuestiones relativas a la aplicación
> Comercio electrónico
> Miembros y adhesión
> Miembros actuales de la organización mundial del comercio
> Banano
> Estadísticas
> Algunos hechos y cifras
> Dicho llanamente ...: Agrupaciones de países
> Dicho llanamente ...: Guía informal de la jerga de la OMC


En septiembre de 1997, la OMC dictaminó que el régimen de la Unión Europea para la importación de bananos era incompatible con las normas de la OMC por las siguientes razones:

  • La asignación de contingentes arancelarios de la UE, en particular a los países ACP (África, Caribe y el Pacífico), era contraria a la norma de no discriminación (artículo 13 del GATT — Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio);
      
  • Los procedimientos para el trámite de licencias de la UE, que entrañan la compra de bananos de la UE y/o del ACP para obtener el derecho de importar bananos de algunos países de América Latina (u otros terceros países) eran contrarios a la norma del trato NMF (nación más favorecida) y a la norma del trato nacional (artículos 1 y 3 del GATT, respectivamente); y
      
  • debido a la repercusión de este régimen de licencias en los proveedores de servicios de los países reclamantes, los procedimientos para el trámite de licencias eran también contrarios a la norma del trato NMF y la norma del trato nacional (artículos 2 y 17) del AGCS — Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.

En enero de 1999, la UE introdujo un nuevo régimen para la importación de bananos, pero en abril de 1999 la OMC dictaminó que este nuevo régimen era igualmente incompatible con las obligaciones de la UE en el marco de la OMC. El 19 de abril de 1999, la OMC dio a los Estados Unidos autorización para imponer sanciones por un valor de hasta 191,4 millones de dólares EE.UU. por año a los productos de la UE que entraran en el mercado estadounidense. En mayo de 2000, la OMC dio al Ecuador autorización para imponer sanciones por un valor de hasta 201,6 millones de dólares EE.UU. por año a las exportaciones de la UE al Ecuador.

En abril de 2001, los tres gobiernos llegaron a un acuerdo por el cual el Ecuador y los Estados Unidos suspenderían sus sanciones siempre que la UE modificara su régimen de importación de bananos, pasando del régimen de contingentes arancelarios existente a un régimen exclusivamente arancelario a más tardar el 1° de enero de 2006. En virtud de este nuevo régimen exclusivamente arancelario, las importaciones de bananos no estarían sujetas a contingentes, habría un arancel único para todas las importaciones de bananos, excepto para los bananos ACP que continuarían beneficiándose de un trato arancelario preferencial.

Para poder pasar de un régimen de contingentes arancelarios a un régimen exclusivamente arancelario, la UE debe modificar todos sus compromisos de acceso a los mercados existentes en la OMC con respecto a los bananos. En consecuencia, de conformidad con las normas de la OMC (artículo 28 del GATT), la UE tiene que volver a negociar con todos los países que le suministran bananos condiciones no preferenciales y llegar a un acuerdo sobre los detalles del nuevo régimen exclusivamente arancelario. A la conclusión de estas negociaciones, la participación de estos proveedores en el mercado de la UE no debería ser inferior que antes de ellas.

En noviembre de 2001, en la Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Doha (Qatar), todos los gobiernos Miembros de la OMC adoptaron una Decisión Ministerial por la que se formalizaban los elementos citados del acuerdo entre el Ecuador, los Estados Unidos y la UE. En la Decisión Ministerial también se describían los procedimientos y el calendario de un posible arbitraje en caso de que la UE no pudiera llegar a un acuerdo sobre el nuevo régimen exclusivamente arancelario con los países proveedores de bananos. Una Decisión Ministerial conexa adoptada en Doha permite que los bananos ACP se importen en la UE en régimen de franquicia arancelaria hasta el 31 de diciembre de 2005.

El 31 de enero de 2005, después de varios meses de consultas con los países proveedores de bananos en condiciones no preferenciales, la UE informó a la OMC de su nuevo arancel para el banano: 230 € por tonelada métrica.

En marzo/abril de 2005, un grupo de países latinoamericanos solicitaron un arbitraje al amparo de la Decisión Ministerial de Doha. En agosto de 2005, el Grupo Especial de arbitraje dictaminó que el arancel propuesto por la UE no mantendría el acceso a los mercados existente para los proveedores de bananos en condiciones no preferenciales de América Latina.

El 12 de septiembre de 2005, la UE propuso un arancel revisado de 187 € por tonelada métrica. Las partes celebraron nuevas consultas, pero no lograron alcanzar una solución mutuamente satisfactoria. El 26 de septiembre de 2005, la UE solicitó un segundo arbitraje. La UE declaró que, a excepción de una propuesta relativa a un arancel nulo, la UE no había recibido ninguna cifra alternativa a su propuesta de arancel, y que, al no haber una contrapropuesta de las demás partes, no existía base alguna para tratar de llegar a una solución mutuamente satisfactoria. En consecuencia, la UE solicitó un arbitraje que determinara, en un plazo de 30 días, si la nueva propuesta de la UE “ha rectificado la situación”.

El 27 de octubre de 2005 se hizo público el informe del segundo arbitraje. Se determinó en él que la rectificación propuesta por la UE, consistente en un nuevo arancel NMF de 187 € por tonelada métrica y un contingente arancelario de 775.000 toneladas métricas para las importaciones de bananos de origen ACP, no tendría como resultado “el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF”. En consecuencia, el árbitro concluyó que la UE no había rectificado la situación.

150pxls.gif (76 bytes)
Véanse también:
> Solución de diferencias
> Negociaciones acerca del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
> Declaración De Doha
La Declaración de Doha explicada

Más información sobre solución de diferencias:
Búsqueda de diferencias sobre banano
Búsqueda de casos de solución de diferencias
Lista cronológica de las diferencias
Diferencias por país
> Diferencias planteadas en el marco del GATT (anteriores a la OMC)