DS: Brasil — Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos recauchutados

volver al principio

Situación actual 

 

volver al principio

Hechos fundamentales 

 

volver al principio

Documento más reciente

  

volver al principio

Resumen de la diferencia hasta la fecha 

El resumen que figura a continuación se actualizó el

Consultas

Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.

El 20 de junio de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con el Brasil con respecto a la imposición de medidas que afectan desfavorablemente a las exportaciones al mercado del Brasil de neumáticos recauchutados procedentes de las CE. Éstas desean abordar las siguientes medidas:

• la imposición por el Brasil de una prohibición de importación de neumáticos recauchutados;
    
• la adopción por el Brasil de un conjunto de medidas por las que se prohíbe la importación de neumáticos usados, que a veces se aplican contra las importaciones de neumáticos recauchutados, a pesar de que éstos no son neumáticos usados;
    
• la imposición por el Brasil de una multa de 400 reales brasileños por unidad a la importación, así como a la comercialización, transporte, almacenamiento, conservación o mantenimiento en depósito o en almacenes de neumáticos recauchutados importados, pero no de neumáticos recauchutados nacionales; y
    
• la exención otorgada por el Brasil a los neumáticos recauchutados importados de otros países del MERCOSUR respecto de la prohibición de importación y respecto de las sanciones financieras antes mencionadas, en respuesta a la resolución de un Tribunal del MERCOSUR establecido a petición del Uruguay.

Las CE consideran que las medidas mencionadas son incompatibles con las obligaciones que corresponden al Brasil de conformidad con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.

El 4 de julio de 2005, la Argentina solicitó que se la asociara a las consultas. El 20 de julio de 2005, el Brasil aceptó la solicitud de asociación a las consultas presentada por la Argentina.

El 17 de noviembre de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 28 de noviembre de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial hasta que las Comunidades Europeas formularan una segunda solicitud.

 

Actuaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación

En su reunión de 20 de enero de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial. La Argentina, Australia, Corea, los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros en esa reunión. Posteriormente, China, Cuba, Guatemala, México, Paraguay, Tailandia y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como terceros. El 6 de marzo de 2006, las Comunidades Europeas pidieron al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial. El 16 de marzo de 2006, el Director General estableció la composición del Grupo Especial.

El 18 de septiembre de 2006, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría concluir sus trabajos en el plazo de seis meses debido al calendario que adoptó tomando en consideración las opiniones de las partes. El Grupo Especial prevé concluir sus trabajos en diciembre de 2006. El 21 de diciembre de 2006, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría concluir sus trabajos en diciembre de 2006 y estimaba que daría traslado de su informe definitivo a las partes no más tarde de abril de 2007.

El 12 de junio de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial. Éste concluyó lo siguiente:

• Por lo que respecta a la prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados impuesta por el Brasil: i) la Portaria SECEX 14/2004 es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 por cuanto prohíbe la expedición de licencias de importación de neumáticos recauchutados, y no está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994; ii) la Portaria DECEX 8/1991, en la medida en que prohíbe la importación de neumáticos recauchutados, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI y no está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994; y iii) la Resolución 23/1996 del CONAMA no es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI.
    
• Por lo que respecta a las multas impuestas por el Brasil sobre la importación, comercialización, transporte, almacenamiento, conservación o mantenimiento en depósito o en almacenes de neumáticos recauchutados, el Decreto de la Presidencia 3.179, en su forma modificada por el Decreto de la Presidencia 3.919, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 por cuanto impone condiciones limitativas en relación con la importación de neumáticos recauchutados, y no está justificado al amparo del apartado b) ni del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
    
• Por lo que respecta a las medidas relativas a los neumáticos recauchutados mantenidas por el Estado brasileño de Rio Grande do Sul, la Ley 12.114, en su forma modificada por la Ley 12.381, es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 por cuanto otorga a los neumáticos recauchutados importados un trato menos favorable que el concedido a productos nacionales similares y no está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.

El 3 de septiembre de 2007, las Comunidades Europeas notificaron su propósito de apelar ante el Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste. El 31 de octubre de 2007, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que, teniendo en cuenta el tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del informe, el Órgano de Apelación no podría distribuirlo dentro del plazo de 60 días. El Órgano de Apelación estimaba que el informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 3 de diciembre de 2007.

El 3 de diciembre de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de Apelación. Éste:

• confirmó la constatación del Grupo Especial de que podía considerarse que la prohibición de las importaciones era “necesaria” en el sentido del apartado b) del artículo XX y estaba, por tanto, justificada provisionalmente al amparo de dicha disposición; y constató que el Grupo Especial no había incumplido la obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos;
    
• revocó las constataciones del Grupo Especial de que la exención MERCOSUR tendría por consecuencia que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituiría una discriminación injustificable y una restricción encubierta al comercio internacional únicamente en la medida en que tuviera por resultado volúmenes de importación de neumáticos recauchutados que menoscabaran de manera significativa el logro del objetivo de dicha prohibición;
    
• revocó las constataciones del Grupo Especial de que la exención MERCOSUR no había dado lugar a una discriminación arbitraria y de que la exención MERCOSUR no había dado lugar a una discriminación injustificable; y constató, en lugar de ello, que la exención MERCOSUR había dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituía una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX;
    
• revocó las constataciones del Grupo Especial de que las importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales habían dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituía una discriminación injustificable y una restricción encubierta al comercio internacional únicamente en la medida en que esas importaciones hubieran tenido lugar en cantidades tales que menoscabaran significativamente el logro del objetivo de dicha prohibición; y constató, en lugar de ello, que las importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales habían dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituía una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX; y
    
• con respecto al artículo XX del GATT de 1994, confirmó, aunque por razones diferentes, las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones no estaba justificada al amparo de ese artículo.

El 17 de diciembre de 2007, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.

 

Aplicación de los informes adoptados

En la reunión del OSD de 15 de enero de 2008, el Brasil dijo que tenía la intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de manera compatible con las obligaciones que le incumben en el marco de la OMC. A ese respecto, el Brasil estaba dispuesto a celebrar consultas con las Comunidades Europeas sobre la duración adecuada del plazo prudencial para la aplicación. El 4 de junio de 2008, las Comunidades Europeas solicitaron un arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21. El 26 de junio de 2008, en respuesta a la solicitud recibida el 16 de junio de 2008 de las Comunidades Europeas, el Director General designó al Sr. Yasuhei Taniguchi para que actuara como árbitro. El Sr. Taniguchi aceptó este nombramiento mediante una carta de fecha 20 de junio de 2008 dirigida a las Comunidades Europeas y al Brasil. El 29 de agosto de 2008, se distribuyó a los Miembros el laudo arbitral. El Árbitro determinó que el plazo prudencial para que el Brasil aplicara las recomendaciones y resoluciones del OSD fuera de 12 meses desde la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. El plazo prudencial expiró el 17 de diciembre de 2008.

El 7 de enero de 2009, las Comunidades Europeas y el Brasil notificaron al OSD un acuerdo de procedimiento, concluido el 5 de enero de 2009, con respecto al artículo 22 del ESD.

En la reunión del OSD de 25 de septiembre de 2009, el Brasil informó con satisfacción de que había dado pleno cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.