DS: India — Medidas relativas a la importación de determinados productos agropecuarios

Esta diferencia se refiere a la prohibición de las importaciones impuesta por la India que afecta a determinados productos agropecuarios procedentes de países que han comunicado a la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) la presencia de influenza aviar de declaración obligatoria (NAI). Esta prohibición de las importaciones se mantiene a través de las medidas de la India sobre la influenza aviar, a saber:

• la Ley de importación de productos del reino animal, 1898 (Nº 9 de 1898) (Ley de productos del reino animal), publicada el 12 de agosto de 1898, modificada por la Ley de importación de productos del reino animal (modificación de 2001) (Nº 28 de 2001) (Ley de modificación de la Ley de productos del reino animal), publicada en la Gaceta de la India el 29 de agosto de 2001; y
   
• la Orden Legislativa (S.O.) 1663(E), dictada por el Departamento de Economía Pecuaria, Producción Láctea y Pesca (DAHD) de la India de conformidad con la Ley de productos del reino animal y publicada en la Gaceta de la India el 19 de julio de 2011.

Los Estados Unidos se quejaron de que las medidas de la India sobre la influenza aviar equivalían a una prohibición de las importaciones que no se basaba en la norma internacional pertinente (el Código Terrestre de la OIE) ni en una evaluación científica del riesgo. En particular, los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que constatara que las medidas de la India sobre la influenza aviar eran incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF): el párrafo 2 del artículo 2 (obligación de que las MSF sólo se apliquen en cuanto sean necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, y de que estén basadas en principios científicos), el párrafo 3 del artículo 2 (prohibición de la discriminación arbitraria o injustificable), el párrafo 1 del artículo 3 (armonización de las MSF sobre la base de normas internacionales), los párrafos 1 y 2 del artículo 5 (obligaciones en materia de evaluación del riesgo), el párrafo 5 del artículo 5 (prohibición de las distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles adecuados de protección), el párrafo 6 del artículo 5 (obligación de asegurar que las MSF no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido), los párrafos 1 y 2 del artículo 6 (adaptación de las medidas a las condiciones regionales), y el artículo 7 y los párrafos 2 y 5 a) a d) del Anexo B (prescripciones en materia de publicación, notificación y transparencia) de dicho Acuerdo, así como con el artículo XI del GATT de 1994 (eliminación general de las restricciones cuantitativas).

El principal argumento que adujo la India en su respuesta fue que sus medidas sobre la influenza aviar “están en conformidad con” una norma internacional (el Código Terrestre de la OIE, en particular su capítulo 10.4), con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF, y que, por tanto, debe presumirse el cumplimiento de las demás disposiciones del Acuerdo MSF (incluidas las que exigen que las MSF tengan fundamento científico) y del GATT de 1994. La India mantuvo que, en consecuencia, no estaba obligada a proporcionar al Grupo Especial evaluaciones científicas del riesgo realizadas de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 con respecto a sus medidas sobre la influenza aviar, y que sus medidas sobre la influenza aviar se basaban en principios y testimonios científicos, según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. La India también presentó al Grupo Especial dos solicitudes distintas de resolución preliminar relativas a la compatibilidad de la solicitud de establecimiento presentada por los Estados Unidos con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD (identificación de las medidas concretas en litigio y breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad).

Como sucede en la mayoría de los asuntos relativos a MSF, el Grupo Especial decidió solicitar a expertos y organizaciones internacionales asesoramiento sobre determinados aspectos de la diferencia. El Grupo Especial consultó con la OIE la interpretación de su Código Terrestre y con tres expertos individuales los regímenes de vigilancia de la influenza aviar, haciendo especial hincapié en las medidas internas de la India y la incidencia de la enfermedad en ese país.

Con respecto a la primera solicitud de resolución preliminar presentada por la India, el 22 de mayo de 2013 el Grupo Especial dictó una resolución preliminar que se distribuyó a los Miembros el 28 de junio de 2013 y fue posteriormente incorporada por remisión al informe del Grupo Especial. El Grupo Especial constató, entre otras cosas, lo siguiente:

• que la solicitud de establecimiento de un grupo especial era suficientemente precisa para la identificación de la medida en litigio, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; y
   
• que los productos enumerados en la S.O. 1663(E) y en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos estaban comprendidos en el alcance de la diferencia.

El Grupo Especial respondió en su informe a la segunda solicitud de resolución preliminar presentada por la India. El Grupo Especial constató, entre otras cosas, lo siguiente:

• que dos de los instrumentos jurídicos de la India que no habían sido mencionados expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no eran medidas en litigio; y
   
• que los Estados Unidos no estaban obligados a identificar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial las normas de la India aplicables a los productos nacionales para poder recurrir a ellas en apoyo de sus argumentos en el marco del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF.

Con respecto a las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del Acuerdo MSF, el Grupo Especial constató, como cuestión preliminar, que las medidas de la India sobre la influenza aviar son MSF en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF y que están sujetas a las disciplinas del Acuerdo.

El Grupo Especial también constató lo siguiente:

• que las medidas de la India sobre la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo MSF porque no se “basan en” la norma internacional pertinente (el capítulo 10.4 del Código Terrestre de la OIE) y, además, que las medidas de la India sobre la influenza aviar no “están en conformidad con” la norma internacional pertinente (el capítulo 10.4 del Código Terrestre de la OIE) en el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF;
     
• que las medidas de la India sobre la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque no se basan en una evaluación del riesgo;
   
• que las medidas de la India sobre la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque discriminan de manera arbitraria e injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares y se aplican de manera que constituyen una restricción encubierta del comercio internacional;
     
• que las medidas de la India sobre la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF porque entrañan un grado de restricción del comercio significativamente mayor del requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India con respecto a los productos abarcados por el capítulo 10.4 del Código Terrestre de la OIE y, por consiguiente, también se aplican más allá de cuanto es necesario para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales;
   
• que las medidas de la India sobre la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 2 y 1 del artículo 6 del Acuerdo MSF porque no reconocen el concepto de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades, y porque no se adaptan a las características sanitarias o fitosanitarias de esas zonas;
   
• que la India actuó de manera incompatible con el artículo 7, así como con el párrafo 2 del Anexo B y los apartados a), b) y d) del párrafo 5 del Anexo B del Acuerdo MSF porque no cumplió varias de las prescripciones en materia de notificación y publicación que prevén dichas disposiciones.

Tras haber constatado que las medidas de la India sobre la influenza aviar eran incompatibles con el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF, el Grupo Especial consideró innecesario pronunciarse sobre la alegación subsidiaria formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Grupo Especial también constató que los Estados Unidos no habían acreditado prima facie la existencia de una infracción del párrafo 5 c) del Anexo B del Acuerdo MSF (facilitar a los demás Miembros que lo soliciten el texto de la reglamentación en proyecto).

Por último, tras haber constatado que las medidas de la India sobre la influenza aviar eran incompatibles con las disposiciones del Acuerdo MSF expuestas más arriba, el Grupo Especial consideró innecesario pronunciarse sobre la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XI del GATT de 1994 (eliminación general de las restricciones cuantitativas).

Párrafo 2 del artículo 2 y párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el hecho de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar fueran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5 porque no estaban basadas en una evaluación del riesgo creaba la presunción de que esas medidas también son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2. Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 al no considerar si esa presunción había sido refutada por los argumentos y las pruebas presentados por la India a fin de establecer una base científica para sus prohibiciones de la importación de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. Por lo tanto, el Órgano de Apelación revocó, en parte, las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2, en tanto en cuanto esas constataciones se refieren a las prohibiciones impuestas por la India a la importación de carnes frescas de aves de corral y huevos procedentes de países que hayan notificado la presencia de influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria. El Órgano de Apelación no pudo completar el análisis jurídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2. El Órgano de Apelación también confirmó las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 5.

Párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había actuado, como sostenía la India, de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF ni con el párrafo 2 del artículo 13 del ESD al consultar a la OIE acerca del sentido del Código Terrestre de la OIE. Después de rechazar también las alegaciones planteadas por la India al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, según las cuales las medidas de la India relativas a la influenza aviar no están “basadas en” la norma internacional pertinente ni están “en conformidad con” dicha norma (a saber, el capítulo 10.4 del Código Terrestre de la OIE).

Artículo 6 del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error, como sostenía la India, al interpretar la relación entre los párrafos 1 y 3 del artículo 6. También constató que, al aplicar el párrafo 2 del artículo 6 para determinar si las medidas de la India relativas a la influenza aviar reconocen los conceptos de zonas libres de enfermedades y zonas de escasa prevalencia de enfermedades por lo que respecta a la influenza aviar, el Grupo Especial no había incurrido en error al tener en cuenta los dos instrumentos por medio de los cuales la India mantiene sus prohibiciones de la importación (la Ley de productos del reino animal, modificada, y la S.O. 1663(E)), en lugar de basarse únicamente en la legislación principal (la Ley de productos del reino animal, modificada). El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar infringen el artículo 6 porque exigen la prohibición de todas las importaciones procedentes de cualquier país que haya notificado a la OIE la presencia de influenza aviar, por lo que excluyen la posibilidad de que se permitan importaciones procedentes de zonas libres de influenza aviar situadas dentro de esos países. Por estas razones, y después de haber rechazado también las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 6.

Párrafo 6 del artículo 5 y párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF. Al abordar la alegación de la India de que el Grupo Especial había incurrido en error en su aplicación del párrafo 6 del artículo 5 a las medidas de la India relativas a la influenza aviar, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error al constatar que los Estados Unidos habían identificado medidas alternativas que lograrían el nivel adecuado de protección de la India, y que el Grupo Especial no omitió identificar las medidas alternativas con precisión. Después de rechazar también las alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 porque entrañan un grado de restricción del comercio significativamente mayor que el requerido para lograr el nivel adecuado de protección de la India con respecto a los productos abarcados por el capítulo 10.4 del Código Terrestre de la OIE, y consideró innecesario abordar la constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2.

Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF. El Órgano de Apelación constató que la India no había establecido que el Grupo Especial hubiera actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en sus consultas a los expertos individuales en relación con la cuestión de si la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en la India, o al exigir a la India que demostrara que la influenza aviar levemente patógena de declaración obligatoria es exótica en ese país. Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que las medidas de la India relativas a la influenza aviar son incompatibles con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 porque discriminan de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalecen condiciones idénticas o similares.