DS: Argentina — Medidas relativas al comercio de mercancías y servicios

Panamá y la Argentina apelaron cada uno diferentes constataciones del Grupo Especial en relación con las alegaciones de Panamá al amparo del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, y respecto de la defensa de Argentina al amparo del artículo XIV del AGCS y el párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS. Las constataciones del Grupo Especial en el marco del GATT de 1994 no fueron objeto de apelación.

Constataciones del Grupo Especial respecto de las alegaciones de discriminación al amparo del párrafo 1 del artículo II (obligación de trato de la nación más favorecida) y el artículo XVII (obligación de trato nacional) del AGCS

El Grupo Especial constató que los servicios y proveedores de servicios pertinentes eran “similares” en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS porque las ocho medidas impugnadas concedían un trato diferenciado sobre la base del origen de los servicios y proveedores de servicios en cuestión. La Argentina alegó en apelación que el Grupo Especial había incurrido en error en su análisis de la similitud de los servicios y proveedores de servicios en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS.

El Órgano de Apelación constató que la similitud de los servicios y proveedores de servicios puede establecerse sobre la base de determinados criterios relativos a la relación de competencia entre los servicios y proveedores de servicios en cuestión. Alternativamente, la similitud puede presumirse cuando una medida otorga un trato diferenciado basado exclusivamente en el origen de los servicios y proveedores de servicios afectados. El Órgano de Apelación constató que, en su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo II del AGCS, el Grupo Especial no había formulado una constatación de que la distinción entre los países cooperadores y no cooperadores establecida en las medidas en cuestión estuviera basada exclusivamente en el origen, y que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que existía similitud “por razón del origen” sin haber hecho esa constatación. El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial debió por lo tanto analizar la similitud basándose en diversos criterios pertinentes para evaluar la relación de competencia de los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores y no cooperadores, y constató que el Grupo Especial no lo había hecho. Como la constatación de similitud realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo XVII del AGCS estaba basada en su constatación de similitud en el marco del párrafo 1 del artículo II, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial también había incurrido en error en su análisis en el marco del artículo XVII. En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó las constataciones formuladas por el Grupo Especial de similitud de los servicios y proveedores de servicios en cuestión en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS.

El Grupo Especial también constató que las ocho medidas eran incompatibles con la obligación de trato de la nación más favorecida prevista en el párrafo 1 del artículo II porque otorgaban un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios de países no cooperadores que a los servicios y proveedores de servicios de países cooperadores, pero que las tres medidas (Medidas 2, 3 y 4) que Panamá alegó que también incumplían la obligación de trato nacional no favorecían a los servicios y proveedores de servicios argentinos, y por lo tanto no eran incompatibles con el artículo XVII del AGCS. Panamá alegó que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que la evaluación del “trato no menos favorable” en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS debía tener en cuenta “aspectos regulatorios” relacionados con los servicios y proveedores de servicios.

El Órgano de Apelación constató que, conforme al párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS, una medida no otorga un “trato no menos favorable” si modifica las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o proveedores de servicios de cualquier otro Miembro en comparación con los servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro país o del Miembro que impone la medida en litigio, respectivamente. A juicio del Órgano de Apelación, el Grupo Especial adoptó un criterio jurídico erróneo en el marco de esas disposiciones según el cual un análisis de los “aspectos regulatorios” podría hacer que una medida fuera compatible con el párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII, incluso si esta modificara las condiciones de competencia en detrimento de los servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro Miembro. El Órgano de Apelación consideró que, cuando una medida es incompatible con las disposiciones sobre no discriminación del AGCS, sería más apropiado abordar los aspectos o preocupaciones regulatorios que pudieran justificar tal medida en el contexto de las excepciones pertinentes. En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había incurrido en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS al constatar que un análisis del “trato no menos favorable” debía tener en cuenta “aspectos regulatorios” relativos a los servicios y proveedores de servicios que, en esta diferencia, se referían a la posibilidad por parte de la Argentina de acceder a la información fiscal de proveedores extranjeros. Recordando su revocación de las constataciones del Grupo Especial sobre la similitud, el Órgano de Apelación constató que las constataciones del Grupo Especial sobre el “trato no menos favorable” carecían del debido fundamento y no se sostenían, y por lo tanto revocó las conclusiones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo II y el artículo XVII del AGCS.

Constataciones del Grupo Especial respecto de la defensa de la Argentina al amparo del artículo XIV del AGCS (excepciones generales)

Ante el Grupo Especial, la Argentina trató de defender seis de sus medidas (Medidas 1, 2, 3, 4, 7 y 8) al amparo del apartado c) del artículo XIV del AGCS, pero no lo logró porque el Grupo Especial constató que ese país concedía estatus de país cooperador a países con los que no tenía un acuerdo que permitiera el intercambio efectivo de la información mencionada supra, y por lo tanto no cumplía lo dispuesto en la cláusula introductoria del artículo XIV.

Aunque la Argentina no apeló el rechazo definitivo de su defensa por parte del Grupo Especial, Panamá apeló la constatación intermedia del Grupo Especial de que las seis medidas en cuestión eran “necesarias para lograr la observancia” de determinadas leyes y reglamentos de la Argentina compatibles con el AGCS en el sentido del apartado c) del artículo XIV. El Órgano de Apelación rechazó la alegación de Panamá de que, al aplicar el apartado c) del artículo XIV a las seis medidas, el Grupo Especial no había centrado su análisis en los aspectos pertinentes de las medidas que dieron lugar a las constataciones de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo II del AGCS. El Órgano de Apelación constató además que Panamá no había demostrado que el Grupo Especial hubiera incurrido en error al constatar que las medidas en cuestión estaban diseñadas y eran “necesarias” para lograr la observancia de las leyes y reglamentos argentinos pertinentes. En particular, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había analizado no solo si las medidas lograban el cumplimiento de los objetivos de las leyes y reglamentos pertinentes, sino también de disposiciones específicas de esas leyes y reglamentos. Por lo que respecta al análisis de la “necesidad”, el Órgano de Apelación constató que Panamá no había establecido que el Grupo Especial hubiera incurrido en error en su evaluación de la contribución y el grado de restricción del comercio de las medidas en cuestión, o en su proceso de sopesar y confrontar los factores de necesidad pertinentes.

Constataciones del Grupo Especial relativas a la defensa de Argentina al amparo del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS (medidas adoptadas por “motivos cautelares”)

El párrafo 2 a) de ese Anexo permite que los Miembros adopten “medidas por motivos cautelares” “[n]o obstante las demás disposiciones” del AGCS, si se cumplen determinadas condiciones. El Grupo Especial concluyó que dos de las medidas impugnadas (Medidas 5 y 6) no estaban justificadas al amparo del párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS porque no habían sido adoptadas “por motivos cautelares” en el sentido de esa disposición.

La Argentina no apeló esa conclusión, aunque Panamá apeló un aspecto de la interpretación del Grupo Especial en el marco de esa disposición. El Órgano de Apelación discrepó de la afirmación de Panamá de que el párrafo 2 a) del Anexo se refiere únicamente a las medidas que constituyen “reglamentaciones nacionales” y constató, en cambio, que esa disposición no restringe los tipos de medidas que puedan estar comprendidas en el ámbito de aplicación de esa disposición de la manera que afirmaba Panamá. En consecuencia, el Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que el “párrafo 2 a) del Anexo sobre Servicios Financieros ampara todo tipo de medidas que afecten al suministro de servicios financieros en el sentido del párrafo 1 a)” del Anexo.