DIRECTEUR GÉNÉRAL ADJOINT ALAN WM. WOLFF

Pour en savoir plus

  

Leçons d'histoire — Comment l'ensemble actuel des guerres commerciales se compare-t-il à des périodes similaires de l'histoire ?

Mis à part l'embargo autodestructeur du président Jefferson sur le commerce avec la France et la Grande-Bretagne au début du XIXe siècle — et ce n'était pas perçu par le président comme un acte de guerre mais comme un acte de neutralité dans la poursuite de la paix — les divers pics tarifaires américains dans l'histoire américaine jusqu'en 1930 ne furent généralement considérés par ceux qui ont élaboré les politiques commerciales américaines, autant que je sache, comme des déclarations de guerre.

La politique commerciale moderne remonte à 1930. Certains historiens ont qualifié les mesures commerciales de 1930 de guerre économique. Cela s'explique en partie par le fait que des droits de douane élevés ont été imposés par d'autres pays. Par exemple, en novembre 1931, le Royaume-Uni a promulgué la loi sur les importations anormales qui permettait à la Chambre de commerce d'imposer des tarifs allant jusqu'à 100 % ad valorem sur les produits manufacturés provenant de l'extérieur de l'Empire, et des tarifs de 50 % ont été imposés immédiatement sur bon nombre de ces produits. Le Canada avait également augmenté ses tarifs douaniers.

Je n'ai jamais considéré les vastes mesures tarifaires élevées des années 1930 comme un acte de guerre. C'était une période où le Congrès américain a essayé de stimuler la demande intérieure en excluant largement les importations. Il ne visait aucun pays en particulier. D'autres ont fait à peu près la même chose. Le motif était d'accorder une protection aux industries nationales.

Ce n'est peut-être qu'une question de sémantique, mais à mon avis, la guerre a toujours eu pour objectif d'obtenir un résultat plus stratégique que le simple protectionnisme. Le commerce a été utilisé, par exemple, pour priver un pays de sa liberté de mener sa propre politique étrangère, pour l'aider à s'emparer d'une partie de son territoire ou pour provoquer un changement majeur dans ses politiques. Il s'agit d'un ensemble d'objectifs et de mesures plus drastiques que la protection de l'industrie nationale.

En 2018, lorsque les États-Unis ont imposé des droits de douane sur l'acier et l'aluminium et qu'un certain nombre de leurs partenaires commerciaux ont réciproquement imposé des droits de douane sur les produits américains, ces mesures et contre-mesures n'ont pas atteint un niveau, dans mon lexique, qu'on a appelé à juste titre une “guerre”. L'acier fait souvent l'objet de restrictions commerciales de la part des États-Unis et d'autres pays, mais les médias l'ont décrit comme une “guerre commerciale”.

Je ne sais pas exactement comment toutes les mesures commerciales qui sont prises ou menacées de l'être font partie d'une seule guerre. La manchette du Financial Time du week-end dernier était que les États-Unis avaient étendu leur guerre commerciale au Mexique. Pendant un certain temps, il y a eu des droits de douane de 25 p. 100 sur les expéditions canadiennes de plaques d'aluminium vers les États-Unis pour des raisons de sécurité nationale, ce qui n'est plus le cas maintenant. On peut soutenir qu'il existe un certain lien entre les droits de douane sur les métaux et le conflit commercial Chine-États-Unis (puisqu'il existe un marché mondial pour ces métaux), mais il n'y a pas de lien logique avec la menace actuelle qui pèse sur le Mexique d'augmenter de 5 % par mois les droits de douane liés à l'immigration illégale des personnes originaires d'Amérique centrale. Le mot « guerre », dans ce cas encore, est utilisé de manière très imprécise.

J'ai participé, quoique de façon mineure, à des guerres économiques. Ma première affectation au gouvernement américain, pour laquelle je n'avais pas le choix, a été la guerre économique pendant ce qui a été une affectation d'un mois à l'Office of Foreign Assets Control in the U.S. Treasury. A l'époque, elle s'était engagée à priver le Vietnam de toute monnaie forte pendant cette guerre et à mener des actions de même nature contre la RPC. On m'a confié la tâche de refuser l'entrée aux États-Unis de tout ce qui semblait “chinois” et dont on ne pouvait prouver qu'il avait quitté la Chine avant le 1er octobre 1949, date de la fondation de la RPC. C'était pendant la guerre du Vietnam et la guerre froide. Ces deux hostilités étaient certainement des guerres, quelle qu'en soit la définition, des guerres accompagnées de sanctions économiques.

Le terme “guerre” est attribué à un nombre quelconque d'actions commerciales. En 1965, les Communautés européennes (maintenant appelées l'Union européenne), dans le cadre de sa formation, ont considérablement limité les importations de poulets en provenance des États-Unis. En contrepartie, en vertu des droits de négociation qu'ils avaient en vertu du GATT, les États-Unis ont augmenté les droits de douane sur la dextrine, la fécule de pomme de terre, le brandy et les camions légers. Cette mesure a été intégrée à la liste tarifaire permanente des États-Unis, qui s'applique à la nation la plus favorisée. Le droit de 25 % sur les camions légers est toujours en vigueur, mais il ne vise pas particulièrement le commerce avec l'UE.

L'imposition par les États-Unis, le 15 août 1971, d'un droit d'importation supplémentaire de 10 % (connu au Japon sous le nom de “Nixon Shoku”) était une mesure de balance des paiements, mais n'était pas autorisée par les règles internationales du GATT. Il a duré quatre mois et a permis de conclure l'accord Smithsonian le 18 décembre 1971, qui a permis aux États-Unis de rompre le lien entre le dollar américain et l'or et une dévaluation du dollar. Son champ d'application était beaucoup plus large que les mesures tarifaires initiales imposées par les États-Unis à la Chine, puisqu'il s'appliquait aux importations en provenance de tous les pays. Si l'on peut considérer qu'il a servi une bonne cause, cela ne l'a pas empêché d'être condamné par un groupe de travail du GATT par presque tous ses Membres (les États-Unis et un autre pays). Il s'agissait d'une mesure commerciale agressive et techniquement incompatible avec le GATT.

Les “frictions” commerciales, comme on les appelait entre les États-Unis et le Japon, de la fin des années 1960 au milieu des années 1990, n'étaient pas qualifiées de “guerre”. Le Japon était un allié. Les outils utilisés étaient les quotas (p. ex. sur les téléviseurs couleur — une mesure de sauvegarde), les innombrables mesures antidumping et les accords d'autolimitation du Japon (surtout sur les automobiles), et le premier recours par les États-Unis à l'article 301 pour riposter contre le Japon pour ce que les États-Unis ont jugé être une violation d'un accord bilatéral antidumping et d'accès au marché couvrant les semi-conducteurs. Aucun des deux gouvernements n'a qualifié cette période de guerre.

Le parallèle historique le plus proche du conflit commercial actuel entre les États-Unis et la Chine est la période de trois décennies de frictions commerciales entre les États-Unis et le Japon. Dans de nombreux domaines, l'économie japonaise ne permettait pas la libre concurrence à l'importation ni aux forces du marché de déterminer les résultats concurrentiels pour une vaste gamme de produits importés. Il y a des parallèles et des différences par rapport à ce qui s'est passé à l'époque au Japon et à ce qui est décrit comme des problèmes par diverses chambres de commerce et entreprises par rapport à la Chine. L'une des grandes différences entre la montée du Japon et la montée de la Chine est que l'Occident s'inquiète de l'orientation apparente de la politique chinoise qui semble s'éloigner de la convergence.

Il existe un certain nombre de différences entre l'organisation de l'économie chinoise actuelle et celle de la plupart des autres économies commerciales. L'idée a été exprimée par le chercheur Andrew Lang que l'OMC laisse aux Membres individuels de l'OMC l'organisation de leurs économies nationales. C'est vrai dans une large mesure. La question est de savoir si les différences dans un cas particulier nuisent au respect des obligations de l'OMC ou si elles rendent les outils de l'OMC inadaptés à la tâche de gestion des divergences. Une question fondamentale est celle de la taille de la tente de l'OMC : si les économies diffèrent trop, l'OMC peut-elle englober la coexistence plutôt que la convergence ? C'est une question théorique, qui n'est pas abordée à l'OMC. À l'heure actuelle, la seule question est de savoir si les obligations existantes de l'OMC sont respectées.

Quant à savoir s'il y a une “guerre commerciale” entre deux Membres, ce n'est pas une question de l'OMC. Il s'agit d'une question à laquelle les députés concernés doivent répondre — s'ils le souhaitent. L'OMC et ses Membres ont pour mission de maintenir et de renforcer le système commercial multilatéral. Moins il y a de restrictions commerciales, mieux c'est.

L'OMC n'empêche pas les guerres, mais elle aide à maintenir la paix. Elle a été fondée sous sa forme originale dans le cadre des accords de Bretton Woods pour stabiliser et permettre l'expansion de l'économie mondiale et réduire les risques d'une autre guerre mondiale. L'OMC est disponible pour ce droit sur une base continue et, en fait, de nombreux pays touchés par des conflits qui cherchent maintenant à admettre à l'OMC cherchent à le faire pour améliorer les perspectives de maintien de la paix qui, dans bien des cas, n'est que trop fragile. Pour eux, le terme « guerre » n'est pas un souvenir lointain, et ils considèrent que l'intensification du commerce fait partie de la solution.

L'économie politique de la libéralisation du commerce et du protectionnisme a-t-elle changé récemment ? Comment et qu'est-ce que ces changements nous disent si nous sommes à un point d'inflexion majeur de la politique commerciale ou si nous nous en approchons ?

Le déclin de l'emploi dans le secteur manufacturier dans un certain nombre de pays occidentaux (en raison de causes essentiellement extérieures au commerce), la montée du populisme, le nationalisme, le nativisme, le déplacement d'une grande partie du secteur manufacturier vers l'Asie, la montée des inégalités de revenus, les turbulences sur les marchés du travail dues à l'introduction des nouvelles technologies, ne sont pas des conditions favorables à la libéralisation commerciale. Les États-Unis, force motrice traditionnelle du multilatéralisme, ont fait de la réforme de l'OMC — et non de la libéralisation du commerce multilatéral — un objectif clé sous l'administration actuelle. D'autres se sont joints à cet effort, mais les Membres de l'OMC n'ont pas assumé le rôle que les États-Unis ne jouent plus en matière de libéralisation du commerce.

Est-ce un point d'inflexion dans l'histoire de la politique commerciale ? Certes, il s'agit d'un point bas dans la libéralisation du commerce, remplacé par des efforts de réforme. Cela dit, et sur le plan positif, l'histoire pourrait juger l'Accord sur la facilitation des échanges conclu en 2013 à Bali et entré en vigueur en 2017, ainsi que les initiatives conjointes lancées lors de la réunion ministérielle de l'OMC à Buenos Aires en 2017 comme point de départ. À cet égard, la tentative de négocier de nouvelles règles pour le commerce électronique peut par la suite être considérée comme un point d'inflexion.

Nous ne savons pas si la pause dans les tentatives de libéralisation accrue des biens (p. ex. l'Accord sur les biens environnementaux et l'élargissement de l'Accord sur les technologies de l'information) va durer éternellement. Je ne pense pas que ce sera le cas. Je pense que l'histoire comme un grand fleuve reprendra son cours. Ceci est basé sur mon calcul des intérêts économiques des Membres actuels et futurs de l'OMC. Mais personne ne peut regarder vers l'avenir avec une garantie de certitude.

Je crois que le système commercial multilatéral perdurera et qu'il sera finalement renforcé.

États-Unisc. Chine - Si les frictions d'aujourd'hui ont trait à différents modèles économiques et politiques en Chine par rapport aux États-Unis, comment ces divergences ont-elles été traitées dans le passé, qu'est-ce qui est différent maintenant et que peut-on faire pour que l'ordre économique mondial soit en mesure de les surmonter ?

L'économie du Japon a été très différente de celle de ses principaux partenaires commerciaux pendant des décennies. La loi sur les grands magasins de détail (daitenho), la loi sur les primes, la non-administration du droit de la concurrence en ce qui concerne le keiretsu et d'autres combinaisons d'entreprises japonaises, l'interdiction des investissements étrangers directs, l'interdiction des produits discriminatoires et des normes sanitaires et phytosanitaires et une foule d'autres défenses en profondeur — étaient toutes des moyens très efficaces pour lutter de nombreuses années ensemble et en profondeur contre la concurrence des importations. Les politiques qui ont conduit à une croissance économique extrêmement rapide et qui devaient faire du XXIe siècle le siècle du Japon, ont cependant conduit à une stagnation économique. Les règles du GATT et de l'OMC n'ont pratiquement pas aidé à résoudre les différends. Il y a eu une initiative de négociation bilatérale après l'autre entre le Japon et les États-Unis, avec le plus souvent de maigres résultats dans chacun d'eux. Mais avec le temps, le Japon a changé sa politique.

Il n'y a pas deux pays qui se ressemblent. La trajectoire de l'un, en l'occurrence le Japon, n'est pas un prédicteur de la trajectoire de l'autre, en l'occurrence la Chine. L'engagement sans fin dans les discussions entre les équipes commerciales des deux pays (les États-Unis et le Japon) et les changements dans les politiques japonaises ont mené à ce qui a été une relation économique actuelle généralement et véritablement harmonieuse.

Le Japon, l'UE et les États-Unis envisagent de modifier les règles du système pour faire face aux réalités actuelles par le biais d'options de gestion des zones qui, selon eux, ne sont sans doute pas suffisamment couvertes par les règles existantes. Parmi les sujets annoncés par l'UE, le Japon et les États-Unis figurent les subventions industrielles susceptibles d'entraîner une surcapacité, la participation des entreprises publiques à la concurrence commerciale, la transparence et le transfert technologique. Il y aura sans aucun doute des discussions avec la Chine sur toutes les propositions que les trois partenaires commerciaux présenteront. On ne sait pas sur quoi les quatre plus grandes entités commerciales (les États-Unis, la Chine, l'UE et le Japon) peuvent s'entendre. Les chances d'adoption par l'OMC seraient grandement améliorées par un accord entre les quatre parties.

Nouveaux liens commerciaux — Comment devrions-nous aborder la mesure dans laquelle les guerres commerciales sont liées à des enjeux plus vastes comme la technologie et la sécurité nationale ? Ce lien a-t-il changé la dynamique des guerres commerciales actuelles ou leur résolution potentielle ?

Il est dangereux d'essayer d'externaliser les décisions en matière de sécurité nationale à des groupes spéciaux de règlement des différends de l'OMC, et il faut faire preuve de prudence lorsqu'on tente de le faire.

Lors de l'élaboration de la disposition de l'OMC/GATT relative à la sécurité nationale, il y a eu un débat sur l'équilibre à établir entre les pays qui n'interfèrent pas dans le commerce et qui laissent une certaine liberté pour prendre des mesures commerciales restrictives pour promouvoir les intérêts de la sécurité nationale, surtout lorsqu'un conflit militaire a lieu ou risque de se produire. Pendant quarante ans, le GATT, puis les Membres de l'OMC, ont décidé de ne pas régler les différends en la matière par le biais de litiges en vertu des dispositions du GATT, jusqu'à l'affaire Ukraine-Russie. En fin de compte, le plaignant a décidé de ne pas interjeter appel après que le groupe spécial eut rendu sa décision sur les faits en faveur du pays défendeur (la Russie).

En fin de compte, il est peu probable que les Membres de l'OMC soient disposés dans tous les cas à permettre à l'OMC de déterminer ce qui est approprié pour défendre les intérêts d'un Membre en matière de sécurité nationale dans tous les cas. Chaque cas sera différent, de l'ensemble des faits entre l'Ukraine et la Russie, à ceux concernant l'acier et l'aluminium, et éventuellement les automobiles.

À ma connaissance, il n'y a pas eu de débat décisif au sein de l'OMC au cours des dernières décennies quant aux limites appropriées des mesures commerciales de sécurité nationale en vertu des règles de l'OMC. Il y a deux niveaux à considérer. La première est de savoir si une marchandise particulière constitue une menace pour les intérêts essentiels en matière de sécurité. Une autre question tout à fait distincte est de savoir si deux pays sont engagés dans une guerre froide ou dans une guerre meurtrière. Pour l'OMC, une action sectorielle est déjà une question délicate, dans laquelle l'analyse politique et l'analyse factuelle pure et simple détermineront quand un pays invoquera la sécurité nationale pour justifier son action. À une extrémité du spectre se trouve une mesure qui est principalement conçue pour assurer une protection nationale. C'est ce que l'OMC, et le GATT avant elle, espéraient probablement aborder (par exemple, les restrictions à l'importation pour des raisons de sécurité nationale imposées par la Suède il y a longtemps contre les chaussures importées pour l'usage de ses soldats). En cette ère de cybersécurité, les problèmes sont beaucoup plus complexes et les résultats moins prévisibles.

Je n'ai pas fait de recherches à ce sujet, mais je ne me souviens pas que l'OMC et le GATT aient joué un rôle central ou même périphérique au cours de la dernière guerre froide (sauf peut-être pour la résolution bilatérale de la loi Helms-Burton concernant l'application extraterritoriale des sanctions américaines contre Cuba aux entreprises européennes). Je ne pense pas que l'OMC assumera très souvent la fonction de déterminer les intérêts en matière de sécurité nationale. Il est spéculatif de conclure maintenant comment le système sera mis à l'essai à l'avenir, et encore plus spéculatif d'estimer comment le problème serait résolu, le cas échéant.

La technologie a irréversiblement changé l'évaluation des intérêts de sécurité nationale, qu'il s'agisse de la construction d'une infrastructure Internet ou de l'utilisation des médias sociaux à des fins politiques. Il est peu probable que l'OMC puisse résoudre les problèmes dans ce domaine que les politiques nationales ne font que commencer à résoudre.

Le modérateur a l'intention de préparer le terrain en décrivant les tarifs douaniers américains sur l'acier et l'aluminium et le fait que certains pays ont réagi en déposant des contestations devant l'OMC et en prenant immédiatement des mesures de rétorsion. Une telle réponse était-elle la bonne chose à faire et, dans la négative, qu'auraient-elles dû faire à la place ?

D'autres y répondront. Un fonctionnaire de l'OMC n'est pas en mesure d'examiner la pertinence des mesures commerciales des Membres de l'OMC. Les questions en jeu peuvent être soumises à l'OMC pour discussion, consultation, médiation ou litige dans le cadre de l'Accord sur le règlement des différends. Les Membres font leurs choix politiques et comprennent ou du moins sont au courant d'une gamme de conséquences potentielles.

Réponses spécifiques aux causes, aux conséquences et à la manière de réagir aux “guerres commerciales”.

Ce n'est pas mon rôle, en tant que représentant de l'OMC, de classer toute mesure commerciale dans la catégorie des “guerres commerciales”. Les événements actuels qui sont considérés par la plupart ou certains commentateurs comme faisant partie, dans la presse, d'une “guerre commerciale”, et puisque tous ne sont pas bilatéraux, ce n'est pas clairement ce que sont les guerres (en ordre décroissant) :

  • Mesures actuelles et menacées affectant les relations économiques entre les États-Unis et la Chine. Il s'agit notamment de :
    • Imposition de tarifs généraux par chacun contre l'autre.
    • La réglementation américaine en matière de contrôle des exportations en général dans la mesure où elle s'applique à la Chine et, récemment, les mesures prises à l'égard du Huawei et les restrictions connexes à l'importation.
    • Approches américaines à l'égard d'autres pays pour qu'ils adhèrent aux restrictions de Huawei.
    • Des rapports faisant état de contre-mesures prises par la Chine à l'encontre de sociétés étrangères faisant des affaires en Chine, y compris par le biais d'investissements.
    • Rapports de la Chine envisageant de restreindre les exportations de terres rares.
    • Tenant personnellement responsable un cadre supérieur de Huawei pour des violations présumées des sanctions contre l'Iran.
    • Se réserver la possibilité de désigner un pays comme « manipulateur de devises ».
  • Les États-Unis invoquent la sécurité nationale pour imposer des restrictions sur les importations d'acier et d'aluminium (importations provenant actuellement de toutes les sources sauf l'ALENA).
  • Les mesures de rétorsion d'autres Membres de l'OMC fondées sur des allégations selon lesquelles les restrictions américaines à l'importation étaient en fait des mesures de sauvegarde.
  • Menaces américaines de restrictions à l'importation de véhicules automobiles pour des raisons de sécurité nationale.
  • Le blocage par les États-Unis des nominations à l'Organe d'appel de l'OMC au motif que, selon eux, l'Organe d'appel a outrepassé son mandat.
  • Les États-Unis menacent d'imposer des droits de douane croissants sur les marchandises mexicaines en réaction à l'arrivée d'immigrants illégaux qui transitent par le Mexique pour se rendre aux États-Unis.

Causes

Ces listes sont représentatives et peuvent ne pas être complètes. Elles n'incluent pas les mesures tarifaires générales, car elles constituent des réactions et non des causes d'hostilités commerciales.

  • Allégations contre la Chine (rejetées par la Chine)
    • Interférence avec l'investissement étranger direct entrant.
    • Subventions industrielles excessives pour les industries traditionnelles et les industries de l'avenir.
    • Acquisition inappropriée de technologies étrangères.
    • Création de capacité excédentaire dans diverses industries.
    • Concurrence déloyale des entreprises publiques.
    • L'accès au marché est restreint par le capitalisme d'État.
    • Manque de transparence.
    • Usage abusif des exigences SPS, etc.
    • Application discriminatoire des lois nationales, telles que la loi antimonopole.
  • Allégations contre les États-Unis (rejetées par les États-Unis)
    • Utilisation excessive et inappropriée des recours commerciaux (droits antidumping et compensateurs).
    • Poursuite de l'utilisation de la méthode non marchande pour les calculs antidumping
    • Utilisation excessive et inappropriée des contrôles à l'exportation.
    • Blocage inapproprié de la nomination des Membres de l'Organe d'appel.
  • Les É.-U. cherchent à rééquilibrer leurs échanges commerciaux
  • La frustration des États-Unis depuis au moins quinze ans à l'égard des plaintes concernant la capacité excédentaire dans le secteur des métaux et les pourparlers sur le fait que ces plaintes n'ont eu que peu ou pas d'effet.
  • La frustration des États-Unis depuis au moins quinze ans à l'égard de leurs plaintes concernant le comportement de l'Organe d'appel comme ayant peu ou pas d'effet.
  • Contexte :
    • Cela se produit pendant une période de populisme croissant, d'antimultilatéralisme, de résistance à une intégration économique internationale plus poussée - par exemple, l'exemple de Brexit).
    • Divisions sur les voies à suivre à l'OMC (pas seulement aux États-Unis)
    • Le soutien américain au multilatéralisme diminue.
    • Les bouleversements et les préjudices causés par des facteurs non commerciaux (changement technologique, inégalité des revenus, etc.) ne sont pas suffisamment pris en compte par les programmes nationaux, y compris les politiques nationales qui doivent appuyer l'ajustement aux changements.
  • Les progrès technologiques accroissent les zones de conflit potentiel, mais peuvent aussi apporter des solutions. (Pendant la guerre froide, les armes nucléaires ont assuré un équilibre qui a favorisé une plus grande stabilité. Cela peut également se produire dans la cyberguerre. Aucune des parties à un conflit ne devrait vouloir faire tomber le réseau électrique de l'autre, car des représailles en nature seraient catastrophiques.) Les progrès technologiques ont toujours une incidence sur la guerre - de la substitution du fer au bronze, en passant par l'arc long, la poudre à canon, les toiles de fer, la puissance aérienne, les armes nucléaires, pour n'en nommer que quelques-uns. Les cyberarmes et les moyens de défense sont beaucoup plus complexes, en partie en raison de l'existence d'acteurs non étatiques, de sorte qu'il peut être plus difficile de discerner d'où vient l'attaque.
  • Conséquences
  • Négatif

    • Baisse de la croissance du commerce mondial et du PIB mondial (bien qu'il y ait aussi des facteurs macroéconomiques, croissance plus lente en Chine et en Europe).
    • Une plus grande incertitude pour les entreprises

    D'un côté positif :

    • Le G-20 appelle à une réforme de l'OMC
    • Trilatéral - propositions attendues
    • Propositions de l'Organe d'appel
    • Proposition de transparence
    • Initiatives conjointes

Comment répondre

  • Aucun accord international ne peut empêcher deux parties de recourir à la guerre, militaire ou économique.
  • Les questions qui peuvent être résolues par le règlement des différends sont et devraient être canalisées dans cette direction.
  • Les discussions bilatérales américano-chinoises conduisant à un modus vivendi (équilibres temporaires) sont encouragées, mais les possibilités et le rythme sont entièrement sous le contrôle des personnes directement concernées.
  • Les dirigeants du G20 ont approuvé la valeur de l'OMC et appelé à sa réforme.
  • Effort trilatéral : Les États-Unis, le Japon et l'UE cherchent de nouvelles règles qui peuvent atténuer les tensions en contribuant à résoudre certaines questions litigieuses.
  • Les Membres vont de l'avant là où ils peuvent le faire, avec des accords plurilatéraux ouverts dans le cadre des initiatives conjointes (il peut s'agir de domaines de coopération potentielle entre les États-Unis et la Chine). (Tous ne se joignent pas).
  • Poursuivre la réduction des divergences au sein de l'Organe d'appel (il ne s'agit pas d'une question qui concerne les États-Unis et la Chine en tant que telle, mais qui, en fin de compte, peut être utile).
  • Plus l'OMC est forte en tant qu'institution et ensemble de règles, plus elle est susceptible de jouer un rôle positif dans la résolution des conflits commerciaux.
  • Encourager tous les Membres qui pourraient être en mesure de contribuer positivement au renforcement de l'OMC à agir. Ceux qui sont engagés devraient accroître et élargir leurs efforts. Ceux qui ne le sont pas devraient être encouragés à le faire.
  • Exhorter les PDG des entreprises engagées dans le commerce international à se consacrer de nouveau à la préservation et à l'amélioration du système commercial multilatéral. Le système assure la prévisibilité dont dépendent leurs activités internationales. Ils doivent faire entendre leur voix en vue de limiter les séries de mesures de représailles mutuelles.
  • Engager les organisations non gouvernementales, y compris les syndicats, à soutenir l'OMC parce qu'elle promeut l'équité.

Partager


Partager


  

Des problèmes pour visualiser cette page?
Si c'est le cas, veuillez écrire à [email protected] en indiquant le système d’exploitation et le navigateur que vous utilisez.