Los gobiernos intercambian sus opiniones sobre los ADPIC y la salud pública

Después de siete horas y media de reunión, los gobiernos Miembros podrán considerar ahora el modo de proseguir los trabajos, incluida la posibilidad de redactar una declaración que harían los Ministros en la Conferencia Ministerial de Doha en noviembre. La mayoría de los oradores consideraron el debate un primer paso y no un acontecimiento aislado. 

El debate especial sobre propiedad intelectual y acceso a los medicamentos era uno de los puntos del orden del día de la reunión ordinaria de una semana de duración que celebró el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Consejo de los ADPIC) de la OMC. El debate tuvo lugar a petición del Grupo Africano, es decir, todos los Miembros africanos de la OMC. 

Se distribuyeron dos documentos para la reunión, a saber, uno de la Unión Europea y otro de un grupo de unos 50 países en desarrollo.

(Estos documentos se pueden encontrar aquí, al igual que una declaración del Director General de la OMC Mike Moore. Para una explicación básica de algunas de las cuestiones, incluidas las disposiciones a que se hace referencia en este artículo, véase la WTO fact sheet on TRIPS and pharmaceuticals)

Más de 40 delegaciones hicieron uso de la palabra. En el debate se examinaron numerosas cuestiones, algunas de las cuales se abordaban por primera vez en el Consejo de los ADPIC. Entre ellas cabe mencionar las siguientes:

 
1. Principios generales  volver al principio

Casi todos los oradores dijeron que la protección mediante patente es necesaria como incentivo para que se puedan inventar nuevos productos farmacéuticos. Todos ellos convinieron en que en el Acuerdo sobre los ADPIC hay un margen de flexibilidad para que los gobiernos puedan hacer frente a los problemas de salud pública.

Numerosas delegaciones señalaron que al Acuerdo sobre los ADPIC no debe ser parte del problema, sino de la solución.

Por lo tanto, el debate se centró en los objetivos y principios generales del Acuerdo sobre los ADPIC (artículos 7 y 8) y en el margen de flexibilidad que hay en el Acuerdo para hacer frente a circunstancias específicas.

Varias delegaciones indicaron que la protección mediante patente es sólo una de las numerosas cuestiones vinculadas a los problemas sanitarios de los países pobres. Entre las otras cuestiones cabe mencionar las infraestructuras sanitarias y las políticas de fijación de precios. Ahora bien, varias delegaciones señalaron asimismo que estas cuestiones se deberían examinar en las organizaciones con una responsabilidad más directa en estas cuestiones, y no en el Consejo de los ADPIC.

Numerosos países en desarrollo adujeron que, según lo dispuesto en los artículos 7 y 8, debía entenderse que el Acuerdo sobre los ADPIC da margen de maniobra a los gobiernos para cumplir sus objetivos de salud pública. Algunos de ellos pidieron que esta interpretación fuera objeto de una declaración política en la próxima Conferencia Ministerial de Doha, lo que permitiría a los gobiernos proseguir sus políticas sanitarias con la certeza de que no estarían infringiendo el Acuerdo sobre los ADPIC. No hubo objeción alguna a que en Doha se hiciera una declaración y varios países se mostraron dispuestos a examinar su posible contenido.

Varias delegaciones dijeron que no se debería presionar a los gobiernos, ya fuera a nivel bilateral o en el marco de la OMC, para que limiten su utilización del margen de flexibilidad del Acuerdo sobre los ADPIC. Algunos países (el Grupo Africano, Noruega) instaron a los Miembros de la OMC, en particular a los países desarrollados, a que no entablen acciones legales en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC cuando se trate de cuestiones relacionadas con los ADPIC y la salud pública.

Algunos países en desarrollo pidieron asimismo que se prorroguen los plazos para la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, en concreto las disposiciones relacionadas con la salud pública -el período de transición para los países en desarrollo finalizó en general el 1º de enero de 2000 y en el caso de los países menos adelantados finaliza el 1º de enero de 2006.

Los Estados Unidos sostuvieron que la protección mediante patente de los productos farmacéuticos esta al servicio de las políticas de salud pública porque permite la creación de nuevos medicamentos. Suiza dijo que si no hubiera patentes tampoco habría nuevos medicamentos y, por consiguiente, no habría debate alguno sobre los medicamentos asequibles.

En general, los oradores convinieron en que el Acuerdo sobre los ADPIC contiene la flexibilidad suficiente para que los gobiernos puedan perseguir sus objetivos de salud pública. Algunos países en desarrollo se sumaron a la opinión recogida en el documento del grupo de países en desarrollo, en el sentido de que esa cuestión debe aclararse y de que, si eso resulta insuficiente, los Miembros deberán considerar la modificación del Acuerdo.

 
2. Flexibilidad — Licencias obligatorias volver al principio

Varias delegaciones dijeron que los gobiernos pueden establecer libremente los casos en que ésta justificada la concesión de licencias obligatorias, dado que el Acuerdo sobre los ADPIC no especifica las posibles razones.

En relación con uno de los criterios mencionados en el Acuerdo sobre los ADPIC (emergencia nacional), casi todas las delegaciones, incluidas las de países desarrollados como los Estados Unidos, la UE y el Japón, dijeron no cabe duda de que la actual epidemia del VIH/SIDA constituye una situación de emergencia en el África Subsahariana y en otros países que se encuentran en circunstancias análogas.

Un tema planteado por primera vez en el Consejo de los ADPIC y sobre el que hubo un gran debate fue la posibilidad de producir para la exportación bajo licencia obligatoria, a fin de abastecer el mercado de un país pobre.

Esta cuestión se consideró importante porque puede que muchos países en desarrollo más pequeños prefieran conceder licencias obligatorias para la importación en vez de para la producción local. En el Acuerdo sobre los ADPIC se indica que los productos fabricados bajo licencia obligatoria se deben autorizar "principalmente para abastecer el mercado interno". Muchos participantes expresaron su deseo de asegurarse de que el Acuerdo no impida a los países recurrir al sistema de licencias obligatorias para la importación.

También se examinaron detalladamente los casos en que se podría recurrir a ese sistema de licencias. La mayoría de los países en desarrollo pidieron que las disposiciones se interpretaran con comprensión.

Algunos países en desarrollo sostuvieron que las licencias obligatorias podrían utilizarse para desarrollar la producción local -lo que, según dijeron, es necesario para la salud pública y la transferencia de tecnología- en caso de que el titular de la patente no produzca el medicamento en el país. Los Estados Unidos y Suiza respondieron que eso sería una política de desarrollo industrial (el fortalecimiento de la industria local) y no una política sanitaria.

Several delegations said that governments are free to set their own justifications for compulsory licensing because the TRIPS Agreement does not spell out all the possible reasons.

On one criterion mentioned in the TRIPS Agreement (national emergency), most delegations, including developed countries such as the US, EU, Japan, said the current HIV/AIDS epidemic is clearly an emergency in sub-Saharan Africa and other countries in similar circumstances.

A particular subject raised for the first time in the TRIPS Council, and one that was discussed a lot, was the scope to produce for export under compulsory licensing, in order to supply a poor-country market.

This was considered important because many smaller developing countries may want to use compulsory licensing for import rather than local production. The TRIPS Agreement says products made under compulsory licences should be “predominantly for the domestic market”. Many participants indicated their desire to ensure that the agreement does not stand in the way of countries using compulsory licenses for import.

There was some discussion of the details of when this might or might not be possible. Most developing countries called for the provisions to be interpreted leniently.

Some developing countries argued that compulsory licensing could be used to develop local production — which they said is necessary for public health and technology transfer — if a patent-holder does not produce the medicine in the country. The US and Switzerland said this would be an industrial development policy (strengthening local industry) and not a health policy.

 
3. Flexibilidad — Importaciones paralelas  volver al principio

Los países en desarrollo dijeron que no cabe duda de que el artículo 6 permite las importaciones paralelas y señalaron que es imprescindible garantizar que los precios se mantengan al nivel más bajo posible. La UE, los Estados Unidos y Suiza advirtieron que ello podría ir en detrimento de la “fijación diferenciada de precios” (es decir, la venta a precios más bajos que hacen las empresas en los mercados más pobres), si los productos más baratos afluyen a los mercados de los países desarrollados.

 
4. Otras cuestiones  volver al principio

Datos de pruebas: con arreglo al párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC, los gobiernos tienen que proteger los datos de pruebas confidenciales -utilizados para decidir si las “nuevas entidades químicas” son inocuas para el consumo público- contra “todo uso comercial desleal”.

En la reunión, la UE, Suiza, los Estados Unidos y el Japón dijeron que la forma más eficaz de aplicar esta disposición es otorgar un período de utilización exclusiva de los datos a la compañía que desarrolló el producto. Algunos países en desarrollo formularon objeciones a esta interpretación. La UE, Suiza y el Japón dijeron que su interpretación no tendría por qué impedir que se otorgaran licencias obligatorias respecto de productos farmacéuticos patentados, sobre todo con arreglo a los procedimientos de vía rápida en caso de emergencia nacional.

Fijación diferenciada de precios: numerosos países desarrollados y en desarrollo dijeron que la fijación diferenciada de precios también es un método adecuado para acceder a los medicamentos, aunque algunos países en desarrollo señalaron que este tema se debería examinar en algún otro foro, al no formar parte del mandato de la OMC.

 
5. ¿Y ahora?  volver al principio

El Presidente consultará con los Miembros. Después, el viernes por la mañana, el Consejo de los ADPIC se reunirá informalmente para examinar las propuestas que se hayan presentado. El viernes se podría llegar a una decisión acerca de las próximas etapas.