DS322: Estados Unidos — Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción

A solicitud del Japón (WT/DS322/27), el OSD estableció un Grupo Especial sobre el cumplimiento, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, para determinar si los Estados Unidos habían cumplido plenamente las resoluciones adoptadas en este caso. El Japón señaló que la solicitud se presentó en el marco del acuerdo ad hoc entre los Estados Unidos y el Japón (WT/DS322/26) con respecto a los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.

Los Estados Unidos lamentaron que el Japón hubiera solicitado el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento y dijeron que, de conformidad con su acuerdo de procedimiento, el grupo especial se establecería en la presente reunión. Los Estados Unidos afirmaron que algunas de las medidas señaladas en la solicitud del Japón (WT/DS322/27) no parecían ser medidas destinadas a cumplir las resoluciones adoptadas por el OSD en el presente caso porque eran anteriores a la solicitud inicial de celebración de consultas del Japón y a la adopción por el OSD de las resoluciones en este caso. Los Estados Unidos sostuvieron que esas medidas no podían estar debidamente comprendidas en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.

China; las CE; Hong Kong, China; Noruega y el Taipei Chino se reservaron sus derechos de tercero.

DS291, DS292 y DS293: Comunidades Europeas — Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos

En el marco de este punto relativo a la vigilancia del cumplimiento de las resoluciones del OSD, las CE informaron de que en este caso seguía existiendo una cooperación de buena fe entre las CE y las tres partes reclamantes, a saber, la Argentina, el Canadá y los Estados Unidos. Refiriéndose a los progresos realizados en la tramitación de solicitudes pendientes, las CE dijeron que, además de los siete nuevos productos modificados genéticamente autorizados en 2007, el 28 de marzo
de 2008 se autorizó otro producto modificado genéticamente (GA 21). Las CE dijeron que en breve se aprobarían otros cuatro productos y
que en un futuro próximo se examinarían en el Consejo de las CE dos proyectos más de decisiones de autorización.

Los Estados Unidos acogieron con satisfacción el informe de situación
de las CE y señalaron que, pese a que el plazo prudencial para la aplicación había expirado el 11 de enero de 2008, las CE aún no habían puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que les incumben en el marco de la OMC. Los Estados Unidos recordaron que habían solicitado la celebración de consultas respecto de este caso en mayo de 2003 y dijeron que la repercusión comercial de esta diferencia era significativa e iba en aumento. Los Estados Unidos reconocieron que las CE habían aprobado recientemente el GA 21, pero dijeron que con ello se ponía de relieve la complejidad del proceso de aprobación de las CE y la necesidad de una reforma urgente. Los Estados Unidos señalaron que, pese a la opinión favorable de los propios organismos científicos de las CE en lo que respecta a la seguridad del GA 21, se tardó casi 10 años, desde la fecha de la solicitud, en obtener la aprobación. Los Estados Unidos esperaban que las CE adoptarían las medidas necesarias para solucionar esta diferencia y evitar la necesidad de que los Estados Unidos siguieran adelante con el procedimiento previsto en el ESD.

La Argentina acogió con satisfacción la aprobación del GA 21 y dijo
que esperaba con interés poder trabajar con las CE y con otros correclamantes para resolver las cuestiones pendientes.

El Canadá dijo que estaba vigilando atentamente el proceso. Afirmó que se sentía decepcionado por la reciente prohibición impuesta por Rumania al cultivo del producto biotecnológico MON810 y que esperaba que las CE adoptarían las medidas necesarias para hacer frente a esas medidas de salvaguardia impuestas por sus Estados miembros. El Canadá también esperaba que se encontraría una solución mutuamente satisfactoria a la presente diferencia antes de que expirase la plazo prudencial en junio de 2008.

Las CE respondieron defendiendo su régimen reglamentario y dijeron que Rumania no había notificado ni aplicado la supuesta medida de salvaguardia.

DS217: Estados Unidos — Ley de Compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000: aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD

Este punto había sido inscrito en el orden del día por las CE y el Japón. Señalaron que los Estados Unidos habían distribuido recientemente más de 262 millones de dólares EE.UU. a empresas estadounidenses y que la CDSOA seguía afectándoles negativamente a ellos y a otros Miembros de la OMC. Solicitaron a los Estados Unidos que facilitaran información sobre las medidas que tenían el propósito de adoptar para poner término a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios
a su industria. Las CE dijeron que habían adoptado recientemente un reglamento que reduciría el nivel de las medidas de retorsión aplicadas en la presente diferencia a 33,38 millones de dólares. Esa suma reflejaba la disminución proporcional de la cuantía de los derechos percibidos sobre los productos procedentes de las CE desembolsada a empresas estadounidenses en la última distribución de noviembre
de 2007. El 3 de abril de 2008 se notificó, para su distribución al OSD, la lista de productos a los que seguiría aplicándose el derecho de importación adicional del 15 por ciento (WT/DS217/53). El Brasil, el Canadá, China, la India y Tailandia también intervinieron e instaron a los Estados Unidos a que pusieran sus medidas en plena conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.

Los Estados Unidos respondieron que con la derogación de la Ley de reducción del déficit habían adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las resoluciones del OSD y que no tendría sentido presentar informes de situación al OSD. Los Estados Unidos dijeron que los Miembros no debían formular determinaciones unilaterales de que los Estados Unidos seguían incumpliendo las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC y que la alegación de que la CDSOA estaba causando distorsiones del comercio carecía de fundamento. En ese sentido, los Estados Unidos recordaron que se había constatado que la alegación de efectos desfavorables hecha por un Miembro al amparo del Acuerdo SMC en el procedimiento de solución de diferencias no tenía ninguna base jurídica. En lo que respecta a la revisión por las CE del nivel de suspensión de concesiones, el representante de los Estados Unidos dijo que su país examinaría la cuestión y que era imperativo que los Miembros respetasen los laudos arbitrales. Las CE respondieron que, al establecer el nuevo nivel, habían tenido en cuenta los últimos datos facilitados por los Estados Unidos y que habían actuado de manera compatible con el laudo arbitral.

Próxima reunión 

La próxima reunión del OSD se celebrará el 20 de mayo de 2008