Los delegados no consiguieron salir del estancamiento provocado por la negativa de la India a adoptar un texto jurídico (o "protocolo") sobre facilitación del comercio

(simplificación de los trámites aduaneros y otros procedimientos en frontera) hasta que se encontrara una solución permanente que reemplazara a la decisión provisional adoptada en Bali sobre la constitución de existencias públicas en los países en desarrollo; y su insistencia en que la solución permanente se acordara antes del final de 2014, y no de 2017, como estaba previsto en la decisión de Bali (véase más abajo).

En la reunión, que duró dos horas, intervinieron unos 35 oradores, es decir, más que en la reunión informal del comité de agricultura en sesión ordinaria de 16 de septiembre, si bien algunos de los argumentos siguieron una línea similar (el Comité en sesión ordinaria se ocupa normalmente de vigilar la aplicación de los acuerdos existentes, más que de negociar otros nuevos).

"No creo que sorprenda a los Miembros mi conclusión general de que de momento, a falta de una solución para salir del estancamiento actual, no hay consenso sobre la forma de hacer avanzar las negociaciones encomendadas a este Comité", dijo el Presidente John Adank, Embajador de Nueva Zelandia.

Dijo también que informaría sobre lo que se había dicho en la reunión al Director General, Roberto Azevêdo, que tenía previsto convocar una reunión del Comité de Negociaciones Comerciales a principios de octubre (las declaraciones del Embajador Adank pueden consultarse en audio y en texto más abajo).

 

Más información volver al principio

• En esta reunión
• Declaraciones del Presidente
• Antecedentes
• Nota técnica
• Evolución de la propuesta sobre la "constitución de existencias públicas"
• Próximas etapas

 

volver al principio

En esta reunión

19 oradores -de países desarrollados y en desarrollo casi por igual- se quejaron, directa o indirectamente, de que el texto sobre facilitación del comercio estuviera bloqueado a pesar del consenso sobre su contenido alcanzado en Bali, donde los Miembros acordaron también adoptarlo en una forma jurídica adecuada antes del 31 de julio.

Varios de ellos reiteraron su opinión de que el bloqueo en la esfera de la facilitación del comercio equivalía a un abuso de confianza, que hacía imposible proseguir los trabajos de buena fe. En palabras de uno de los oradores, las negociaciones sobre facilitación del comercio habían concluido en Bali, y sólo había quedado pendiente la labor técnica de depurar el texto para julio. Algunos oradores pidieron que se aprobara el texto en los días siguientes. Algunos pidieron, en términos más generales, que se respetaran todas las decisiones adoptadas en Bali.

Otros oradores pidieron que se resolviera el bloqueo rápidamente. Varios dijeron que se debía acordar antes de finales de año un programa de trabajo que permitiera concluir la Ronda de Doha (un objetivo fijado en Bali), aduciendo algunos que el estancamiento en la esfera de la facilitación del comercio no debía retrasar la elaboración del programa de trabajo. Algunos oradores destacaron cuestiones que les preocupaban especialmente.

Los países menos adelantados dijeron que el estancamiento no debía menoscabar las disposiciones de las decisiones de Bali establecidas para su grupo. El G–33 hizo hincapié en sus propuestas sobre la constitución de existencias públicas, los productos especiales (que quedarían sujetos a menores reducciones arancelarias) y el mecanismo de salvaguardia especial (para poder aumentar los derechos de importación de forma temporal a fin de hacer frente al incremento súbito de las importaciones o el descenso de los precios).

Un Miembro dijo que urgía cada vez más eliminar todas las formas de subvenciones a la exportación, ya que los precios de los productos agrícolas estaban bajando y la presión en favor de las subvenciones estaba aumentando.

La India reiteró su posición de que se debía retrasar la adopción del texto sobre facilitación del comercio hasta finales de año y acordar para esa misma fecha una solución permanente a la cuestión de la constitución de existencias públicas, e hizo referencia a una declaración formulada en la reunión de jefes de delegación que había tenido lugar antes. La India contestó a la acusación de mala fe aduciendo que quienes le acusaban también habían mostrado mala fe al cuestionar la viabilidad del proyecto de acuerdo sobre la agricultura de diciembre de 2008, el único que había sobre la mesa en este momento, y que, a su vez, se basaba en un acuerdo marco alcanzado en 2004 y en el mandato de la Ronda de Doha.

Mientras tanto, el G–33 y algunos otros Miembros argumentaron que las negociaciones relativas a una decisión permanente sobre la constitución de existencias públicas en los países en desarrollo debían tener lugar en reuniones en "sesión extraordinaria", como se denominan las reuniones de negociación del Comité de Agricultura. Algunos oradores dijeron que no les importaba si esa cuestión se trataba en sesión extraordinaria u ordinaria. Uno de ellos dijo que la cuestión era "inoportuna teniendo en cuenta la crisis que atraviesa actualmente la Organización".

 

Próximas etapas

Se anunciarán más adelante

 

Explicación volver al principio

Fue una reunión informal de todos los Miembros en el marco de las negociaciones sobre la agricultura, denominada oficialmente "reunión informal abierta en Sesión Extraordinaria" del Comité de Agricultura.

Modalidades: Son los modos o métodos de proceder; en este caso, cómo recortar los aranceles, ampliar los contingentes y reducir las subvenciones y las ayudas, y qué flexibilidad se prevé para abordar distintas sensibilidades. Los métodos principales consisten en fórmulas para recortar los aranceles y las ayudas, que prevén varias formas de lograr la flexibilidad o reforzar las disciplinas. Una vez que se hayan acordado las modalidades, los países podrán aplicar las fórmulas a los aranceles correspondientes a miles de productos y a diversos programas de ayuda.

 

Declaraciones del Presidente volver al principio

Audio

Haga clic en los vínculos que figuran a continuación para descargar los archivos de audio o escuchar lo que el Presidente dijo en la reunión.

Declaraciones del Presidente:

 

volver al principio

Apertura

Como indiqué en el fax de convocatoria que envié, y como parte del seguimiento de la reunión de Jefes de Delegación de 15 de septiembre convocada por el [Director General] en su calidad de Presidente del CNC [Comité de Negociaciones Comerciales], la presente reunión brinda a los Miembros otra oportunidad de hacer balance de sus posiciones acerca del camino a seguir en relación con las negociaciones y el programa de trabajo previstos en el mandato de Bali.

Pero antes de abrir el debate sobre esas cuestiones, quiero presentarles un breve informe para recordarles cuál era la situación antes de la pausa estival y ponerles al corriente de las novedades que ha habido desde entonces.

Informe: En la lastreunión del 23 de julio, informé sobre las consultas informales que había celebrado con objeto de aclarar los puntos de vista de los Miembros acerca de la forma de proceder con el programa de trabajo de Bali en el ámbito de la agricultura.

También informé sobre los dos talleres técnicos organizados por la Secretaría en respuesta a la petición de algunos Miembros para ayudar a mejorar la comprensión, a nivel técnico, de las cuestiones que se han planteado hasta la fecha en las negociaciones. Como quizá recuerden ustedes, el primer taller, dedicado a la ayuda interna, tuvo lugar el 8 de julio, y el segundo, dedicado al acceso a los mercados, tuvo lugar el 10 de julio.

En la reunión del 23 de julio señalé que de aquel intercambio de opiniones se había desprendido claramente que serían necesarios debates más específicos y profundos en varias esferas para hacer avanzar nuestra tarea, y antes de la esa reunión distribuí una serie de cuestiones cuyo objetivo era alentar una mayor participación.

En la misma reunión, el G–33 hizo la presentación de tres propuestas, sobre la constitución de existencias públicas (JOB/AG/27), los productos especiales (JOB/AG/28) y el MSE (JOB/AG/29), que se habían distribuido a los Miembros una semana antes. También se pidió al G–33 que explicara sus puntos de vista sobre las funciones respectivas del Comité de Agricultura en sesión ordinaria y en Sesión Extraordinaria con respecto a la cuestión de la constitución de existencias públicas. Entiendo que el G–33 desea compartir hoy con nosotros sus opiniones al respecto.

Pero, como muchos de ustedes han señalado en ocasiones anteriores, las reuniones en Sesión Extraordinaria no se celebran al margen de nuestra labor más amplia de seguimiento de Doha y Bali. Por lo tanto, antes de comenzar el debate, quiero decir unas palabras sobre la situación general o el contexto de la presente reunión, que la mayoría de ustedes, espero, conocen ya perfectamente.

Como ustedes recordarán, a finales de julio, los Miembros de la OMC no pudieron cumplir el plazo establecido por los Ministros en Bali para adoptar el protocolo relativo al Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Por las reacciones que hubo antes y después de julio, parece que esto tiene consecuencias más amplias en los trabajos de los órganos que, como éste, se ocupan del seguimiento de Bali y Doha.

Habida cuenta de la situación, el Director General, en su mensaje de 2 de septiembre de 2014, destacó la necesidad de retomar rápidamente los debates para analizar la situación con el fin de encontrar soluciones para la aplicación de los resultados de Bali. El Director General pidió a los Presidentes de los órganos pertinentes que entablaran de inmediato consultas con los Miembros sobre esas cuestiones, para que pudiera informar sobre los resultados de esas consultas en una reunión del CNC, a más tardar a principios de octubre. Por consiguiente, a eso me he dedicado, hoy y también en reuniones bilaterales que mantenido con varias delegaciones en los últimos días.

 

volver al principio

Clausura

Hoy hemos oído a unos [35] oradores, y creo que ello, al igual que las opiniones expresadas por los Miembros, demuestra la profunda inquietud que los Miembros sienten ante la situación actual.

Hemos escuchado muchos puntos de vista o posturas diferentes sobre lo que todo esto significa para la labor del Comité en Sesión Extraordinaria.

Varios Miembros han destacado que, a no ser que se adopte y abra a la firma el protocolo relativo al Acuerdo sobre Facilitación del Comercio, no será posible seguir avanzando en este Comité y en otros órganos que tienen el mandato de continuar las negociaciones para el seguimiento de las cuestiones acordadas en Bali. Esas delegaciones han indicado que las decisiones de Bali constituyen un paquete y que, para poder progresar en todas las esferas, éstas se deben tratar en su conjunto, según lo previsto en las decisiones adoptadas en Bali y con arreglo a la secuencia en ellas establecidas. Este es uno de los puntos de vista que se han expresado.

Otros Miembros, al contrario, han dicho que, pese a la situación actual en la esfera de la facilitación del comercio, este Comité debería proseguir sus trabajos, según lo previsto antes de la pausa estival. Algunos de los Miembros que se han manifestado en este sentido han indicado que todas las cuestiones tratadas en las decisiones de Bali deberían ser objeto de un seguimiento independiente, sin relación entre ellas. Como puede observarse, hay un marcado contraste entre esos puntos de vista.

En términos más generales, varios Miembros también han subrayado el valor que conceden a la labor de este Comité, en vista de la importancia que tiene la reforma de la agricultura en general y la función singular que la OMC debe desempeñar a este respecto. Si bien algunos de esos Miembros han hecho hincapié en lo mucho que desean que haya avances, también se ha reconocido que será extremadamente difícil lograrlo en el contexto actual, ya que para poder hacer progresos sustantivos es necesario que los Miembros estén dispuestos a mostrar un verdadero empeño en cuanto al conjunto de cuestiones sustantivas que figurarán en todo programa de trabajo posterior a Bali. Así pues, el actual bloqueo en la esfera de la facilitación del comercio se considera un obstáculo significativo en este sentido.

Éste sería un panorama general de las opiniones que se han expresado. Los Miembros, aunque no todos, también han hecho observaciones sobre distintas cuestiones específicas, como la prioridad que siguen concediendo a las cuestiones relacionadas con los PMA [países menos adelantados], y algunos Miembros, destacando la avanzar en las negociaciones en las actuales circunstancias, han reiterado su compromiso de seguir trabajando en las cuestiones relacionadas con los PMA.

Varios Miembros también han hablado de cómo consideran la relación entre la solución provisional relativa a la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria y la solución permanente, de la duración de la solución provisional y de las seguridades que están dispuestos a dar a ese respecto. Así que varios Miembros han transmitido distintos mensajes en esa esfera.

El G-33 también ha ofrecido las aclaraciones que se le pidieron en la última reunión. En su opinión, sería el Comité en Sesión Extraordinaria, más que en sesión ordinaria, el foro adecuado para hacer avanzar las negociaciones sobre la solución permanente a la cuestión de la constitución de existencias públicas. Algunos Miembros han formulado más observaciones sobre esa posición.

Al mismo tiempo, ha quedado claro que la voluntad de muchos Miembros de seguir avanzando en estas y otras negociaciones queda supeditada a la adopción y apertura a la firma del protocolo relativo al Acuerdo sobre Facilitación del Comercio.

Por último, tras escuchar todas las intervenciones, he tomado nota de las preocupaciones expresadas por muchos Miembros, que esperan que el actual bloqueo se resuelva antes de la reunión del CNC de principios de octubre, ya que, si no, temen que pueda haber consecuencias para la labor de este Comité. Y, como han señalado los Miembros, todavía quedan varios días antes de la reunión del CNC, así que hoy no podemos decir de forma definitiva en qué situación estamos o estaremos en ese momento.

Pero no creo que sorprenda a los Miembros mi conclusión general de que de momento, a falta de una solución para salir del estancamiento actual, no hay consenso sobre la forma de hacer avanzar las negociaciones encomendadas a este Comité.

Por consiguiente, tengo intención de informar de estas opiniones al Director General. Creo haber hecho un fiel resumen de los diversos puntos de vista que se han expresado hoy aquí.

 

Antecedentes volver al principio

La Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas se ha adoptado porque algunos países en desarrollo temían sobrepasar los límites que habían acordado respecto a la ayuda interna causante de distorsión del comercio al aplicar programas de constitución de existencias que incluían compras a precios de sostenimiento (las compras a precios de mercado no se contabilizan como ayuda).

Esta cuestión sólo concierne a las compras, ya no hay límites al suministro de alimentos baratos o gratuitos destinados específicamente a las personas pobres o malnutridas.

La propuesta relativa a la "constitución de existencias públicas" se remonta a los primeros años de las negociaciones sobre la agricultura y la presentó oficialmente por primera vez el Grupo Africano en 2002 (véase la sección "evolución" más abajo). Durante más de un decenio, se elaboraron distintas versiones de la propuesta con el fin de que se incluyera esta medida entre las del "compartimento verde", que están permitidas sin límite porque no tienen efectos de distorsión del comercio o los tienen en grado mínimo (véase el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura).

Sin embargo, el compartimento verde excluye expresamente los precios de sostenimiento. Preocupaba a varios países que las propuestas relativas a la constitución de existencias con precios de sostenimiento modificaran la definición del compartimento verde (y, por lo tanto, toda la "arquitectura" del propio Acuerdo sobre la Agricultura). Así pues, se propusieron varias soluciones de avenencia, entre ellas la modificación del límite acordado, sin incluir esas compras en el compartimento verde, pero no se alcanzó el consenso sobre ninguna de ellas.

Hasta 2013 -pocos meses antes de la Conferencia Ministerial de Bali- no salieron a la luz ideas alternativas en las conversaciones (véase el informe del Presidente a los Miembros de 23 de mayo de 2013 y la sección "evolución" más abajo). Se propuso, entre otras cosas, modificar el método de cálculo de la ayuda causante de distorsión del comercio ajustando el precio exterior de referencia en lugar de fijarlo sobre la base de los años 1986–1988, utilizar un método diferente para tener en cuenta la inflación o establecer una "cláusula de paz" que protegiera de impugnaciones jurídicas en los casos de incumplimiento de los límites acordados. También se estudió la posibilidad de redefinir la "producción con derecho a ayuda" -que se incluye en el cálculo de la ayuda causante de distorsión del comercio (véase la nota técnica)- como la cantidad efectivamente adquirida en lugar de toda la producción que pudiera haber sido vendida al Estado.

En Bali se adoptó el enfoque de la "cláusula de paz", aunque se añadieron condiciones para dar respuesta al temor de que los programas de constitución de existencias que incluyeran compras a precios de sostenimiento pudieran afectar a otros países. Los gobiernos que quisieran acogerse a la cláusula de paz tendrían que evitar todo efecto de distorsión del comercio (es decir, que los precios y los volúmenes de los mercados mundiales no se vieran afectados) y todo efecto desfavorable en la seguridad alimentaria de otros países, así como proporcionar información que acreditara que estaban cumpliendo esas condiciones.

No hubo consenso acerca de las otras propuestas porque a varios Miembros -en desarrollo y desarrollados- les preocupaba la idea de modificar las disciplinas relativas a la ayuda interna, y en especial la naturaleza del compartimento verde.

La "cláusula de paz" es una solución provisional. En Bali, los Miembros acordaron encontrar una solución permanente para 2017 (para la Undécima Conferencia Ministerial). Se plantea entonces la pregunta de qué pasará con la solución provisional si los Miembros no consiguen acordar una solución definitiva para 2017: algunos Miembros han dicho que están dispuestos a aclarar que la solución provisional se seguirá aplicando hasta que se acuerde una solución permanente.

Después de Bali, la primera propuesta relativa a una solución permanente fue presentada por el G‑33 el 16 de julio de 2014, y en esencia el Grupo reiteraba la propuesta que había presentado en 2012 de trasladar esos programas al compartimento verde. También pedía que se adoptara una solución permanente en el plazo convenido en Bali, es decir, para 2017. En la reunión del Consejo General el 25 de julio de 2014, la India, miembro del G–33, se quejó por la lentitud de los progresos en lo relativo a la solución permanente y pidió que se adoptara una decisión sobre esta cuestión antes del final de 2014. La India dijo que, debido a la lentitud de los progresos, no podía adoptar el texto sobre facilitación del comercio, que había sido objeto de un examen jurídico, a pesar del acuerdo alcanzado en Bali de adoptarlo a más tardar el 31 de julio. Desde entonces, los Miembros se encuentran estancados en cuanto a la forma de proceder.

 

volver al principio

Evolución de la propuesta sobre la "constitución de existencias públicas"

es decir, sobre la "constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria en los países en desarrollo", que se refiere, concretamente, a las notas 5 y 6 de los párrafos 3 y 4 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.

 

Nota: algunas otras propuestas también afectarían a esta cuestión aunque no hagan referencia expresa a la constitución de existencias públicas. Por ejemplo, en 2001 la India propuso (G/AG/NG/W/102) que toda la ayuda por productos específicos otorgada a productores con ingresos bajos o pobres en recursos se excluyera del cálculo de la ayuda causante de distorsión del comercio (MGA).