Desde la última reunión celebrada en junio, se presentaron dos documentos sobre ayuda interna, uno del Canadá y Australia y otro de Noruega.

El documento presentado por Australia y el Canadá pone de relieve que algunos de los Miembros más grandes de la OMC disponen de un amplio "margen" entre la ayuda interna total causante de distorsión del comercio permitida en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y la cantidad de ayuda interna que realmente están otorgando. Esto significa, a juicio de esos dos países, que un recorte de la ayuda global causante de distorsión del comercio (AGDC) reduciría esa diferencia, pero no perjudicaría gravemente a nadie.

“La AGDC ha resultado ser una de las cuestiones más espinosas, ya que las excepciones previstas por algunos Miembros en el proyecto de modalidades han sido cuestionadas por otros, que abogan por establecer disciplinas comparables para todos los que hacen un amplio uso de las subvenciones”, dijo el Embajador John Adank, Presidente de las negociaciones sobre la agricultura.

El documento fue acogido favorablemente por algunos Miembros, pero no hubo convergencia de opiniones durante la reunión. Algunos grandes países en desarrollo subrayaron que las estadísticas citadas en él no tienen en cuenta las grandes diferencias socioeconómicas entre países. Algunos Miembros hicieron hincapié en la dimensión de desarrollo de la Ronda de Doha y la importancia del trato especial para los países en desarrollo. Varios reiteraron que el proyecto de texto en el que se reflejan las negociaciones hasta 2007-2008, conocido como la cuarta revisión del proyecto de modalidades para la agricultura o "Rev.4", debía ser la base para los debates en esta esfera.

En el documento de Noruega se propone una simple estructura para poder lograr un resultado en materia de ayuda interna. Se propone que los países desarrollados y los países en desarrollo con MGA apliquen recortes en la medida global de la ayuda (MGA) y en los niveles de minimis no referidos a productos específicos (esto es, las cantidades mínimas de ayuda interna que están permitidas aun cuando tengan efectos de distorsión del comercio), y que los niveles de minimis por productos específicos se dejen sin modificar. Asimismo, se propone un tope sobre la ayuda del “compartimento azul”. Según Noruega, solo un puñado de países en desarrollo se verían afectados por los recortes que figuran en la propuesta.

El documento fue acogido favorablemente por algunos Miembros por ser sencillo y factible, pero los Miembros partidarios de una reforma más profunda en la esfera de la agricultura alegaron que el nivel de ambición es demasiado bajo. Varios Miembros destacaron el valor de límites por productos específicos que se habían excluido de la propuesta.

La opinión generalizada era que el resultado en la esfera de la ayuda interna determinaría el nivel de ambición en las demás esferas de las negociaciones sobre la agricultura, es decir, el acceso a los mercados y las subvenciones a la exportación.

Suiza presentó una propuesta, copatrocinada por Corea, Israel, el Japón y el Taipei Chino, para mejorar las prescripciones existentes en materia de transparencia en la aplicación de prohibiciones y restricciones a la exportación. Algunos Miembros acogieron positivamente el objetivo general de la propuesta, mientras que otros expresaron reservas y advirtieron contra la selección de cuestiones específicas del proyecto de modalidades para la agricultura.

Esta fue la última reunión de John Adank como Presidente de las negociaciones sobre la agricultura. Los Miembros elogiaron su ardua labor y hábil liderazgo.

Observaciones del Presidente, Embajador John Adank

Quisiera comenzar haciendo un breve resumen de las consultas que he mantenido recientemente y de cuál es la situación en que creo que estamos y cuáles parecen ser, en mi opinión, las cuestiones fundamentales en cada pilar.

Desde la última reunión informal del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria, que tuvo lugar el 16 de junio, he seguido celebrando consultas en diversos formatos. Aunque estas han servido para profundizar el debate en algunas esferas, en general, hay lamentablemente pocos progresos sustantivos que comunicar.

En la esfera de la ayuda interna, los debates han seguido centrados en distintos elementos del pilar y en cuál es la manera adecuada de combinarlos para limitar el uso de la ayuda causante de distorsión del comercio, permitiendo al mismo tiempo que los Miembros persigan objetivos de política reconocidos. Esos elementos son los siguientes: la MGA, los niveles de minimis, el compartimento azul, la AGDC y los límites para productos específicos. Los Miembros han seguido expresando opiniones sobre el valor relativo de cada uno de esos elementos como parte del programa de reforma que estamos llevando a cabo.

Permítanme en primer lugar destacar un aspecto positivo: he detectado en algunos Miembros cierta disposición a considerar reformas en la esfera de la ayuda del compartimento azul. Al igual que sucede con la del compartimento verde, esa ayuda no está sujeta a topes actualmente, por lo que someterla a disciplinas sería introducir cierto nivel de reforma. Evidentemente, para continuar debatiendo esta cuestión será necesaria en particular la participación de los Miembros que siguen haciendo uso de la ayuda del compartimento azul.

Paso a cuestiones más fundamentales: aunque muchos participantes han considerado que la ayuda global causante de distorsión del comercio (AGDC) es importante para limitar de manera eficaz a largo plazo el uso de ayuda interna causante de distorsión del comercio, la AGDC también ha resultado ser una de las cuestiones más espinosas, ya que las excepciones previstas por algunos Miembros en el proyecto de modalidades han sido cuestionadas por otros, que abogan por establecer disciplinas comparables para todos los que hacen un amplio uso de las subvenciones. A su vez, eso ha hecho que resultara difícil lograr la participación de algunos Miembros en los debates sobre otros elementos como la reducción de la MGA Total y por productos específicos y la reducción de los niveles de minimis.

Las posiciones sobre estas cuestiones determinantes aparentemente no han evolucionado, y los Miembros siguen estando lejos de la convergencia. Sin embargo, desde nuestra última reunión se han presentado dos documentos no oficiales que se han distribuido a todos los Miembros con el fin de hacer avanzar estos debates: uno de ellos, presentado por el Canadá y Australia (JOB/AG/40), se centra en el margen de actuación de que disponen actualmente los Miembros, mientras que el otro, presentado por Noruega (JOB/AG/42), se centra en las disciplinas y reformas existentes en esta esfera. Dentro de un momento tendrán ustedes la oportunidad de hacer observaciones sobre estos documentos.

En la esfera del acceso a los mercados, los debates recientes se han centrado en enfoques alternativos para las reducciones arancelarias. Aunque las posiciones no han evolucionado sustancialmente, los Miembros se han mostrado dispuestos a considerar, sin que ello prejuzgue debates ulteriores, enfoques alternativos de la reducción de los aranceles, incluidos enfoques basados en un promedio. El 24 de junio, la Secretaría distribuyó, a petición mía, un documento de antecedentes sobre los enfoques generales de la reducción de aranceles; el 26 de junio se celebró un taller técnico sobre este tema. Como recordarán, el documento y el taller se centraron en los tres tipos de enfoque de la reducción arancelaria que se habían identificado en mi comunicación distribuida con la signatura JOB/AG/39, a saber: el enfoque basado en una fórmula estratificada, un enfoque basado en una reducción del promedio de los aranceles consolidados -el llamado enfoque de "recorte del promedio"-, y un enfoque basado en recortes arancelarios medios.

Como señalé en el fax de convocatoria de esta reunión, aunque los Miembros han participado constructivamente en estos debates, también han expresado una serie de cuestiones o preocupaciones con respecto a la relación de otros aspectos del pilar del acceso a los mercados con los distintos enfoques de la reducción arancelaria. Creo que es necesario debatir más profundamente sobre esas cuestiones, entre las que se incluyen los recortes mínimos, las disposiciones sobre progresividad arancelaria y topes arancelarios, las salvaguardias -y, en particular, el MSE-, los productos tropicales, los contingentes arancelarios, los productos especiales y sensibles, y las disposiciones específicas sobre trato especial y diferenciado. Sería útil entender mejor cómo ven los Miembros esos elementos en el contexto de cualesquiera enfoques alternativos para las reducciones arancelarias. Aunque soy consciente de que en algunos debates en grupos más pequeños ha habido intercambio de opiniones en estas esferas en varias ocasiones, sería importante que ese intercambio de perspectivas se hiciera entre más Miembros. A un nivel más fundamental, si los Miembros quieren pasar a los enfoques arancelarios alternativos basados en un promedio, tendrán que decidir claramente si esos enfoques se basan en un recorte del promedio o en un recorte medio, y cuál es, con respecto al enfoque de que se trate y cualquiera que sea el que se siga, el nivel de reducción que quieren que se aplique a los Miembros según la categoría a la que pertenezcan o la situación en la que se encuentren. Estas cuestiones se están debatiendo en el seno de pequeños grupos y he mantenido consultas individuales sobre las mismas, pero hay que decir que estamos todavía muy lejos de obtener respuestas claras a este respecto. La dificultad fundamental guarda relación con las diferencias de opinión entre los principales participantes en cuanto la contribución que respectivamente deben hacer a un posible resultado y lo que esperan recibir a cambio.

La competencia de las exportaciones sigue siendo un elemento esencial dentro de un paquete más amplio. Como ya les he indicado, en general puede considerarse que, este pilar está más maduro que los otros dos, aunque durante las consultas celebradas recientemente se han planteado cuestiones, particularmente con respecto a los créditos a la exportación y, en la esfera de la ayuda alimentaria internacional, con respecto a la monetización de la ayuda alimentaria en especie. Como señalé en el fax de convocatoria, alentaría a las delegaciones que tengan preocupaciones en estas u otras esferas pero no hayan presentado hasta el momento ninguna contribución escrita a que expliquen con más detalle el alcance y la naturaleza de esas preocupaciones y, en la medida de lo posible, propongan la manera en que, a su juicio, podrían ser abordadas.

Entre otras cuestiones no contempladas en el marco de la arquitectura de los tres pilares, algunos Miembros han reiterado su llamamiento a reforzar las disciplinas en la esfera de las prohibiciones y restricciones a la exportación de productos agropecuarios y, a tal efecto, un grupo de Miembros ha presentado una propuesta específica que se ha distribuido a todos los Miembros (documento JOB/AG/41, de 19 de junio de 2015).

En lo que concierne al algodón, y de conformidad con la Decisión Ministerial de Bali, el 9 de julio celebré el tercer debate específico sobre el algodón, coincidiendo con la 23ª ronda de consultas del Mecanismo del marco consultivo del Director General sobre el algodón.

El documento de antecedentes de la Secretaría revisado (TN/AG/GEN/34/Rev.2) que se distribuyó antes de la reunión, fue acogido con satisfacción, ya que constituía una base útil para los debates, y el CCIA hizo una exposición sobre las tendencias en el mercado mundial del algodón.

El debate específico ofreció una vez más a los Miembros una excelente ocasión para intercambiar opiniones sobre las políticas relacionadas con el comercio y las novedades de interés en relación con el algodón; varios Miembros presentaron a los participantes información actualizada sobre las novedades recientes en sus respectivos sectores algodoneros.

En el ámbito de las negociaciones, el algodón sigue siendo una cuestión prioritaria, como señaló el Director General el 8 de julio, por lo que no hay duda de que será parte de cualquier resultado de la Décima Conferencia Ministerial en Nairobi.

Como dije a los Miembros durante el debate específico del 9 de julio, a mi juicio, con solo cinco meses más hasta la Conferencia Ministerial de Nairobi, es necesario que entablemos una negociación mucho más centrada en lo que podría constituir un resultado posible en la esfera del algodón. Los invito a que hoy participen con este espíritu.

Por último, aunque la cuestión de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria se examina en una vía distinta, aprovecho esta oportunidad para informar sobre las consultas que he celebrado a este respecto con un grupo de Miembros. Como nota positiva, los participantes en las consultas mostraron una mayor disposición a participar y parecían más inclinados a aceptar que se tuvieran en cuenta elementos de la decisión de Bali al formular una posible solución permanente, aunque en la mayoría de los casos las opiniones que se expresaron eran ya bien conocidas por todos los participantes. Sin embargo, pese a los signos de voluntad de participar, seguía sin estar claro hasta dónde estaban dispuestos los Miembros a llegar. Será necesario continuar estas consultas y profundizar los debates para preparar una nueva sesión específica.

Más información de referencia

Compromisos de los Miembros de la OMC sobre ayuda interna