CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS

Más información

  

La Federación de Rusia, con el apoyo de China, el Paraguay, el Uruguay y los Estados Unidos, pidió garantías a la Unión Europea de que el Pacto Verde Europeo, iniciativa anunciada en diciembre de 2019 que implicaría el cobro de un precio correspondiente a la huella de carbono de una importación de fuera de la UE, sería compatible con las normas de la OMC contra la discriminación. Los Miembros solicitaron más información sobre los plazos para la aplicación y los productos afectados, y dijeron que seguirían atentamente la cuestión. Pidieron a la UE que fuese transparente en su elaboración del mecanismo y garantizase que las medidas resultantes no constituyeran un obstáculo injustificable al comercio.

La UE dijo que entre sus planes para lograr la neutralidad de las emisiones de carbono para 2050 figuraba una directiva en virtud de la cual las iniciativas relativas a la fuga de carbono debían elaborarse de manera compatible con las normas de la OMC. Dijo que el Pacto Verde Europeo tenía por objeto controlar el riesgo de la fuga de carbono que se produce cuando las empresas de países con ambiciosos planes de lucha contra el cambio climático transfieren su producción a países menos estrictos en lo que respecta a las emisiones de carbono. La UE dijo que el mecanismo de ajuste del carbono en frontera para determinados sectores se anunciaría en 2021, después de una serie de consultas públicas que se celebrarían ese año. La UE dijo que se comprometía a ser transparente al respecto.

El Consejo también escuchó las solicitudes formuladas por 14 Miembros de que el Reino Unido y la Unión Europea aportasen más aclaraciones sobre la asignación de contingentes arancelarios a terceros países, dado que faltaban alrededor de seis meses para que finalizase el período de transición del Brexit. Varios Miembros cuestionaron asimismo las subvenciones a la agricultura propuestas por el Reino Unido. La UE respondió que las negociaciones con los Miembros de la OMC continuarían, con miras a avanzar. El Reino Unido dijo que su objetivo era preservar el equilibrio existente de las concesiones comerciales.

Los Miembros también manifestaron que les seguía preocupando el reglamento de la UE sobre el uso de plaguicidas en los cultivos, reiterando sus repercusiones sobre los agricultores, en particular de los climas tropicales, y la necesidad de coherencia con las normas internacionales. Se examinaron asimismo los reglamentos de la UE sobre medidas comerciales correctivas, en particular las medidas de salvaguardia sobre las importaciones de acero. La UE dijo que mantenía el compromiso de proseguir los debates con los Miembros sobre esas cuestiones.

Restricciones aplicadas por los Estados Unidos a la energía a granel y los productos de TIC

China cuestionó la nueva política de los Estados Unidos por la que se prohibía el uso de determinados componentes extranjeros en la red eléctrica de los Estados Unidos. China observó que la “Orden Ejecutiva para proteger el sistema de energía a granel”, dictada el 1 de mayo, prohibía el uso de determinados equipos de energía a granel y sus partes procedentes de un “adversario” extranjero que representase una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos. China también expresó su preocupación por las restricciones impuestas por los Estados Unidos a los productos de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC), y dijo que garantizar un comercio sin trabas en el sector era particularmente importante durante la crisis provocada por la COVID-19. China preguntó a los Estados Unidos si podían dar su definición de adversarios extranjeros en esas restricciones y solicitó a los Estados Unidos garantías de que las medidas no interferirían en las actividades comerciales normales. China también preguntó a los Estados Unidos cómo iban a garantizar que las medidas no darían lugar a un uso indebido de la excepción a las normas de la OMC relativa a la seguridad nacional.

Los Estados Unidos dijeron que el Consejo del Comercio de Mercancías no era el foro apropiado para debatir esas cuestiones relacionadas con la seguridad nacional.

China reiteró también su preocupación por la prohibición de los proveedores chinos en el despliegue de la red de telecomunicaciones 4G y 5G de Australia. Australia dijo que sus políticas no eran compatibles con las normas de la OMC y que seguiría colaborando de forma constructiva con China en esa cuestión.

Revisión de la propuesta sobre transparencia

Los Estados Unidos presentaron las últimas revisiones de una propuesta para aumentar el cumplimiento por los Miembros de las obligaciones de transparencia. La propuesta está copatrocinada por otros 10 Miembros; Israel fue el último Miembro en suscribirla.

Los Estados Unidos señalaron que los países menos adelantados (PMA) ya no estarían abarcados por las sanciones propuestas para aquellos que no presenten a tiempo la información requerida sobre las medidas comerciales y otras políticas a la OMC. Esta exención se otorga a condición de que los PMA soliciten formalmente asistencia y apoyo para la creación de capacidad para hacer frente a sus dificultades en materia de notificación. En cambio, los países en desarrollo que soliciten asistencia técnica dispondrían de un período de gracia de dos años después del vencimiento del plazo para presentar una notificación. Los Estados Unidos también destacaron otras revisiones relacionadas con un plazo ampliado para las notificaciones de subvenciones a la agricultura y con límites a las multas que se impondrían a los Miembros para cada retraso en la presentación de una notificación.

El Reino Unido dijo que tenía la intención de suscribir la propuesta, en calidad de copatrocinador. Burkina Faso, en nombre del Grupo de PMA, que anteriormente se había opuesto a medidas punitivas, dijo que mantendría consultas adicionales con las respectivas capitales. El Paraguay y México dijeron que seguían sin poder apoyar el plazo prorrogado propuesto para algunas notificaciones de subvenciones a la agricultura, que consideraban importantes para las negociaciones sobre la agricultura. Sudáfrica, Tailandia, Bangladesh, el Senegal, China, la India y Côte d' Ivoire indicaron que seguían oponiéndose a la utilización de medidas punitivas por el retraso en la presentación de notificaciones.

Debates específicos sobre la COVID-19

Nueve miembros (el Canadá; Colombia; Costa Rica; Hong Kong, China; Noruega; Nueva Zelandia; Singapur; Suiza, y el Uruguay) solicitaron un debate sobre las medidas comerciales relacionadas con la COVID -19 como punto específico del orden del día de la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías en los próximos meses, mientras durase la pandemia. También solicitaron a la Secretaría de la OMC que elaborase un informe fáctico sobre las repercusiones de las medidas comerciales, y que los comités subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías celebrasen debates específicos sobre esa cuestión. Según indicaron en su comunicación, todo ello permitiría a los Miembros de la OMC tener una idea más completa de las medidas establecidas.

Varios Miembros apoyaron la propuesta y subrayaron la importancia de una mayor transparencia durante la pandemia. Sin embargo, otros Miembros señalaron que ello solo duplicaría las medidas actuales de vigilancia del comercio de la OMC, mientras que algunos dijeron que no debería haber más compromisos en materia de notificación.

Otras preocupaciones y debates comerciales

La Unión Europea instó a los Estados Unidos a que emitieran el muy esperado aviso por el que se permitiesen las importaciones en los Estados Unidos de manzanas y peras procedentes la UE, dado que los Estados Unidos habían finalizado su evaluación científica de los riesgos de manera satisfactoria hacía varios años. Los Estados Unidos dijeron que se encontraban en la fase final para la publicación del aviso de ese procedimiento y que tenían previsto publicarlo en breve.

Cinco miembros (el Canadá, Costa Rica, los Estados Unidos, Guatemala y la Unión Europea) expresaron su preocupación por el nuevo requisito de México de “advertencias en la parte frontal” de los productos alimenticios que contengan exceso de calorías, azúcares, grasas saturadas y sodio. Dijeron que las medidas parecían ser más restrictivas de lo necesario para que México alcanzase sus objetivos legítimos en materia de salud, y que los fabricantes necesitaban más tiempo para cumplir con el requisito, especialmente en el contexto de las perturbaciones provocadas por la COVID-19. Los Estados Unidos dijeron que la medida podía afectar a USD 3.400 millones del comercio entre los Estados Unidos y México.

Los Estados Unidos plantearon de nuevo la cuestión de las restricciones de China a la importación de materiales reciclables; en esta ocasión destacaron la aprobación por China de la revisión de una ley sobre la gestión de los residuos sólidos. Los Estados Unidos dijeron que la ley establecía prescripciones diferentes para los productos nacionales y extranjeros, lo que era contrario a las normas de la OMC sobre la no discriminación. Según los Estados Unidos, la prohibición de China provocaba un descenso de los precios de los materiales reciclables, un aumento del riesgo de que los desechos acabasen en vertederos y en los mares, y era contraria a la posición de China a favor de una economía circular.  El Canadá, Nueva Zelandia y la Unión Europea también expresaron su preocupación, aunque reconocieron que los países tienen el derecho a proteger su medio ambiente. China reiteró la respuesta que había dado en reuniones anteriores de que las actividades de eliminación de desechos y sus residuos habían contaminado su medio ambiente. Además, según China, todos los países tienen la obligación de asumir la responsabilidad de gestionar sus residuos sólidos.

Australia, el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Ucrania y la Unión Europea solicitaron de nuevo a la India que retirase sus restricciones a la importación de guisantes, lentejas, alubias y otras legumbres. Los Estados Unidos observaron con decepción que la India había prorrogado las restricciones cuantitativas a las legumbres hasta el 31 de marzo de 2021. La UE dijo que, dado que la duración total de las prórrogas era de tres años, no se trataba de una medida temporal. Ucrania señaló, en particular, que el contingente de guisantes amarillos para el ejercicio fiscal de 2021 era nulo. Los Miembros pidieron a la India que explicase la manera en que la medida se ajustaba a las normas de la OMC. La India respondió que la medida tenía por objeto proteger los medios de subsistencia de los agricultores en el contexto de excedente nacional. La India dijo que el Gobierno seguía examinando la situación del mercado.

Corea presentó su propuesta de interpretación autorizada (de conformidad con el artículo IX.2 del Acuerdo de la OMC) de la “Cláusula de Habilitación”, una decisión de la OMC en la que se establece una excepción al principio de no discriminación para permitir acuerdos comerciales preferenciales para los países en desarrollo y los países menos adelantados. Burkina Faso, en nombre del Grupo de los PMA, dijo que los Miembros debían examinar la posibilidad de aplicar también la Cláusula de Habilitación a las preferencias arancelarias no recíprocas otorgadas a los PMA por países en desarrollo, y no solo por países desarrollados, en lugar de renovar cada 10 años la Exención de 1999, que proporciona tales medios a los países en desarrollo. Sin embargo, Turquía dijo que la práctica actual funcionaba. China y la India dijeron que habían respaldado la prórroga de la exención en junio y julio de 2019 y que examinarían esta nueva propuesta como enfoque diferente para otorgar esas preferencias. Otros Miembros dijeron que tendrían que mantener consultas adicionales con sus respectivas capitales.

En el marco del punto permanente del orden del día sobre el programa de trabajo relativo al comercio electrónico, Sudáfrica dijo que era importante trabajar con miras a replantearse la prórroga de la moratoria sobre la imposición de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas, y examinar a fondo su alcance y sus repercusiones. Señaló asimismo que la Duodécima Conferencia Ministerial sería un momento oportuno para hacerlo. Sudáfrica dijo que todavía no se había decidido el alcance de la moratoria, como los tipos de transmisiones electrónicas abarcados, y los Miembros tenían opiniones distintas en cuanto a su ámbito de aplicación. Burkina Faso, en nombre del Grupo de los PMA, instó al Consejo a que intensificase los debates para reactivar el programa de trabajo de la OMC relativo al comercio electrónico, dada su creciente importancia durante la pandemia. Otros PMA manifestaron su apoyo al respecto y a la solicitud de que se celebrasen más debates a fin de que la economía digital fuese más inclusiva.

Los Miembros abordaron otras cuestiones y preocupaciones comerciales relativas a los 40 puntos del orden del día, incluidas las que se habían planteado en reuniones anteriores. El orden del día completo de la reunión se puede consultar aquí.

Nuevo Presidente

El Consejo del Comercio de Mercancías eligió al Embajador Mikael Anzén de Suecia como su nuevo Presidente, a raíz de una reunión del Consejo General de la OMC celebrada el 3 de marzo, en la que se tomó nota del consenso sobre los nuevos Presidentes de los órganos de la OMC.

Aún no había consenso para aprobar la lista de candidatos propuesta por el Presidente a la nueva Presidencia de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías. El Presidente saliente celebraría consultas con los Miembros para garantizar la continuidad de la labor del Comité.

Próxima reunión

La próxima reunión del Consejo del Comercio de Mercancías está prevista provisionalmente para los días 25 y 26 de noviembre.

Compartir

Compartir


Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con [email protected], y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.