Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación

México, hablando en nombre de 123 Miembros, presentó por 52ª vez la propuesta del grupo para iniciar los procesos de selección a fin de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. México dijo en nombre del grupo que el número considerable de Miembros que presentaba la propuesta era una muestra de la preocupación común por la situación que atravesaba el Órgano de Apelación, que afectaba gravemente al conjunto del sistema de solución de diferencias de la OMC, en detrimento de los intereses de los Miembros.

Los Estados Unidos dijeron una vez más que no estaban en condiciones de apoyar la decisión propuesta.  Seguían albergando preocupaciones sistémicas relacionadas con el Órgano de Apelación, que habían explicado y planteado durante los últimos 16 años y bajo el mandato de múltiples Administraciones.  Los Estados Unidos consideraban que, para que el sistema de solución de diferencias siguiera siendo viable y creíble, los Miembros de la OMC debían emprender una reforma fundamental.  Los Estados Unidos dijeron que el sistema de solución de diferencias podía y debía respaldar mejor las funciones de negociación y vigilancia de la OMC, y que esperaban con interés seguir debatiendo estas importantes cuestiones con los Miembros.

Aproximadamente 20 delegaciones (entre ellas la UE en nombre de sus 27 Estados miembros y Nigeria en nombre del Grupo Africano) hicieron uso de la palabra para reiterar la importancia que tenía el sistema de solución de diferencias de dos niveles de la OMC para la estabilidad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  Varias delegaciones mencionaron esta cuestión como la máxima prioridad para la reforma de la organización y dijeron que el continuo estancamiento estaba causando un perjuicio comercial a los Miembros y un daño sistémico al comercio multilateral.

México volvió a intervenir para decir, en nombre de 123 Miembros, que el hecho de que un Miembro pudiera tener preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no podía servir de pretexto para menoscabar y alterar la labor del OSD y de la solución de diferencias en general, y que no había justificación jurídica alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección, que estaba anulando y menoscabando de manera concreta los derechos de muchos Miembros.

La Presidenta del OSD, Embajadora Athaliah Lesiba Molokomme (Botswana), señaló que el anterior Presidente del Consejo General había estado trabajando en la cuestión de restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo en el contexto de los preparativos de la Duodécima Conferencia Ministerial de la OMC. Confiaba en que los Miembros pudieran hallar una solución razonable a esa cuestión.

Vigilancia de la aplicación

Los Estados Unidos presentaron informes de situación con respecto a las diferencias DS184, "Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón", DS160, "Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos", DS464, "Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea" y DS471, "Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China". La Unión Europea presentó un informe de situación con respecto a la diferencia DS291, "Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos". Indonesia presentó sus informes de situación sobre los asuntos DS477 y DS478, "Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal". 

Ucrania

Muchos Miembros hicieron uso de la palabra para expresar su firme oposición a la invasión de Ucrania. El delegado de Rusia respondió que la OMC no era el foro adecuado para celebrar un debate de esta índole.

Próxima reunión

La próxima reunión del OSD se celebrará el 27 de abril.