DS: Filipinas — Impuestos sobre los aguardientes

La medida en litigio es un impuesto especial sobre los aguardientes, en virtud de la cual Filipinas aplica un tipo uniforme reducido a los aguardientes de ciertas materias primas designadas, mientras que aplica tipos impositivos considerablemente superiores a los aguardientes de materiales no designados.

En Filipinas, todos los aguardientes nacionales (principalmente ginebras, coñacs, rones, vodkas, whiskys y variedades de tequila) se elaboran con una de las materias primas designadas, la caña de azúcar, mientras que la gran mayoría de los aguardientes importados se elabora con materiales no designados (por ejemplo cereales o uvas).  Por consiguiente, a todos los aguardientes nacionales se les aplica el tipo uniforme reducido, mientras que a la inmensa mayoría de los aguardientes importados se les aplica uno de los tipos impositivos superiores.

El Grupo Especial constató que debido a que los aguardientes importados se gravan en forma menos favorable que los aguardientes nacionales, la medida de Filipinas, si bien de apariencia neutral, es sin embargo discriminatoria, y en consecuencia infringe las obligaciones establecidas en la primera y segunda frases del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.

La Unión Europea y los Estados Unidos presentaron sendas reclamaciones ante el Grupo Especial con respecto a la compatibilidad con las normas de la OMC del impuesto especial de Filipinas sobre los aguardientes.  Con arreglo a la medida en litigio, los aguardientes elaborados a partir de determinadas materias primas designadas — la savia de nipa, coco, yuca, camote o palma de buri, o el jugo, jarabe o azúcar de caña — están sujetos a un tipo impositivo específico y uniforme inferior.  En cambio, los aguardientes elaborados a partir de materias primas no designadas están sujetos a tipos impositivos que son 10 a 40 veces superiores a los aplicados a los aguardientes elaborados a partir de materias primas designadas.  De facto, todos los aguardientes nacionales de Filipinas se elaboran a partir de una de las materias primas designadas — caña de azúcar — y por tanto están sujetos al tipo impositivo inferior.  La inmensa mayoría de los aguardientes importados están elaborados a partir de materias primas no designadas y, por consiguiente, están sujetos a los tipos impositivos superiores.  El Grupo Especial constató que Filipinas, mediante su impuesto especial, sujeta los aguardientes importados elaborados a partir de materias primas no designadas a impuestos interiores superiores a los aplicados a aguardientes nacionales “similares” elaborados a partir de las materias primas designadas y, en consecuencia, actúa de manera incompatible con lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató también que Filipinas había actuado de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar impuestos distintos a los aguardientes importados y a los aguardientes nacionales “directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente”, de manera que se protege la producción filipina de aguardientes.

Filipinas apeló contra determinadas constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco de las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  La Unión Europea interpuso una apelación cruzada respecto de algunas otras constataciones del Grupo Especial en relación con su alegación al amparo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.

En la apelación, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que cada tipo de aguardiente importado en cuestión — gin, brandy, ron, vodka, whisky y tequila — elaborado a partir de materias primas no designadas es “similar” al mismo tipo de aguardiente elaborado a partir de materias primas designadas.  En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que Filipinas había actuado de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al imponer a cada tipo de aguardiente importado impuestos interiores superiores a los aplicados al mismo tipo de aguardiente nacional.  El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que todos los aguardientes importados elaborados a partir de materias primas no designadas son, independientemente de su tipo, “similares” a todos los aguardientes nacionales elaborados a partir de materias primas designadas.  Sin embargo, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial de que todos los aguardientes importados y nacionales en cuestión son “directamente competidores o pueden sustituirse directamente” entre sí, en el sentido de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación confirmó además la constatación del Grupo Especial de que la tributación distinta de los aguardientes importados y los aguardientes nacionales directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente se aplica “de manera que se protege” la producción filipina de aguardientes.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que Filipinas había actuado de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar impuestos interiores distintos a los aguardientes importados y los aguardientes nacionales directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente, de manera que se protege la producción nacional.  Por último, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la alegación de la Unión Europea al amparo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 se hizo subsidiariamente a su alegación al amparo de la primera frase de esa disposición, y concluyó que la constatación del Grupo Especial de que todos los aguardientes importados y nacionales son “productos directamente competidores o pueden sustituirse directamente” entre sí era también aplicable a la alegación de la Unión Europea.  Por consiguiente, concluyó que la constatación de que Filipinas había actuado de manera incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al sujetar los aguardientes importados a una tributación distinta era aplicable tanto a la Unión Europea como a los Estados Unidos.