DS: Australia — Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos

1. En lo que respecta a las alegaciones desarrolladas por los reclamantes, el Grupo Especial constató lo siguiente:
1. los reclamantes no habían demostrado que las medidas de empaquetado genérico del tabaco (medidas TPP) sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC porque restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo;
2. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el artículo 6quinquies del Convenio de París (1967), incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo, porque Australia no admita para su depósito ni proteja “tal cual es” toda marca de fábrica o de comercio regularmente registrada en el país de origen;
3. los reclamantes no habían demostrado que la naturaleza de los productos a que se aplican las medidas TPP (es decir, los “productos de tabaco”) sea un obstáculo para el registro de marcas de fábrica o de comercio en infracción del párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC;
4. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC porque imposibiliten que los titulares de marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco registradas impidan el uso no autorizado de marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco idénticas o similares en productos idénticos o similares, cuando ese uso dé lugar a probabilidad de confusión;
5. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 3 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC porque impidan que las marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco adquieran la condición de marca “notoriamente conocida” e impidan que las marcas que ya son “notoriamente conocidas” mantengan dicha condición;
6. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC porque compliquen injustificablemente el uso de marcas de fábrica o de comercio relacionadas con el tabaco en el curso de operaciones comerciales;
7. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el artículo 10bis del Convenio de París (1967), incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 2 de dicho Acuerdo, porque las medidas obliguen a los agentes del mercado a participar en actos de competencia desleal prohibidos o porque Australia no proporcione una protección eficaz contra actos de competencia desleal;
8. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 2 b) del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC porque compelan a los agentes del mercado a participar en actos que equivaldrían a indicaciones o aseveraciones que puedan inducir a error respecto de las características del producto en el sentido del párrafo 3) 3) del artículo 10bis del Convenio de París (1967) en relación con las indicaciones geográficas;
9. los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 3 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC porque la protección de que gozaron las indicaciones geográficas antes del 1º de enero de 1995 se haya reducido como resultado de las medidas TPP; y
10. Cuba no había demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 4 del artículo IX del GATT de 1994 porque no constituyen, “[e]n lo que concierne a la fijación de marcas en los productos importados … leyes y reglamentos” en el sentido del párrafo 4 del artículo IX, y porque, en cualquier caso, Cuba no había demostrado que las restricciones impuestas en virtud de las medidas TPP den lugar a una reducción sustancial del valor del signo Habanos y el Sello de Garantía del Gobierno cubano en el sentido del párrafo 4 del artículo IX.
2. El Grupo Especial no formuló ninguna constatación respecto de las alegaciones de los reclamantes de que las medidas TPP son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC (que incorpora el artículo 6bis del Convenio de París (1967)), el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, por cuanto los reclamantes no plantearon argumentos en relación con estas alegaciones.

Honduras (DS435) y la República Dominicana (DS441) (a que se hace referencia conjuntamente como los apelantes) solicitaron al Órgano de Apelación que revocara las conclusiones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.

1. Con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC:
   1. En lo concerniente a la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, el Órgano de Apelación constató que Honduras no había justificado su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 a los hechos. En última instancia, el Órgano de Apelación constató que los apelantes no habían demostrado que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva de los hechos conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. En particular, el Órgano de Apelación constató que, aunque el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta determinadas pruebas presentadas por la República Dominicana y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al comprometer los derechos de debido proceso de los reclamantes respecto de la utilización por el Grupo Especial de la multicolinealidad y la no estacionariedad al examinar las pruebas econométricas de las partes, esos errores no eran suficientemente importantes para viciar las constataciones del Grupo Especial relativas a la contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia, a saber, mejorar la salud pública mediante la reducción del consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos.
   2. El Órgano de Apelación constató que los apelantes no habían demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en sus conclusiones intermedias relativas a la restrictividad del comercio de las medidas TPP. En particular, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la repercusión de las medidas TPP en la reducción de las oportunidades de que los productores diferencien los distintos productos sobre la base de las marcas no equivalía necesariamente en sí misma a un efecto limitativo en el comercio internacional. El Órgano de Apelación confirmó también la constatación del Grupo Especial de que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP darían necesariamente lugar a una disminución del valor de los productos de tabaco importados como consecuencia del paso de los consumidores de productos premium a productos no premium en respuesta a dichas medidas (cambio a productos de menor precio).
   3. En lo referente a las medidas alternativas, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los reclamantes no habían demostrado que cada una de las dos medidas alternativas (el aumento de la EMCL y el aumento de la tributación) sería adecuada para hacer una contribución equivalente a la de las medidas TPP. No obstante, constató que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los reclamantes no habían demostrado que esas dos medidas alternativas restrinjan el comercio menos que las medidas TPP. Por consiguiente, la constatación del Grupo Especial de que los reclamantes no habían demostrado que el aumento de la EMCL y el aumento de la tributación serían cada uno “una alternativa a las medidas TPP menos restrictiva del comercio que haría una contribución equivalente al objetivo de Australia” sigue siendo válida.
   4. En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP restrinjan el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.
2. Con respecto al párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC:
   1. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 16. Coincidió con el Grupo Especial en que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC otorga al titular de una marca de fábrica o de comercio el derecho exclusivo de impedir el uso no autorizado de la marca por terceros. Sin embargo, esa disposición no otorga al titular de una marca de fábrica o de comercio un derecho positivo a hacer uso de su marca ni un derecho a proteger el carácter distintivo de esa marca mediante su uso.
   2. Al no haber constatado ningún error en la interpretación hecha por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con este en que no era necesario seguir examinando la alegación fáctica de los reclamantes de que la prohibición por las medidas TPP del uso de determinadas marcas de fábrica o de comercio relativas al tabaco reduciría de hecho el carácter distintivo de tales marcas, y conduciría a una situación en la que es menos probable que surja una “probabilidad de confusión” en el mercado con respecto a esas marcas de fábrica o de comercio.
   3. Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión formulada por el Grupo Especial de que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. Con respecto al artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC
   1. El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. En particular, consideró que el Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del término “njustificablemente” que figura en el artículo 20, ni en su aplicación de esa interpretación a los hechos. Así pues, el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con el Grupo Especial en que los reclamantes no habían demostrado que las prescripciones relativas a las marcas de fábrica o de comercio de las medidas TPP complicaran injustificablemente el uso de marcas de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales en el sentido del artículo 20.
   2. Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión formulada por el Grupo Especial de que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.

El Órgano de Apelación recordó que, al haber rechazado todas las alegaciones de los reclamantes, el Grupo Especial había rechazado las solicitudes de Honduras y la República Dominicana de que el Grupo Especial recomendara, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el OSD pidiera a Australia que pusiera las medidas en litigio en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC.

Al haber confirmado las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, se seguía que el Órgano de Apelación también estaba de acuerdo con el Grupo Especial en que Honduras y la República Dominicana no habían logrado demostrar que las medidas TPP de Australia sean incompatibles con las disposiciones de los acuerdos abarcados en cuestión. Por consiguiente, el Órgano de Apelación no formuló ninguna recomendación al OSD, en el marco del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.