DS: Rusia — Trato arancelario de determinados productos agrícolas y manufacturados

La Unión Europea impugnó el trato arancelario que la autoridad aduanera de Rusia está, o estaba en el momento del establecimiento del Grupo Especial, obligada a aplicar a productos importados bajo determinadas líneas arancelarias de conformidad con el Arancel de Aduanas Común de la Unión Económica Euroasiática (el “AAC”). Los productos afectados son: productos de papel y cartón, aceite de palma y sus fracciones, refrigeradores, y combinaciones de refrigerador y congelador.

Más concretamente, la Unión Europea impugnó 12 medidas. Las 11 primeras medidas impugnadas se referían al trato arancelario que la autoridad aduanera de Rusia está, o estaba en el momento del establecimiento del Grupo Especial, obligada a aplicar respecto de distintas líneas arancelarias. La duodécima medida, que la Unión Europea denominó la “variación sistemática del derecho” o “VSD”, consistía supuestamente en una práctica general según la cual se conceden sistemáticamente a un número importante de líneas arancelarias del AAC determinados tipos de trato arancelario que dan lugar a la aplicación de derechos que exceden de los tipos consolidados consignados en la Lista de Rusia.

La UE alegó que esas medidas dan lugar, o dieron lugar en el momento del establecimiento del Grupo Especial, a la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos superiores a los fijados en la Lista de concesiones de Rusia, por lo que son, o eran, incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.

El Grupo Especial constató lo siguiente:

• que las medidas primera a quinta en litigio, consistentes en la aplicación de tipos de derechos ad valorem superiores a los tipos consolidados ad valorem, son incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, porque exigen la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de Rusia;
   
• que la sexta medida en litigio, consistente en el momento del establecimiento del Grupo Especial en la obligación de aplicar a partir del 1º de enero de 2016 un tipo de derecho ad valorem superior al tipo ad valorem consolidado, era, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, incompatible con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, porque exigía la aplicación, en lo que entonces era una fecha futura, de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de Rusia. El Grupo Especial también formuló constataciones sobre la alegación de la UE de que la sexta medida era incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo II independientemente de una constatación de incompatibilidad en el marco de la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, porque disponía una reducción temporal del derecho entre el 20 de abril de 2013 y el 31 de diciembre de 2015 inclusive y al mismo tiempo establecía un tipo del derecho futuro que excedía del tipo consolidado. El Grupo Especial constató que la UE no había establecido esa alegación separada. En particular, constató que la UE no había establecido su afirmación de que la sexta medida daba como resultado una falta de previsibilidad para los comerciantes y, por consiguiente, un trato menos favorable que el previsto en la Lista de Rusia;
   
• que las medidas séptima y octava, consistentes en el momento del establecimiento del Grupo Especial en la aplicación de tipos de derechos compuestos superiores a los tipos consolidados ad valorem, eran, en ese momento, incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, porque exigían la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los fijados en la Lista de Rusia;
   
• que la novena medida en litigio, modificada a partir del 1º de septiembre de 2015 y consistente en la aplicación de un tipo de derecho compuesto superior al tipo consolidado ad valorem, es incompatible con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, porque exige la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de Rusia;
   
• que las medidas décima y undécima en litigio, consistentes en el momento del establecimiento del Grupo Especial en la aplicación de tipos de derechos compuestos superiores a los tipos consolidados compuestos, eran, en ese momento, incompatibles con la primera frase del apartado b) del párrafo 1 del artículo II, porque exigían la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedían de los fijados en la Lista de Rusia;
   
• que con respecto a la duodécima medida en litigio (la supuesta “VSD”) la UE no estableció sus alegaciones de incompatibilidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II, porque no demostró la existencia de la duodécima medida. En particular, el Grupo Especial constató que la UE no presentó pruebas suficientes para establecer que la supuesta medida se aplicaba “sistemáticamente” o que constituía una práctica “general”.

El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones consiguientes de infracción en el marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo II formuladas por la UE en relación con las medidas primera a undécima en litigio.