SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
DS: Türkiye — Medidas relativas a los vehículos eléctricos y otros tipos de vehículos procedentes de China
El presente resumen ha sido preparado por la Secretaría bajo su responsabilidad. Sólo tiene por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u obligaciones de los Miembros.
Véase también:
Situación actual
volver al principio
Hechos fundamentales
volver al principio
Documento más reciente
volver al principio
Resumen de la diferencia hasta la fecha
El resumen que figura a continuación se actualizó el
Consultas
Reclamación presentada por China
El 8 de octubre de 2024, China solicitó la celebración de consultas con Türkiye con respecto a las siguientes medidas relativas a los vehículos eléctricos (EV) y otros tipos de vehículos originarios de China: i) la imposición de derechos adicionales a la importación de EV procedentes de China; ii) el requisito de obtener un certificado de permiso de importación para importar EV y otros tipos de vehículos procedentes de China (sistema de permisos de importación); iii) la imposición de derechos adicionales a la importación de otros tipos de vehículos procedentes de China y la exención de esos derechos para las importaciones que se benefician del certificado de incentivos a la inversión en virtud del programa de incentivos a la inversión de Türkiye (exención relativa al certificado de inversión).
China alegó que la medida impugnada parecía ser incompatible con las siguientes disposiciones:
- los artículos I.1, II.1 a), II.1 b); III.4, X.3 a) y XI.1 del GATT de 1994; y
- los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo sobre las MIC.
Procedimientos del grupo especial y del Órgano de Apelación
El 16 de enero de 2025, China solicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 27 de enero de 2025, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.
En su reunión de 24 de febrero de 2025, el OSD estableció un grupo especial. Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, el Japón, Kazajstán, Noruega, el Reino Unido, Singapur, Suiza, Tailandia y la Unión Europea se reservaron sus derechos en calidad de terceros.
El 14 de abril de 2025, China solicitó a la Directora General que estableciera la composición del grupo especial. El 22 de abril de 2025, la Directora General procedió a establecer la composición del grupo especial, incluido el Presidente del grupo especial cuya designación había sido anteriormente acordada por las partes.
El 14 de abril de 2025, China solicitó a la Directora General que estableciera la composición del grupo especial. El 22 de abril de 2025, la Directora General procedió a establecer la composición del grupo especial, incluido el Presidente del grupo especial cuya designación había sido anteriormente acordada por las partes. Tras la dimisión del Presidente el 29 de julio de 2025, y atendiendo a una petición formulada por China el 30 de julio de 2025, la Directora General nombró a un nuevo Presidente el 13 de agosto de 2025.
El 20 de octubre de 2025, el Presidente del grupo especial informó al OSD de que, en vista de la complejidad de las cuestiones planteadas en la diferencia, el grupo especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes a finales de mayo de 2026. El Presidente también comunicó al OSD que el informe se pondría a disposición del público una vez que se hubiera distribuido a los Miembros en los tres idiomas oficiales, y que la fecha de distribución dependía de la finalización de la traducción.
El 28 de julio de 2026 se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.
Con respecto a los derechos adicionales, el Grupo Especial formuló las constataciones siguientes:
- los derechos adicionales sobre los vehículos eléctricos (EV) eran incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de 1994, porque excedían de las consolidaciones arancelarias fijadas en la Lista de Türkiye, y con el artículo II.1 a), porque concedían un trato menos favorable que el previsto en la Lista de Türkiye; y
- con respecto a los derechos adicionales sobre la importación de otros tipos de vehículos:
- China no había acreditado prima facie que los derechos adicionales sobre los vehículos con motor de émbolo fueran incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de 1994;
- los derechos adicionales sobre aquellos vehículos híbridos que habrían estado clasificados en 34 líneas arancelarias antes de la introducción del SA 2017 (que introdujo nuevas subpartidas para los vehículos híbridos) eran incompatibles con el artículo II.1 b) del GATT de 1994, porque excedían de las consolidaciones arancelarias fijadas en la Lista de Türkiye, y con el artículo II.1 a), porque concedían un trato menos favorable que el previsto en la Lista de Türkiye; y
- los derechos adicionales sobre aquellos vehículos híbridos que no habrían estado clasificados en 34 líneas arancelarias antes de la introducción del SA 2017 no eran incompatibles con los artículos II.1 b) y II.1 a) del GATT de 1994.
El Grupo Especial constató que las incompatibilidades con el artículo II no estaban justificadas ni al amparo del artículo XX b), porque Türkiye no había demostrado la existencia de un riesgo para la salud y la vida de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales, ni al amparo del artículo XX g), porque Türkiye no había demostrado que los derechos adicionales guardaran relación con la conservación de los recursos naturales.
El Grupo Especial también constató que los derechos adicionales eran incompatibles con el artículo I.1 del GATT de 1994, por cuanto los vehículos procedentes de los socios de Türkiye en Acuerdos Comerciales Regionales (ACR) estaban exentos de estos derechos y, en consecuencia, Türkiye no concedía a los productos procedentes de China una ventaja concedida al producto similar originario de sus socios en ACR. El Grupo Especial constató que esta incompatibilidad estaba justificada al amparo del artículo XXIV excepto en el caso de la exención de los vehículos procedentes de Venezuela, porque el ALC entre Türkiye y Venezuela excluye de la liberalización arancelaria varias subpartidas de vehículos pertinentes.
El sistema de permisos de importación (IPLS) supeditaba la importación de EV y vehículos híbridos de recarga externa procedentes de países que no eran socios de Türkiye en ACR a que se cumplieran simultáneamente cinco prescripciones en materia de servicios posventa. El Grupo Especial constató que cada una de estas prescripciones, así como el mecanismo para imponerlas mediante los permisos de importación, eran incompatibles con el artículo III.4 del GATT de 1994 porque concedían a los vehículos procedentes de China un trato menos favorable que el concedido a los vehículos similares procedentes de Türkiye.
El Grupo Especial constató que esta incompatibilidad no estaba justificada al amparo del artículo XX d), porque Türkiye no había demostrado que las prescripciones y el mecanismo de imposición se adoptaran "para lograr la observancia de" la legislación de Türkiye en materia de protección de los consumidores y de homologación.
Habiendo constatado que la infracción del artículo III.4 del GATT de 1994 no estaba justificada, el Grupo Especial no consideró necesario examinar las demás alegaciones de China relativas al IPLS.
Compartir
Seguir esta diferencia
Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con [email protected], y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.