SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
DS: Türkiye — Medidas relativas a los vehículos eléctricos y otros tipos de vehículos procedentes de China
El presente resumen ha sido preparado por la Secretaría bajo su responsabilidad. Sólo tiene por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u obligaciones de los Miembros.
Véase también:
Situación actual
volver al principio
Hechos fundamentales
volver al principio
Documento más reciente
volver al principio
Resumen de la diferencia hasta la fecha
El resumen que figura a continuación se actualizó el
Consultas
Reclamación presentada por China
El 8 de octubre de 2024, China solicitó la celebración de consultas con Türkiye con respecto a las siguientes medidas relativas a los vehículos eléctricos y otros tipos de vehículos originarios de China: i) la imposición de derechos adicionales a la importación de vehículos eléctricos procedentes de China; ii) el requisito de obtener un certificado de permiso de importación para importar vehículos eléctricos y otros tipos de vehículos procedentes de China (sistema de certificados de permisos de importación); iii) la imposición de derechos adicionales a la importación de otros tipos de vehículos procedentes de China y la exención de esos derechos para las importaciones que se benefician del certificado de incentivos a la inversión en virtud del programa de incentivos a la inversión de Türkiye (exención relativa al certificado de inversión).
China alegó que la medida impugnada parecía ser incompatible con las siguientes disposiciones:
- los artículos I.1, II.1 a), II.1 b); III.4, X.3 a) y XI.1 del GATT de 1994; y
- los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo sobre las MIC.
Procedimientos del grupo especial y del Órgano de Apelación
El 16 de enero de 2025, China solicitó el establecimiento de un grupo especial. En su reunión de 27 de enero de 2025, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.
En su reunión de 24 de febrero de 2025, el OSD estableció un grupo especial. Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, la India, Indonesia, el Japón, Kazajstán, Noruega, el Reino Unido, Singapur, Suiza, Tailandia y la Unión Europea se reservaron sus derechos en calidad de terceros.
El 14 de abril de 2025, China solicitó a la Directora General que estableciera la composición del grupo especial. El 22 de abril de 2025, la Directora General procedió a establecer la composición del grupo especial, incluido el Presidente del grupo especial cuya designación había sido anteriormente acordada por las partes.
El 14 de abril de 2025, China solicitó a la Directora General que estableciera la composición del grupo especial. El 22 de abril de 2025, la Directora General procedió a establecer la composición del grupo especial, incluido el Presidente del grupo especial cuya designación había sido anteriormente acordada por las partes. Tras la dimisión del Presidente el 29 de julio de 2025, y atendiendo a una petición formulada por China el 30 de julio de 2025, la Directora General nombró a un nuevo Presidente el 13 de agosto de 2025.
El 20 de octubre de 2025, el Presidente del grupo especial informó al OSD de que, en vista de la complejidad de las cuestiones planteadas en la diferencia, el grupo especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes a finales de mayo de 2026. El Presidente también comunicó al OSD que el informe se pondría a disposición del público una vez que se hubiera distribuido a los Miembros en los tres idiomas oficiales, y que la fecha de distribución dependía de la finalización de la traducción.
On 28 July 2026, the panel report was circulated to Members.
Regarding the additional duties, the Panel made the following findings:
- the additional duties on electric vehicles (EVs) were inconsistent with Article II:1(b) of the GATT 1994, because they exceeded tariff bindings in Türkiye's schedule, and with Article II:1(a), because they accorded less favourable treatment than that provided for in Türkiye's schedule; and
- with respect to the additional duties on the importation of other types of vehicles:
- China had not made a prima facie case that the additional duties on internal combustion engine vehicles were inconsistent with Article II:1(b) of the GATT 1994;
- the additional duties on those hybrid vehicles that would have been classified under 34 tariff lines prior to the introduction of HS 2017 (which introduced new subheadings for hybrid vehicles), were inconsistent with Article II:1(b) of the GATT 1994, because they exceeded tariff bindings in Türkiye's schedule, and with Article II:1(a), because they accorded less favourable treatment than that provided for in Türkiye's schedule; and
- the additional duties on those hybrid vehicles that would not have been classified under the 34 tariff lines prior to the introduction of HS 2017, were not inconsistent with Articles II:1(b) and II:1(a) of the GATT 1994.
The Panel found that the inconsistencies with Article II were not justified either under Article XX(b), because Türkiye had not demonstrated the existence of a risk to human, animal or plant life or health, or under Article XX(g), because Türkiye had not demonstrated that that the additional duties related to the conservation of natural resources.
The Panel also found that the additional duties were inconsistent with Article I:1 of the GATT 1994 insofar as vehicles from Türkiye's Regional Trade Agreements (RTA) partners were exempt from these duties, and thus Türkiye failed to accord to products from China an advantage accorded to the like product originating from its RTA partners. The Panel found that this inconsistency was justified under Article XXIV except for the exemption for vehicles from Venezuela because the FTA between Türkiye and Venezuela excludes several relevant vehicle subheadings from tariff liberalization.
The import permit scheme (IPLS) conditioned the importation of EVs and externally rechargeable hybrid vehicles from countries other than Türkiye's RTA partners upon satisfying simultaneously five after-sales service requirements. The Panel found that each of these requirements, as well as the mechanism of enforcing them through import permits, were inconsistent with Article III:4 of the GATT 1994 because they accorded less favourable treatment to vehicles from China than the treatment accorded to the like vehicles from Türkiye.
The Panel found that this inconsistency was not justified under Article XX(d) because Türkiye had not demonstrated that the requirements and the enforcement mechanism were taken "to secure compliance with" Türkiye's laws on consumer protection and type-approval.
Having found a violation of Article III:4 of the GATT 1994 that was not justified, the Panel did not consider it necessary to examine China's other claims concerning the IPLS.
Compartir
Seguir esta diferencia
Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con [email protected], y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.