Nuevo proceso dirigido por facilitadores

En general, los Miembros valoraron positivamente el proceso dirigido por facilitadores puesto en marcha por la Presidenta, la Embajadora Gloria Abraham Peralta (Costa Rica), para volver a encarrilar las negociaciones. Muchos Miembros abogaron firmemente por centrar las nuevas conversaciones en debates técnicos basados en comunicaciones, en lugar de empezar el proceso desde cero. A este respecto, algunos Miembros hicieron referencia al documento de opciones del anterior Presidente como un buen punto de partida, mientras que otros abogaron por ir más allá.  Algunos Miembros en desarrollo también plantearon la cuestión de la transparencia y la inclusión, y pidieron a los facilitadores que ajustasen el calendario y la frecuencia de las reuniones para adaptarse a las limitadas capacidades de las delegaciones pequeñas.

La Presidenta alabó la diligente labor realizada por los facilitadores, a pesar de las nuevas restricciones a las reuniones presenciales impuestas por las autoridades ginebrinas a causa de la pandemia de COVID-19. Subrayó que el principal objetivo del nuevo proceso consiste en aprovechar los diálogos informales de los facilitadores con los Miembros para ayudar a aclarar cuestiones y asistir a la Presidenta en lo que respecta a la labor técnica, haciendo al mismo tiempo hincapié en los principios fundamentales de inclusión, transparencia y neutralidad. Asimismo, subrayó que este nuevo proceso debe tener un objeto bien definido y basarse en la amplia labor realizada en los últimos meses, teniendo en cuenta los cambios provocados por la COVID-19.

Informes de los facilitadores

La dirección de los debates informales acerca de siete temas clave recae en 11 facilitadores. Se intenta sobre todo organizar reuniones en pequeños grupos y bilateralmente. Los facilitadores son los siguientes:

• el Sr. Macdonald (Canadá), la Sra. Fenny Maharani (Indonesia) y la Sra. Elisa Olmeda (México) en lo que respecta a la ayuda interna;
• el Sr. Craig Douglas (Jamaica) en lo que respecta a la constitución de existencias públicas;
• el Sr. Daniel Arboleda (Colombia) y la Sra. Mariya-Khrystyna Koziy (Ucrania) en lo que respecta al acceso a los mercados;
• la Sra. Renata Cristaldo Oviedo (Paraguay) en lo que respecta al mecanismo de salvaguardia especial;
• la Sra. Laura Gauer (Suiza) en lo que respecta a la competencia de las exportaciones;
• el Sr. Leonardo Rocha Bento (Brasil) en lo que respecta a las restricciones a la exportación;
• el Sr. Sergio Carvalho (Brasil) y el Sr. Emmanuel Ouali (Burkina Faso) en lo que respecta al algodón.

Los facilitadores rindieron informe de las conversaciones mantenidas.

En relación con la ayuda interna, los facilitadores resumieron los puntos destacados de alrededor de una veintena de reuniones bilaterales mantenidas con los Miembros en noviembre. Dijeron que en sus recientes consultas, los Miembros expresaron un apoyo general al proceso dirigido por facilitadores y subrayaron que debe ser equilibrado, inclusivo y transparente. Algunos Miembros señalaron la conveniencia de basar ese nuevo proceso en las comunicaciones de los Miembros.

Los facilitadores observaron que todos los Miembros subrayaron la necesidad de abordar la ayuda interna causante de distorsión del comercio, pero expresaron diferentes puntos de vista sobre cómo deben ser las nuevas disciplinas en materia de ayuda interna. Algunos elementos considerados clave para hacer avanzar las negociaciones con miras a la Duodécima Conferencia Ministerial (CM12) fueron la necesidad de generar confianza entre los Miembros y la necesidad de que estos tengan posiciones flexibles. Según los facilitadores, los Miembros destacaron específicamente varios documentos que a su juicio son una base adecuada para profundizar los debates técnicos, entre ellos los documentos presentados por el Grupo de Cairns, China y la India, y el Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP).

Los facilitadores dijeron que los Miembros expusieron diferentes opiniones sobre cómo dar respuesta a los desequilibrios y las cada vez mayores distorsiones en la ayuda interna, y subrayaron la necesidad de aclarar determinados conceptos clave. Por ejemplo, es preciso definir la noción de “proporcionalidad” (de acuerdo con la cual los Miembros con mayor potencial de distorsión del comercio deben asumir mayores compromisos de reducción), que hay que seguir examinando sobre la base de las diferentes ideas de los Miembros. Varios Miembros reiteraron asimismo la importancia del trato especial y diferenciado para los Miembros en desarrollo y los países menos adelantados (PMA).

En lo que respecta a las opiniones de los Miembros sobre las dificultades que plantea la COVID-19 para las negociaciones, algunos de ellos expresaron su preocupación por la enorme cantidad de subvenciones internas concedidas por determinados Miembros a los agricultores. Algunos plantearon preocupaciones relacionadas con la seguridad alimentaria y subrayaron la necesidad de contar con medios y margen de maniobra para dar respuesta a futuras crisis. Algunos Miembros subrayaron la necesidad de seguir aplicando reformas en la esfera de la agricultura, entre otras cosas para limitar y reducir la ayuda interna causante de distorsión del comercio. También se hizo hincapié en que hace falta transparencia y hay que presentar dentro del plazo previsto las notificaciones relativas a las medidas de ayuda interna adoptadas en respuesta a la crisis.

En su conclusión, los facilitadores dijeron que tenían la intención de poner en marcha un debate con todos los Miembros interesados en la ayuda interna con miras a generar confianza entre los Miembros.

En lo que respecta al acceso a los mercados, los facilitadores dijeron que su objetivo consiste en impulsar un diálogo informal para identificar un punto de partida claro para los debates. Hicieron hincapié en el principio fundamental de la transparencia, la inclusión y la neutralidad. Debido al poco tiempo transcurrido desde que asumieron sus puestos, solo se habían reunido con algunas delegaciones que habían manifestado su interés en la cuestión. Los facilitadores señalaron que los Miembros expresaron su preocupación por los factores externos que afectan a las negociaciones, como la selección del nuevo Director General de la OMC, la fecha de la CM12 y la pandemia de COVID-19.

Asimismo, señalaron que en sus consultas, los Miembros se habían mostrado de acuerdo en que no se debe empezar de cero. Algunos Miembros sugirieron la posibilidad de basarse en los informes del anterior Presidente. Sobre la base de sus consultas, los facilitadores confirmaron que el proceso se debe basar en la labor de análisis técnico presentada por los Miembros, a los que invitaron a presentar nuevas comunicaciones e ideas. Los facilitadores dijeron que organizarán reuniones separadas con grupos con ideas afines compuestos por proponentes y no proponentes, y luego debatirán en grupo con los proponentes o no proponentes que se hayan mostrado más activos.

En lo que respecta a la competencia de las exportaciones, la facilitadora dijo que había mantenido contactos bilaterales con varios Miembros para conocer su opinión sobre el proceso de las conversaciones y el punto de partida de las negociaciones. Señaló que varios Miembros hicieron referencia al documento de opciones del anterior Presidente y a una propuesta del Canadá, Noruega y Suiza como un punto de partida realista para futuros debates, razón por la cual muchos Miembros dijeron que no había prisa en esta esfera de las negociaciones. Aunque los proponentes confirmaron su disposición a seguir examinando cuestiones técnicas, algunos Miembros señalaron que darían prioridad a otras esferas de las negociaciones sobre la agricultura.

La facilitadora instó a los Miembros a celebrar consultas con las capitales para aportar contribuciones y observaciones sobre el documento del Canadá, Noruega y Suiza; por su parte, ella seguirá en contacto con los Miembros interesados. Aunque algunos Miembros subrayaron la importancia de aumentar la transparencia, varios países en desarrollo plantearon preocupaciones en la reunión en relación con la posibilidad de que se añadan prescripciones onerosas.

En lo que respecta a las restricciones a la exportación, el facilitador dijo que se había reunido con algunos proponentes y no proponentes. Parece claro que hay dos ejes de trabajo, según señaló. El primero es la propuesta de decisión de eximir los alimentos adquiridos por el PMA con fines humanitarios de las restricciones a la exportación. Señaló que la mayoría de los Miembros parecen estar de acuerdo en que hay un impulso positivo para que el Consejo General adopte la decisión en su reunión de diciembre. El segundo eje es la transparencia, una esfera en la que parece haber menos consenso sobre cómo avanzar y en la que los futuros debates dependerán en gran medida de las contribuciones que hagan proponentes y no proponentes.

El facilitador señaló que seguirá con sus consultas, centrándose en las próximas semanas en la decisión relativa al PMA. Iniciará los debates en grupo en diferentes formatos tan pronto como se distribuyan nuevas contribuciones.

En lo relativo al algodón, los facilitadores dijeron que a su juicio haría falta un enfoque nuevo para dar un impulso a las negociaciones. Los Miembros deben ser ambiciosos, pero no demasiado. La cuestión de la transparencia podría concitar el interés de todas las partes por negociar.

Los facilitadores eran conscientes de que mantener cuestiones y fórmulas que no han funcionado en el pasado o convocar reuniones sin objetivos claros no funcionará. Tenían previsto organizar en breve una reunión de la “Cuadrilateral del Algodón Plus” (una reunión con los Cuatro del Algodón — Benin, Burkina Faso, el Chad y Malí — y varios de los principales Miembros comerciantes de algodón), y esperaban estar en condiciones de entablar un debate basado en textos para empezar a acercar posiciones.

En cuanto a la constitución de existencias públicas, el facilitador dijo que había mantenido reuniones bilaterales con varias delegaciones, tanto de proponentes como de no proponentes. En la primera ronda de consultas había formulado a los Miembros una serie de preguntas sobre sus principales dificultades y prioridades, sobre la Decisión provisional de Bali y sobre cómo avanzar en esta cuestión.

El facilitador admitió que la constitución de existencias públicas es una cuestión compleja que exige encontrar una solución de avenencia y flexibilidad, y señaló varios “indicios prometedores” que le hacen creer que se puede alcanzar un resultado en esta esfera, como la disposición de todos los Miembros consultados a trabajar constructivamente y el hecho de que piensen que los efectos de la COVID-19 podrían proporcionar una ocasión para analizar en mayor profundidad la pertinencia de los programas de constitución de existencias públicas.

El facilitador expuso sus primeras observaciones en relación con las principales divergencias en esta esfera. Por ejemplo, para algunos Miembros las negociaciones sobre la constitución de existencias públicas son una cuestión separada e independiente, mientras que para otros el tema no se debe discutir en abstracto, sino que debe vincularse a los debates en curso sobre la ayuda interna. 

El facilitador manifestó su intención de encontrar una manera de conciliar esas posiciones. Dijo que los Miembros habían indicado que hay que trabajar más en la esfera de la transparencia y las salvaguardias, y que hay que dar respuesta a las preocupaciones de los no proponentes en lo relativo a la exportación de las existencias acumuladas. Dijo que, para algunos Miembros, los debates sobre la constitución de existencias públicas deben empezar por hacerse una idea amplia del mejor modo de lograr la seguridad alimentaria, de los problemas a los que se enfrenta la seguridad alimentaria mundial, y de cómo se pueden utilizar las normas de la OMC para abordar estas cuestiones distorsionando el comercio lo menos posible. Los Miembros también plantearon la cuestión de qué productos debe abarcar un futuro acuerdo sobre la constitución de existencias públicas, y si debe incluir los programas nuevos adoptados tras la Decisión de Bali.

El facilitador dijo que estaba dispuesto a llevar a cabo labores técnicas para facilitar nuevos debates.

En lo relativo al mecanismo de salvaguardia especial (MSE), el facilitador señaló que algunos Miembros esperan que haya nuevas contribuciones que orienten el proceso. Otros Miembros señalaron que los principios de transparencia e inclusión deben orientar el debate a lo largo de todo el proceso. En esencia, los proponentes subrayaron la necesidad de que contar con una herramienta sencilla para dar respuesta a incrementos súbitos del volumen de las importaciones y caídas de precios.

Los proponentes subrayaron que el MSE forma parte del mandato y esa esfera debe avanzar de manera autónoma, mientras que los no proponentes planteaban vincularla al acceso a los mercados y la ayuda interna. Para algunos no proponentes, la idea expuesta por el anterior Presidente en su último informe sería un buen punto de partida, mientras que varios proponentes advirtieron de que eso no aportaría la solución que buscan, y en cambio preferían iniciar los debates a partir de anteriores comunicaciones del G33.

El facilitador manifestó su intención de seguir celebrando consultas con más Miembros para conciliar las diferentes posiciones, con miras a elaborar un plan de actuación.

Debates de los Miembros

Unas 40 delegaciones, entre ellas varios coordinadores de grupo, intervinieron de manera remota. Las opiniones generales de los Miembros acerca de las negociaciones reflejaron a grandes rasgos las posiciones mantenidas anteriormente; varios Miembros subrayaron la necesidad de tomar en consideración las enseñanzas extraídas de la crisis de la COVID-19, en particular en lo relativo a las restricciones a la exportación, la ayuda interna, la constitución de existencias públicas o el MSE.

Un Miembro sugirió que el nuevo proceso se centre en los debates técnicos y potencie “un nuevo diálogo constructivo y el intercambio de información”, considerados clave para “ayudar a sentar las bases de los avances en las negociaciones”. Dijo que había que los Miembros deben centrar sus esfuerzos en resultados que sean realistas y factibles para la CM12. A su juicio, es posible lograr un resultado en materia de transparencia, que podría sentar las bases para resultados más amplios y profundos en el futuro.

Un Miembro señaló que las prioridades de las negociaciones deben ser las restricciones a la exportación y la transparencia, que han cobrado una nueva importancia en la crisis de la COVID-19; es más probable que conciten una convergencia entre los Miembros y podrían dar lugar a resultados en la CM12. Asimismo, subrayó la necesidad de reflexionar acerca de cómo aplicar un programa de sostenibilidad en las conversaciones sobre la agricultura, ya que la sostenibilidad y la resiliencia deben desempeñar un papel de primer orden tanto en la reforma de la OMC como en las iniciativas de recuperación tras la COVID-19.

Muchos Miembros volvieron a subrayar que la ayuda interna era su prioridad en las negociaciones. Australia y varios Miembros más hicieron referencia la propuesta del Grupo de Cairns relativa al marco para las negociaciones sobre la ayuda interna (JOB/AG/177). Otros Miembros subrayaron que la principal prioridad debe ser eliminar los derechos correspondientes a la Medida Global de la Ayuda (MGA) que excedan de concesiones “de minimis” cuyo objeto sea igualar las condiciones, ya que son muy pocos los Miembros que gozan de esos derechos. En lo que respecta a las “contribuciones proporcionales” a la reducción de las ayudas a la agricultura, un Miembro sugirió utilizar datos basados en la ayuda “por agricultor”, en lugar de valores agregados, para lo cual presentará un documento técnico con objeto de debatir este asunto. Asimismo, sugirió realizar un análisis de la ayuda a la agricultura por agricultor acumulada concedida por los Miembros de la OMC desde 1995 hasta la actualidad, y que los responsables de las mayores distorsiones en el pasado contribuyan más a reducir la ayuda.

En cuanto al proceso, varios Miembros expresaron su apoyo al proceso dirigido por facilitadores, pero señalaron la necesidad de aprender del proceso del grupo de trabajo de 2019 y tomar con consideración las limitaciones a las que se enfrentan las delegaciones pequeñas. Algunos Miembros sugirieron dar prioridad a las cuestiones de determinadas contribuciones o mantener debates específicos sobre la base de esas contribuciones, incluida la labor analítica basada en datos. Estas posiciones se reflejaron también en los informes de los facilitadores.

Propuesta de Singapur relativa a la exención de las restricciones a la exportación

Singapur volvió a plantear su propuesta de decisión con miras a eximir las adquisiciones del Programa Mundial de Alimentos (PMA) con fines humanitarios de cualesquiera restricciones a la exportación, una aspiración que lleva un decenio tratando de conseguir. Tenía la intención de presentar en breve un proyecto de decisión, con la esperanza de que el Consejo General la pueda adoptar en su reunión de diciembre.

Singapur expuso tres razones para impulsar una adopción urgente de la decisión en diciembre. En primer lugar, señaló que la decisión tiene por objeto salvar vidas. La pandemia de COVID-19 expone a una inseguridad alimentaria aguda a 270 millones de personas más. Se calcula que siete millones de personas ya han muerto este año por hambre, y otros tres millones y medio de personas podrían morir antes del próximo mes de junio.

En segundo lugar, en un momento en que la OMC se enfrenta a muchas dificultades, la adopción de esta decisión mostraría que la Organización es pertinente. Asimismo, generaría confianza con miras a la próxima Conferencia Ministerial de la OMC (CM12), de modo que los Miembros puedan lograr resultados en otras cuestiones importantes en la reunión.

En tercer lugar, demostraría que la OMC trabaja para dar respuesta a la pandemia de COVID-19.

La iniciativa obtuvo el apoyo de más de 50 Miembros, que reconocieron la urgencia de la cuestión. Algunos Miembros expresaron preocupaciones acerca del posible efecto de una decisión de ese tipo en la seguridad alimentaria de los países en los que se adquieren esos alimentos. Un Miembro señaló que, por ese motivo, abogaba por eximir las adquisiciones del PMA de las restricciones a la exportación caso por caso.

En la reunión, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y el PMA hicieron exposiciones sobre los efectos de la COVID-19 y las medidas relacionadas con la inseguridad alimentaria y los programas de asistencia alimentaria. La FAO subrayó los efectos de la crisis de la COVID-19 en los mercados agropecuarios y las consiguientes respuestas de política, así como los principales riesgos y repercusiones a medio plazo.

El PMA hizo hincapié en el hambre severa que sufren muchas regiones, e informó que este año ha habido 138 millones de beneficiarios de asistencia alimentaria, más que nunca. El PMA subrayó también los efectos de la COVID-19 en su cadena de suministro, en particular cómo las restricciones a la exportación obstaculizan sus labores de ayuda humanitaria, lo cual ha incrementado los costos y ha provocado demoras en la adquisición de alimentos, con la consiguiente pérdida de vidas humanas. Asimismo, respondió a preguntas de los Miembros, subrayando que en su contratación se guía por el principio de “no causar daños”, con el que pretende anticipar y prevenir posibles efectos negativos de sus actividades de contratación en los mercados locales.

Próximas etapas

La Presidenta agradeció a todos los facilitadores su labor y alentó a los Miembros a seguir participando en el nuevo proceso con espíritu constructivo. La próxima reunión de negociación sobre la agricultura está prevista para el 7 de diciembre. Los facilitadores seguirán manteniendo consultas informales con los Miembros y los informarán de sus conclusiones en la próxima reunión.

Se puede consultar más información sobre la labor del Comité de Agricultura aquí. 

Puede consultar un glosario de términos de agricultura aquí.