SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS

DS: Chile — Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de fructosa

El presente resumen ha sido preparado por la Secretaría bajo su responsabilidad. Sólo tiene por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u obligaciones de los Miembros.

  

Véase también:

volver al principio

Situación actual 

 

volver al principio

Hechos fundamentales 

 

volver al principio

Documento más reciente

  

volver al principio

Resumen de la diferencia hasta la fecha 

El resumen que figura a continuación se actualizó el

Consultas

Reclamación presentada por la Argentina.

El 20 de diciembre de 2002, la Argentina solicitó la celebración de consultas con Chile en relación con la medida de salvaguardia definitiva aplicada a las importaciones de determinadas clases de fructosa. Chile impuso la medida el 19 de noviembre de 2002 por un período de un año, con efecto retroactivo a partir del 30 de julio de 2002 y un tipo del 14 por ciento ad valorem.

La Argentina alega que la medida de salvaguardia impuesta por Chile infringe el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, así como el párrafo 1 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 3, los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 4, los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y los párrafos 1 y 5 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, por los motivos siguientes:

  • no hubo una evolución imprevista de las circunstancias que justificara la medida;
     
  • la investigación no se basó en un producto similar o directamente competidor;
     
  • no hubo una determinación del aumento de las importaciones;
     
  • los factores de daño no justificaban la determinación de una amenaza de daño grave;
     
  • no hubo una determinación objetiva de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave;
     
  • el informe de las autoridades investigadoras no se publicó y no contuvo constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho;
     
  • la aplicación de la medida excede el lapso permisible; y
     
  • Chile reintrodujo la medida antes de que concluya el plazo de no aplicación mínimo permitido.

Compartir


Seguir esta diferencia

  

Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con [email protected], y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.