DS: Corea — Examen por extinción de los derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable

La presente diferencia se refiere a los derechos antidumping impuestos por Corea a determinadas barras de acero inoxidable procedentes del Japón.

Alegaciones relativas al volumen y los efectos sobre los precios y a “otros factores de daño” formuladas por el Japón al amparo del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping

El Japón alegó que la autoridad investigadora de Corea incurrió en varios errores en su evaluación de los precios y volúmenes al llegar a la conclusión de que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el consiguiente descenso de los precios y el aumento de las importaciones probablemente darían lugar a la repetición del daño. El Grupo Especial constató que la autoridad investigadora de Corea incurrió en error al no resolver el conflicto existente en sus propias constataciones sobre este punto. Por una parte, la autoridad constató que el nivel de los precios japoneses tras la supresión de los derechos daría lugar a un debilitamiento de la competitividad de los precios coreanos y a un aumento de las importaciones japonesas. Por otra parte, la autoridad constató que el mercado coreano era sensible a los precios y que el nivel de los precios japoneses seguiría siendo significativamente superior al de los precios de Corea y de terceros países, incluso si se suprimieran los derechos. Para el Grupo Especial, la magnitud de este conflicto se amplificó por la constatación fáctica de la autoridad de que ya existía un gran volumen de importaciones de bajo precio procedentes de terceros países que ejercían una presión sobre los precios en el mercado coreano. Al no abordar cómo las importaciones japonesas de precio significativamente superior podrían debilitar la competitividad de los precios coreanos y ser expedidas en mayores volúmenes en este contexto, la autoridad no logró resolver el conflicto existente en sus propias constataciones. En consecuencia, la autoridad no realizó una evaluación “imparcial y objetiva” de los hechos a este respecto, lo cual, según constató el Grupo Especial, daba lugar a una incompatibilidad con el artículo 11.3.

El Japón alegó también que la autoridad investigadora de Corea no tuvo en cuenta tres factores que podrían explicar la probable reaparición del daño en vez de la supresión de los derechos impuestos al Japón. Estos tres factores eran los siguientes: a) la repercusión del gran volumen de importaciones de bajo precio procedentes de terceros países; b) el costo de las materias primas; y c) la debilidad de la demanda en los mercados interno y de exportación. El Grupo Especial decidió no examinar el primer factor porque su sustancia ya se abordaba en su evaluación de las alegaciones del Japón relativas al volumen y a los efectos sobre los precios. Por lo que respecta a los demás factores, el Grupo Especial constató que el Japón no había efectuado una acreditación prima facie de una incompatibilidad con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial razonó que la argumentación del Japón se limitaba a señalar que la autoridad había reconocido esos factores como factores de daño durante el período objeto de examen, sin explicar cómo esos factores específicos de daño romperían o reducirían el vínculo entre la supresión de los derechos antidumping y la probabilidad de que esta diera lugar a la repetición del daño.

Alegaciones relativas a la utilización de la capacidad formuladas por el Japón al amparo de los artículos 6.8 y 11.3 del Acuerdo Antidumping

El Japón alegó que la autoridad investigadora de Corea actuó de manera incompatible con los artículos 6.8 y 11.3 al rechazar las cifras relativas a la capacidad de producción presentadas por los exportadores japoneses y al basarse en cambio en otra fuente respecto de la capacidad de producción del Japón como parte de su determinación de la tasa de utilización de la capacidad del Japón. El Grupo Especial constató que la autoridad investigadora de Corea solicitó inicialmente las cifras relativas a la capacidad de producción de los exportadores japoneses en función de determinados parámetros, y posteriormente cambió sus parámetros preferidos sin comunicar adecuadamente este cambio a los exportadores japoneses. En consecuencia, el Grupo Especial constató que la autoridad de Corea había actuado de manera incompatible con los artículos 6.8 y 11.3 al rechazar las cifras relativas a la capacidad de producción de los exportadores japoneses basándose en el incumplimiento por estos de los nuevos parámetros de los que no habían sido informados.

Alegación relativa a la confidencialidad formulada por el Japón al amparo del artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping

El Japón alegó que la autoridad investigadora de Corea actuó de manera incompatible con el artículo 6.5 en lo que respecta al tratamiento de 102 elementos de información como confidenciales en el examen subyacente. El Grupo Especial aceptó la alegación del Japón de que la autoridad de Corea no se aseguró de que existiera “una justificación suficiente” para tratar como confidenciales esos elementos de información, al tiempo que consideró fundado el sistema general de Corea para proteger la información confidencial.

Economía procesal

A tenor de las constataciones de incompatibilidad mencionadas, el Grupo Especial decidió que las constataciones relativas a las alegaciones adicionales formuladas por el Japón al amparo de los artículos 6.5.1, 6.9, 11.3, 11.4, 12.2, 12.2.2 y 12.3 del Acuerdo Antidumping, los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.6 a) del GATT no añadirían nada a la manera en que Corea elija proceder al cumplimiento con respecto a esas incompatibilidades. Por consiguiente, el Grupo Especial decidió aplicar el principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones.