DS: Turquía — Determinadas medidas relativas a la producción, importación y comercialización de productos farmacéuticos

La Unión Europea impugnó tres medidas, que describió como sigue:

1. una “prescripción de localización” en virtud de la cual Turquía exige a los productores extranjeros que se comprometan a localizar en ese país la producción de determinados productos farmacéuticos y, si estos compromisos no se contraen, no son aceptados por las autoridades turcas o no se cumplen, los productos farmacéuticos de que se trata son excluidos del sistema de reembolso de los productos farmacéuticos que las farmacias venden a los pacientes, gestionado por el sistema de seguridad social de Turquía;
2. una “prohibición de importar productos localizados”, que es la prescripción de localización aplicada en conjunto con determinadas normas relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos; y
3. una “medida de priorización”, en virtud de la cual Turquía da prioridad al examen de las solicitudes de inclusión de los productos farmacéuticos nacionales en la lista de los productos abarcados por el sistema de reembolso, así como con respecto a cualesquiera políticas y procesos en materia de fijación de precios y concesión de licencias, frente al examen de las solicitudes de los productos importados similares.

Con respecto a la prescripción de localización:

1. el Grupo Especial rechazó el argumento de Turquía de que la Unión Europea no había establecido la “existencia” y el “contenido exacto” de la prescripción de localización como una medida única y cohesionada;
2. el Grupo Especial rechazó el argumento de Turquía de que, puesto que el Gobierno paga el precio de los productos farmacéuticos en Turquía, la medida impugnada entraña una “compra” gubernamental de productos abarcada por la dispensa relativa a la “adquisición pública” establecida en el artículo III.8 a) del GATT de 1994;
3. el Grupo Especial confirmó la alegación de la Unión Europea de que la prescripción de localización es incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994, porque tiene por objeto crear un incentivo financiero para que los consumidores seleccionen los productos farmacéuticos de producción nacional (cuyo costo es asumido en su mayor parte por el Gobierno) con preferencia a los productos farmacéuticos importados (que con el tiempo dejarán de ser sufragados por el Gobierno) y, en consecuencia, otorga un “trato menos favorable” a esos productos farmacéuticos importados;
4. el Grupo Especial rechazó la defensa afirmativa de Turquía según la cual la prescripción de localización está destinada a garantizar un acceso ininterrumpido a medicamentos seguros, eficaces y asequibles para la población de Turquía, por lo que está comprendida en la gama de políticas de protección de la salud y la vida de las personas abarcada por la excepción general prevista en el artículo XX b) del GATT de 1994;
5. el Grupo Especial rechazó la defensa afirmativa de Turquía según la cual la prescripción de localización es, por motivos similares, una medida necesaria para lograr la observancia de determinadas leyes y reglamentos que obligan a Turquía a garantizar una asistencia sanitaria accesible, eficaz y financieramente sostenible, en el sentido del artículo XX d) del GATT de 1994;
6. a la luz de estas constataciones, el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la alegación subsidiaria y condicional formulada por la Unión Europea al amparo del artículo 3.1 b) del Acuerdo SMC; y
7. asimismo, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones adicionales formuladas por la Unión Europea al amparo del artículo2.1 del Acuerdo sobre las MIC y del artículo X.1 del GATT de 1994.

A la luz de estas constataciones sobre la prescripción de localización, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en relación con la alegación formulada por la Unión Europea de que la prescripción de localización aplicada en conjunto con las normas turcas relativas a la aprobación de la importación y comercialización de productos farmacéuticos (denominada por la Unión Europea “prohibición de importar productos localizados”) es incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994.

Con respecto a la medida de priorización:

1. el Grupo Especial rechazó el argumento de Turquía de que la Unión Europea no había establecido la existencia de una “medida de priorización” global, tal como la definía la Unión Europea; y
2. confirmó la alegación de la Unión Europea de que la medida de priorización es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994.

En el arbitraje, Türkiye impugnó las constataciones del Grupo Especial relativas a la prescripción de localización en el marco de los artículos III.4, III.8 a), XX b) y XX d) del GATT de 1994.

Con respecto a los artículos III.4 y III.8 a) del GATT de 1994:

• Los Árbitros consideraron que, en virtud del artículo III.8 a), “la adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos” entrañaría normalmente la adquisición de productos mediante una compra realizada por un organismo gubernamental. Sin embargo, el artículo III.8 a) no contiene una prescripción inequívoca a tal efecto. Los Árbitros no excluyeron la posibilidad de que, en determinadas circunstancias, la transacción de compra pertinente pudiera ser realizada por una entidad no gubernamental, siempre que los productos sean adquiridos por un organismo gubernamental y la adquisición sea de productos comprados para cubrir las necesidades de los poderes públicos. Por consiguiente, los Árbitros constataron que el Grupo Especial incurrió en error al considerar, como punto de partida para su análisis, que el artículo III.8 a) exigía una compra realizada por organismos gubernamentales.
• Los Árbitros llegaron a la conclusión de que, en este caso, no existe adquisición, por un organismo gubernamental, de productos farmacéuticos.
• Los Árbitros confirmaron, aunque por razones diferentes, la constatación del Grupo Especial de que la prescripción de localización no está abarcada por la dispensa relativa a la adquisición pública prevista en el artículo III.8 a) y, por consiguiente, está sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC. Los Árbitros constataron que la constatación del Grupo Especial de que la prescripción de localización es incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 permanece inalterada.

Con respecto a los artículos XX b) y XX d) del GATT de 1994:

• Los Árbitros no consideraron que el Grupo Especial hubiera incurrido en error en su interpretación del artículo XX b). En particular, el Grupo Especial no había confundido erróneamente las etapas relativas al “diseño” y la “necesidad” del análisis jurídico. El Grupo Especial tampoco había establecido un criterio jurídico que exigiera un grado sustancial de probabilidad de riesgo para evaluar si una medida se había adoptado para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales, ni había introducido una dimensión cuantitativa al concepto de riesgo para la salud y la vida de las personas que limitara indebidamente la gama de medidas de salud pública comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XX b). En la medida en que no constataron ningún error revocable en la interpretación hecha por el Grupo Especial, y teniendo en cuenta la naturaleza de las alegaciones de Türkiye sobre la aplicación, los Árbitros consideraron que Türkiye no había establecido que el Grupo Especial hubiera incurrido en error en su aplicación del artículo XX b). Los Árbitros rechazaron también las alegaciones de Türkiye al amparo del artículo 11 del ESD.
• A la luz de la manera en que Türkiye articuló su justificación para la prescripción de localización en el marco del artículo XX d), los Árbitros consideraron que no constituía un error de derecho que el Grupo Especial aplicara mutatis mutandis elementos de su evaluación en el marco del artículo XX b) al análisis de la defensa de Türkiye al amparo del artículo XX d).
• Los Árbitros confirmaron la constatación del Grupo Especial de que Turquía no había establecido que la prescripción de localización estuviera justificada al amparo del artículo XX b) o XX d) del GATT de 1994.

Los Árbitros recordaron que, de conformidad con el procedimiento convenido, se consideraría que las constataciones del Grupo Especial que no hubieran sido objeto de apelación en el contexto del arbitraje formaban parte integrante del laudo. Los Árbitros recomendaron que Türkiye pusiera en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 las medidas que en este laudo y en el informe del Grupo Especial modificado por este laudo habían sido declaradas incompatibles.