DS: China — Observancia de los derechos de propiedad intelectual

Antecedentes de hecho:

Si una norma técnica requiere el uso de un producto o proceso protegido por patente (es decir, una patente esencial para una norma), el productor que ejecute esa norma necesitará obtener una licencia para su uso o correrá el riesgo de infringir los derechos de los titulares de patentes, con las consecuencias legales que lleva aparejadas hacerlo. Cuando una patente de un titular de PEN se incluye en una norma, el titular de la PEN normalmente se compromete a conceder licencias respecto de la materia de la patente a los ejecutores de la norma en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias (FRAND). Esto se conoce como compromiso FRAND.

Pueden surgir controversias jurídicas entre los titulares de patentes y los ejecutores sobre si una tasa de regalías determinada pagada por el ejecutor al titular de la patente está sujeta a condiciones FRAND. Esto puede dar lugar a litigios internos en los territorios en los que el producto o proceso está protegido por una patente. Habida cuenta de que las patentes tienen carácter territorial, las controversias entre las partes con respecto a una tasa FRAND pueden afectar a múltiples jurisdicciones.

Varios ejecutores presentaron demandas en China en que se pedía a los tribunales chinos que establecieran la tasa de concesión de licencias FRAND para determinadas patentes necesarias para fabricar productos de telecomunicaciones móviles y se solicitaban mandamientos judiciales antiproceso (ASI) que prohibieran a la otra parte ejercer determinadas acciones judiciales en otras jurisdicciones. A partir de agosto de 2020, a raíz de una decisión del Tribunal Supremo del Pueblo de China (SPC), se dictaron ASI en cinco casos ante los tribunales chinos (y se denegó en uno).

Ante el Grupo Especial, la Unión Europea impugnó las cinco decisiones judiciales por las que se dictaba un ASI, así como una supuesta política de ASI no escrita en los litigios sobre PEN. La Unión Europea alegó que las medidas de China eran incompatibles con determinadas obligaciones que correspondían a China en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC y que China no había cumplido con las obligaciones en materia de transparencia establecidas en dicho Acuerdo. Subsidiariamente, la Unión Europea alegó que las cinco decisiones de los tribunales chinos por las que se dictaban ASI eran también incompatibles con la obligación que correspondía a China en virtud de su Protocolo de Adhesión de aplicar sus leyes, reglamentos y demás medidas de manera uniforme, imparcial y razonable.

Principales constataciones del Grupo Especial

Con respecto a la política de ASI no escrita, el Grupo Especial constató 1) que estaba debidamente comprendida en su mandato y 2) que la Unión Europea había demostrado su existencia. Con respecto a la compatibilidad de la política de ASI con el Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial constató que la Unión Europea no había demostrado una incompatibilidad con el artículo 28.1, fuese o no leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, (en relación con determinados derechos exclusivos de los titulares de patente); el artículo 28.2, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase (en relación con el derecho de los titulares de una patente a conceder licencias para sus patentes); el artículo 41.1 (en relación con los procedimientos de observancia de la propiedad intelectual); y el artículo 44.1, primera frase, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase (en relación con los mandamientos judiciales). En particular, el Grupo Especial constató que la obligación del artículo 1.1, primera frase, de que los Miembros deben “aplicar[]” las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC exige que los Miembros apliquen las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el marco de sus propios sistemas jurídicos nacionales. El Grupo Especial concluyó que el artículo 1.1, primera frase, no contenía obligaciones adicionales relativas al hecho de frustrar el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC o la aplicación de dicho Acuerdo por otros Miembros de la OMC.

Con respecto a la compatibilidad con el Acuerdo sobre los ADPIC de las cinco decisiones individuales de los tribunales chinos por las que se dictaban ASI, la Unión Europea había presentado alegaciones y argumentos idénticos a los planteados con respecto a la política de ASI. Por consiguiente, el Grupo Especial se abstuvo de formular constataciones sobre esas alegaciones relativas a las cinco decisiones individuales, ya que cualquier constatación sería duplicativa de las constataciones sobre la política de ASI.

Con respecto a las obligaciones en materia de transparencia previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo Especial constató que China había actuado de manera incompatible con la obligación de publicación prevista en el artículo 63.1 del Acuerdo sobre los ADPIC al no publicar la decisión por la que se dictó un ASI en el asunto Xiaomi contra InterDigital, leída junto con la decisión de reconsideración en el mismo asunto. El Grupo Especial constató que China no estuvo dispuesta a facilitar la información solicitada por la Unión Europea y, por consiguiente, había actuado de manera incompatible con el artículo 63.3, primera frase. El Grupo Especial constató que la alegación formulada por la Unión Europea con respecto a la puesta a disposición de decisiones judiciales concretas de conformidad con el artículo 63.3, segunda frase, no estaba comprendida en su mandato.

Por último, con respecto a las alegaciones formuladas por la Unión Europea de que las cinco decisiones relativas a los ASI adoptadas por los tribunales chinos eran incompatibles con la sección 2 A) 2) del Protocolo de Adhesión de China, el Grupo Especial constató que la Unión Europea no había demostrado que los tribunales chinos hubiesen aplicado las leyes, reglamentos o demás medidas de China de una forma que no fuera uniforme, que no fuera imparcial o que fuera irrazonable.

La Unión Europea impugnó aspectos de las constataciones del Grupo Especial con respecto al artículo 1.1, primera frase, del Acuerdo sobre los ADPIC e impugnó asimismo las constataciones del Grupo Especial con respecto a los artículos 28.1, 28.2 y 44.1, leídos conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, así como con el artículo 41.1 del Acuerdo sobre los ADPIC.

• Con respecto al artículo 1.1, primera frase, los árbitros consideraron que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la obligación del artículo 1.1, primera frase, de “aplicar[]” las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en el territorio de un Miembro de la OMC, y constataron que el corolario de esa obligación es hacerlo sin frustrar el funcionamiento de los sistemas de protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual implementados por otros Miembros en sus respectivos territorios.
• Con respecto al artículo 28.1, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, los árbitros consideraron que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta obligación se limita a asegurar los derechos exclusivos del titular de una patente en el sistema jurídico interno de cada Miembro y nada más. En cambio, los árbitros constataron que el artículo 28.1, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, exige que los Miembros no frustren la capacidad del titular de una patente para ejercer los derechos exclusivos que le confiere otro Miembro de la OMC en virtud de esa disposición, es decir, impedir que terceros, sin su consentimiento, fabriquen, usen, ofrezcan para la venta, vendan o importen el producto patentado. Los árbitros consideraron la solicitud de la Unión Europea de completar el análisis con respecto a la política de ASI y constataron que la Unión Europea había demostrado que la política de ASI es incompatible con el artículo 28.1, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase.
• Con respecto al artículo 28.2, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, los árbitros consideraron que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta obligación se limita a asegurar el “derecho [del titular de una patente] […] de concertar contratos de licencia” en el sistema jurídico interno de cada Miembro y nada más. En lugar de ello, los árbitros constataron que el artículo 28.2, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, exige que los Miembros no frustren la capacidad del titular de una patente para ejercer su “derecho […] de concertar contratos de licencia” conferido en el territorio de otro Miembro de la OMC en virtud de esa disposición. Los árbitros consideraron la solicitud de la Unión Europea de completar el análisis con respecto a la política de ASI y constataron que la Unión Europea había demostrado que la política de ASI es incompatible con el artículo 28.2, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase.
• Con respecto al artículo 44.1, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase, los árbitros confirmaron, aunque por razones diferentes, la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no había demostrado que la política de ASI sea incompatible con el artículo 44.1, leído conjuntamente con el artículo 1.1, primera frase.
• Con respecto al artículo 41.1, los árbitros confirmaron la constatación del Grupo Especial de que la obligación de la segunda frase del artículo 41.1 no es aplicable a la política de ASI, ya que la política de ASI no es un procedimiento de observancia especificado en la Parte III del Acuerdo sobre los ADPIC.

China impugnó la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico relativo a la existencia de una medida no escrita con respecto a la política de ASI, e impugnó asimismo la constatación formulada por el Grupo Especial en relación con el asunto Xiaomi contra InterDigital en el marco del artículo 63.1 del Acuerdo sobre los ADPIC.

• Con respecto a la aplicación por el Grupo Especial del criterio jurídico relativo a la existencia de una medida no escrita, los árbitros confirmaron la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea había presentado pruebas y argumentos suficientes para demostrar la existencia de la política de ASI y de que su naturaleza específica es la de una regla o norma de aplicación general y prospectiva.
• Con respecto al artículo 63.1, los árbitros confirmaron la constatación del Grupo Especial de que la decisión por la que se dictó un ASI en el asunto Xiaomi contra InterDigital, leída junto con la decisión de reconsideración en el mismo asunto, es una decisión judicial "de aplicación general" en el sentido del artículo 63.1 del Acuerdo sobre los ADPIC.