El Ministro de Comercio, Sr. Gabriel Tchango, señaló que el Gabón había hecho ajustes en sus líneas arancelarias respecto de las importaciones de productos no agrícolas para armonizarlas con el arancel exterior común de la CEMAC. Como resultado de ello, el 38% de las líneas arancelarias del Gabón, es decir, 2.131 líneas arancelarias en total, estaban sujetas a tipos superiores a los tipos máximos (“consolidados”) acordados por el país en su Lista de compromisos en el marco de la OMC.

El Sr. Tchango dijo que esta cuestión había sido un punto de desacuerdo desde 1995 y que se había planteado en el contexto de los exámenes de las políticas comerciales del Gabón realizados en la OMC en 2001, 2007 y 2013. En 2008, el Gabón había iniciado negociaciones al amparo de los artículos XXIV y XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) a fin de ofrecer una compensación a los Miembros de la OMC por el ajuste efectuado.

El Ministro dijo que, como resultado de las negociaciones, el Gabón aumentará los aranceles consolidados respecto a 2.159 líneas y los reducirá respecto a 2.626 líneas, con lo que el tipo consolidado medio aplicable a las importaciones de productos no agrícolas será del 18,08%.

Los Estados Unidos y la Unión Europea (UE) ambos confirmaron que habían alcanzado con el Gabón un acuerdo sobre la compensación, y el Japón y Marruecos manifestaron su satisfacción por la conclusión de las negociaciones.

En la misma reunión, Jordania presentó una solicitud de prórroga, hasta fines de 2022, del período previsto para la eliminación gradual de las subvenciones a la exportación otorgadas a los productores nacionales, a saber, las pequeñas y medianas empresas (pymes). En virtud del actual arreglo en el marco de la OMC, que expira a fines de 2015, Jordania puede otorgar este tipo de subvenciones a la exportación en forma de una exención parcial o total del impuesto sobre la renta aplicado a los beneficios obtenidos de determinadas exportaciones.

La Secretaria General del Ministerio de Industria, Comercio y Abastecimiento de Jordania, Sra. Maha Ali, señaló que la prórroga solicitada se limitaría a las exenciones fiscales otorgadas a las pymes, y que se justificaba por la “persistencia de circunstancias regionales e internacionales difíciles” que afectaban a su país, así como “una inestabilidad sin precedentes en la región” que había provocado el cierre de más de 1.000 fábricas y la pérdida de casi 14.000 puestos de trabajo desde enero de 2013.

Kuwait, Bahrein, Omán, Qatar, la Arabia Saudita, Turquía, Egipto, Túnez, China y Corea expresaron su apoyo a la solicitud de Jordania, habida cuenta de los problemas a los que sigue enfrentándose el país. El Japón, los Estados Unidos, la UE, Australia, Nueva Zelandia y el Canadá reconocieron que Jordania se enfrentaba a una situación difícil pero les hubiera gustado que el país contemplara otras medidas de ayuda distintas de las subvenciones a la exportación, que son una de las medidas más perjudiciales y que más distorsionan el comercio y están prohibidas en virtud de las normas de la OMC. Esos Miembros señalaron que, además, la situación era injusta para con los demás países en desarrollo que han eliminado gradualmente las subvenciones a la exportación, y que la decisión adoptada por el Consejo General de la OMC en 2007 de prorrogar el período para la eliminación de las subvenciones hasta fines de 2015 estaba sujeta a la condición de que no se prorrogara nuevamente ese plazo.

También en esa reunión la UE expresó preocupación por la solicitud presentada por Armenia para modificar sus compromisos en el marco de la OMC a fin de armonizar sus aranceles con los de sus socios en la Unión Económica Euroasiática (UEEA). Armenia firmó el tratado de adhesión a la UEEA el 10 de octubre y aplicará el Arancel Aduanero Común de la UEEA cuando haya concluido el procedimiento interno de ratificación del tratado, probablemente en enero. La UE dijo que la solicitud de Armenia implicaba la revisión de todo su régimen arancelario, que abarca más de 6.500 líneas arancelarias, y pidió a Armenia que presentara una solicitud revisada que incluyera información adicional. El Japón dijo que la solicitud de Armenia planteaba cuestiones sistémicas, dado el alcance de los incrementos arancelarios propuestos y el elevado número de líneas arancelarias que resultarían afectadas.

Armenia respondió que estaba dispuesta a entablar negociaciones con los Miembros de la OMC sobre una posible compensación en virtud de los artículos XXIV y XXVIII del GATT.

La UE, los Estados Unidos y el Japón reiteraron su preocupación por lo que calificaron de creciente proteccionismo por parte de la Federación de Rusia, preocupación que compartían Corea, Australia, el Canadá, Ucrania, el Taipei Chino y Nueva Zelandia. La UE dijo que, hasta la fecha, la actuación de Rusia en la OMC había sido “decepcionante” y que el hecho de que la UE hubiera iniciado ya cuatro procedimientos de solución de diferencias contra Rusia en el marco de la OMC denotaba la existencia de “problemas sistémicos”. La UE también deploraba la frecuencia con la que, en su opinión, Rusia recurría a medidas proteccionistas y citó, entre otros ejemplos, las subvenciones para los fabricantes de automóviles, las medidas de salvaguardia en relación con las cosechadoras importadas y los derechos de importación excesivos que se aplicaban a diversas mercancías. También se expresó inquietud con respecto a determinados derechos aplicados a las exportaciones de petróleo destinadas a países del Extremo Oriente y la Unión Europea.

Los Estados Unidos expresaron preocupación por lo que calificaron de tendencia creciente de Rusia a adoptar políticas discriminatorias contra las importaciones de determinados bienes, como productos farmacéuticos, instrumentos y aparatos médicos y productos agropecuarios. El Japón dijo que la decisión adoptada en abril por Rusia de incrementar los aranceles aplicados a los televisores contravenía los compromisos que este país había asumido en el marco del Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (APEC) y del G-20, mientras que Ucrania habló de “profunda inquietud por el incumplimiento sistemático” por Rusia de sus compromisos en el marco de la OMC, por ejemplo la falta de justificación científica de las restricciones sanitarias impuestas a productos agrícolas importados.

La Federación de Rusia respondió que la mayoría de las intervenciones eran similares a las que se habían hecho en reuniones anteriores del Consejo del Comercio de Mercancías. Dijo que siempre estaba dispuesta a mantener un diálogo constructivo y alentó a los Miembros a celebrar conversaciones bilaterales para tratar los problemas citados, si es que realmente existían. Rusia indicó que el 1º de septiembre había revisado sus derechos y había reducido los aranceles impuestos a productos respecto a los cuales algunos Miembros de la OMC habían manifestado preocupación. Recalcó que las restricciones sanitarias, las medidas de salvaguardia respecto a las cosechadoras importadas y otras medidas aplicadas se ajustaban plenamente a sus compromisos en el marco de la OMC.

Por su parte, la Federación de Rusia expresó preocupación por los acuerdos de asociación concertados recientemente por la UE, en particular el acuerdo con Ucrania. Rusia señaló que, según el examen preliminar que había hecho de esos acuerdos, algunos elementos, especialmente en relación con la libre circulación de mercancías, estaban en contradicción con otros acuerdos de libre comercio y podían ser contrarios a las prescripciones jurídicas de la OMC. Rusia dijo que los acuerdos de asociación eran una prueba clara de la fragmentación del sistema multilateral de comercio y constituían una amenaza directa contra este. Asimismo, objetó la medida antidumping aplicada por Ucrania a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de Rusia y dijo que tenía serias inquietudes en cuanto al método empleado para calcular el margen de dumping y los ajustes realizados con respecto a la fijación del precio del gas. La UE respondió que los acuerdos de asociación que había concertado eran plenamente compatibles con las normas de la OMC y Ucrania indicó que había recibido varias preguntas de Rusia en relación con la medida antidumping y que estaba trabajando intensamente para darles respuesta.

Nigeria fue nuevamente objeto de atención por sus restricciones a las importaciones de productos de la pesca, así como por las prescripciones de contenido nacional que aplicaba en los sectores del petróleo y el gas. Con respecto a la primera cuestión, Chile, la UE, Islandia, Noruega, los Estados Unidos y el Uruguay destacaron que las prescripciones en materia de licencias de importación y los contingentes que aplicaba Nigeria habían hecho disminuir las importaciones de sus productos. Con respecto a la segunda cuestión, la UE, los Estados Unidos, Australia y el Japón pidieron a Nigeria que respondiera a las preguntas que le habían planteado hacía tiempo en relación con lo que parecían ser prescripciones de contenido nacional. Acerca de los productos de la pesca, Nigeria indicó que seguía celebrando consultas con las partes interesadas nacionales a fin de formular una nueva política para el sector y, en lo tocante al petróleo y el gas, dijo que sus políticas permitían un equilibrio adecuado entre las aspiraciones nacionales y la participación de inversores internacionales en el sector. También señaló que se estaban celebrando consultas interministeriales sobre las cuestiones planteadas.

Varios Miembros de la OMC seguían cuestionando diversas restricciones impuestas por Indonesia a las importaciones y exportaciones de mercancías. La UE, los Estados Unidos, el Japón, Corea, el Canadá, Australia, Nueva Zelandia y el Taipei Chino mencionaron la aplicación de restricciones a productos agropecuarios y hortícolas, productos mineros y productos de alta tecnología, como los teléfonos móviles, entre otros. El Japón se refirió en particular al reglamento de Indonesia en virtud del cual se impondría a los centros comerciales y los establecimientos modernos de venta al por menor la obligación de garantizar que el 80% de sus productos fueran de origen nacional, y a la nueva Ley de Minas de Indonesia, que prohibía la exportación de materias primas como el mineral de níquel. Los Estados Unidos, la UE y el Japón alentaron al nuevo Presidente de Indonesia, Joko Widodo, a que mejorara el entorno empresarial y de inversión del país, pero el Japón añadió que, si la situación actual no cambiaba, consideraría seriamente la posibilidad de adoptar medidas adicionales, de conformidad con las normas de solución de diferencias de la OMC, para abordar sus preocupaciones con respecto a la Ley de Minas.

Indonesia respondió que algunas de esas medidas de importación se justificaban por motivos de seguridad, salud o protección del medio ambiente; no obstante, reiteró su compromiso de seguir trabajando en el marco de la OMC y otros foros para encontrar una solución a las preocupaciones manifestadas, respetando al mismo tiempo sus objetivos de desarrollo.

La reunión estuvo presidida por el Embajador de Bulgaria ante la OMC, Sr. Atanas Atanassov Paparizov, que fue designado para sustituir al antiguo Embajador de Suecia ante la OMC, Sr. Joakim Reiter, como Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías.

 

Información general

El Consejo del Comercio de Mercancías supervisa el funcionamiento del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que es el principal Acuerdo de la OMC que rige el comercio de mercancías, así como la labor de los comités y grupos de trabajo en los sectores de actividad abarcados por el GATT, tales como la agricultura, el acceso a los mercados, las subvenciones y las medidas comerciales correctivas.

Para más información sobre el Consejo del Comercio de Mercancías y la labor que realiza puede consultarse la dirección www.wto.org/goods