EN ESTA PÁGINA:   Hechos fundamentales   Resumen de la diferencia hasta la fecha

portada > temas comerciales > solución de diferencias > las diferencias >

SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS: DIFERENCIA DS168

Sudáfrica — Derechos antidumping sobre determinadas productos farmacéuticos procedentes de la India

El presente resumen ha sido preparado por la Secretaría bajo su responsabilidad. Sólo tiene por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u obligaciones de los Miembros.

Véase también:
> Información básica: cómo se resuelven las diferencias en la OMC
> Formación asistida por ordenador en solución de diferencias
> Texto del Entendimiento sobre Solución de Diferencias

Hechos fundamentales  volver al principio

Resumen de la diferencia hasta la fecha  volver al principio

Resumen actualizado a

Consultas solicitadas — no se ha establecido un grupo especial ni notificado una solución

Reclamación presentada por la India.

El 1º de abril de 1999 la India solicitó la celebración de consultas con Sudáfrica respecto de una recomendación de imposición de derechos antidumping definitivos por la Junta de Aranceles y Comercio de ese país recogida en su informe Nº 3799, de fecha 3 de octubre de 1997, sobre la importación de determinados productos farmacéuticos procedentes de la India. La India alegaba que Sudáfrica había iniciado procedimientos en materia antidumping contra la importación de cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg procedentes de la India. Supuestamente, el 26 de marzo de 1997 la Junta de Aranceles y Comercio había efectuado una determinación preliminar según la cual las cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg y 500 mg exportadas por M/S Randaxy Laboratories Ltd de la India, eran objeto de dumping en la Unión Aduanera del África Meridional (SACU). Al parecer posteriormente, el 10 de septiembre de 1997, la Junta de Aranceles y Comercio había formulado la recomendación de imponer derechos definitivos a esos productos. La India sostenía que:

• la definición y el cálculo del valor normal por la Junta de Aranceles y Comercio era incompatible con las obligaciones que imponía a Sudáfrica la OMC porque se había utilizado una metodología errónea en la determinación del valor normal y del margen de dumping resultante;
   
• la determinación de la existencia de daño no se había basado en pruebas positivas y no había incluido una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que habían influido en el estado de la rama de producción, lo que había conducido a una determinación errónea del daño importante sufrido por el solicitante;
   
• la comprobación de los hechos por las autoridades sudafricanas no había sido adecuada y que su evaluación no había sido imparcial ni objetiva; y
   
• las autoridades sudafricanas no habían tomado en consideración la situación especial de la India como país en desarrollo.

La India alegaba infracciones de los artículos 2, 3, 6 a) a c) individualmente y conjuntamente con los artículos 12 y 15 del Acuerdo Antidumping, y de los artículos I y VI del GATT de 1994.

> Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con webmaster@wto.org, y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.