DS: China — Medidas antidumping sobre productos de acero inoxidable procedentes del Japón

A continuación se resumen las principales constataciones del grupo especial:

• El grupo especial constató que el Japón estableció que la determinación de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM era incompatible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping porque el MOFCOM no dio una explicación razonada y adecuada de su constatación de que la producción de las empresas incluidas en la rama de producción nacional representaba una “proporción importante” de la producción total de todos los productores chinos.
• El grupo especial constató que el Japón no estableció que la definición de la rama de producción nacional hecha por el MOFCOM fuese incompatible con el artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping debido a determinadas supuestas discrepancias en los datos en que se basó el MOFCOM y a la supuesta falta de representatividad de la rama de producción nacional. El grupo especial no consideró necesario formular constataciones en relación con la alegación consiguiente planteada por el Japón al amparo del artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping.
• El grupo especial constató que el Japón no estableció que el MOFCOM actuara de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.3 del Acuerdo Antidumping al constatar que procedía la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones investigadas a la luz de las condiciones de competencia entre los productos importados y las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional similar. Consiguientemente, el grupo especial también constató que el Japón no estableció que el análisis de los efectos sobre los precios, el análisis de la repercusión y las constataciones relativas a la relación causal del MOFCOM fuesen, respectivamente, incompatibles con los artículos 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping a consecuencia de la supuesta infracción del MOFCOM en el marco de los artículos 3.1 y 3.3.
• El grupo especial constató que el Japón estableció que la consideración de los efectos en los precios realizada por el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque los siguientes aspectos de la consideración del MOFCOM no se basaron en un examen objetivo de pruebas positivas:
  • las constataciones del MOFCOM con respecto a la comparabilidad de los precios de las placas (desbastes) de acero inoxidable, las chapas de acero inoxidable y los rollos de acero inoxidable;
  • las comparaciones de precios entre los productos importados y los productos nacionales similares de diversos grados de acero realizadas por el MOFCOM; y
  • la conclusión general de reducción de los precios formulada por el MOFCOM.
• El grupo especial constató que el Japón estableció que el MOFCOM actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al examinar los siguientes factores: la participación en el mercado interno, las tendencias de los precios de venta, la utilización de la capacidad y las existencias finales. El grupo especial también constató que el Japón no estableció que el MOFCOM actuara de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al examinar, en el contexto de su análisis de la repercusión, el volumen de ventas de la rama de producción nacional, el consumo interno aparente, los beneficios antes de impuestos y el rendimiento de la inversión.
• El grupo especial constató que el Japón estableció que el análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque:
  • se basó en los análisis de los efectos en los precios y la repercusión realizados por el MOFCOM, que eran incompatibles con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping;
  • el análisis de la no atribución realizado por el MOFCOM con respecto al aumento de los precios del níquel desde mediados de 2016 no se basó en un examen objetivo de pruebas positivas y no se explicó de manera razonable y adecuada.
• El grupo especial constató que el Japón no estableció que el análisis de la no atribución realizado por el MOFCOM con respecto al descenso del precio del níquel desde mayo de 2014 hasta finales de 2015 y la introducción de normas ambientales más estrictas fuese incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.
• El grupo especial constató que el Japón no estableció que el MOFCOM actuara de manera incompatible con el artículo 6.5 del Acuerdo Antidumping cuando aceptó, por inferencia, que la justificación suficiente aducida por el solicitante justificaba la supresión de los nombres de las empresas en el momento en que este formuló su solicitud. El Grupo Especial también constató que el Japón no había establecido que el resumen no confidencial de la información confidencial que figuraba en la solicitud fuese incompatible con el artículo 6.5.1
• El grupo especial constató que el Japón estableció que el MOFCOM actuó de manera incompatible con el artículo 6.9 porque no informó de determinados hechos esenciales considerados que sirvieron de base para su análisis de los efectos en los precios y su determinación de la relación causal. El grupo especial constató que el Japón no estableció que el MOFCOM actuara de manera incompatible con el artículo 6.9 en relación con su facilitación de información sobre los hechos esenciales relativos a lo siguiente: a) el análisis de la acumulación, b) el examen del estado de la rama de producción nacional, c) la determinación de la relación causal en relación con el costo de la reglamentación ambiental, y d) la definición de la rama de producción nacional.
• El grupo especial rechazó varias alegaciones formuladas al amparo de los artículos 12.2 y 12.2.2 del Acuerdo Antidumping que impugnaban diferentes aspectos del aviso público del MOFCOM y consideró innecesario abordar algunas otras alegaciones formuladas al amparo de estas disposiciones.
• El grupo especial no consideró necesario formular constataciones sobre varias alegaciones planteadas por el Japón en el presente procedimiento.