DS: Marruecos — Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares procedentes de Túnez

Esta diferencia, planteada ante la OMC en septiembre de 2019, se refiere a una medida antidumping definitiva impuesta por Marruecos sobre las importaciones de cuadernos escolares procedentes de Túnez, en virtud de una investigación iniciada por el Ministerio de Industrial, Inversión, Comercio y Economía Digital de Marruecos (MIICEN) en mayo de 2017.

Alegaciones de Túnez relativas al cálculo del margen de dumping

Túnez impugnó en primer lugar varios aspectos del cálculo del margen de dumping efectuado por la autoridad investigadora marroquí.

• El primer aspecto se refería a la composición del valor normal establecido por el MIICEN y, en particular, la cuestión de si la inclusión de determinados costos de distribución en el valor normal era compatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.
   
• El segundo aspecto se refería a la “cantidad razonable por concepto de … beneficios” (en el sentido del artículo 2.2) y, en particular, si el MIICEN podía excluir determinadas ventas internas de cuadernos de dicha cantidad, debido a que esos modelos no se exportaban.

En relación con ambos aspectos el Grupo Especial dio la razón a Túnez, al considerar que la composición del valor normal utilizada por el MIICEN no era compatible con el artículo 2.2 y que la cantidad utilizada por concepto de beneficios no era compatible con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping.

En segundo lugar, Túnez impugnó el carácter “equitativo” de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación de los cuadernos. También en este caso Túnez impugnaba dos aspectos del cálculo del margen de dumping efectuado por el MIICEN:

• El primer aspecto se refería a la fórmula matemática elegida por el MIICEN para calcular el margen de dumping (en particular la elección del numerador y del denominador).
   
• El segundo aspecto se refería a la negativa del MIICEN a realizar un ajuste en función de las características físicas de determinados cuadernos vendidos con licencia.

El Grupo Especial dio la razón a Túnez con respecto al primer punto, al constatar que la fórmula matemática del cálculo del dumping no permitía expresar un margen de dumping ni reflejar el margen de dumping correspondiente a cada uno de los exportadores tunecinos que participaron en la investigación. A juicio del Grupo Especial, ese error daba lugar a una comparación no equitativa entre el valor normal y el precio de exportación de los cuadernos, e infringía el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping.

Por el contrario, en lo que respecta a la solicitud de ajuste formulada por los exportadores tunecinos debido a que determinados modelos de cuadernos se vendían con licencia, el Grupo Especial consideró que no habían demostrado de qué manera afectaba esa diferencia a la comparabilidad entre el valor normal y el precio de exportación de los cuadernos. Sin embargo, el Grupo Especial consideró que el hecho de que el MIICEN no expusiera en su determinación definitiva “los motivos … del rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores” en relación con la repercusión de las licencias sobre la comparabilidad de los precios infringía el artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.

Alegaciones de Túnez relativas a la determinación de la existencia de daño y de relación causal entre las importaciones y el daño

Túnez solicitó que el Grupo Especial constatara que la determinación de la existencia de daño a la rama de producción nacional era incompatible con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.

En lo que respecta a los efectos de las importaciones sobre los precios, el Grupo Especial consideró que Marruecos había actuado de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al no llevar a cabo un “examen objetivo” de la subvaloración de precios, la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios. Además, el Grupo Especial consideró que el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping no permitía que la autoridad investigadora comparara el precio de las importaciones tunecinas con un precio hipotético del producto nacional a fin de examinar la existencia de subvaloración de precios. Puesto que el MIICEN aplicó ese método, el Grupo Especial constató una incompatibilidad con el artículo 3.2. Por último, el Grupo Especial también concluyó que el MIICEN no había efectuado un “examen objetivo” de la evolución de las ventas, de la participación en el mercado y de la producción de la rama de producción nacional, así como de su rentabilidad, en el sentido de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.

En lo que respecta a la determinación de la relación causal, Túnez solicitó que el Grupo Especial constatara que un análisis del daño incompatible con los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping no podía dar lugar a un análisis correcto de la relación causal. El Grupo Especial dio la razón a Túnez sobre esta cuestión, y consideró que el análisis de la relación causal llevado a cabo por Marruecos era incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.

Por último, Túnez solicitó que el Grupo Especial constatara que el MIICEN estaba obligado a examinar la competencia de Imprimerie Moderne como “factor de que se tenía conocimiento” que causaba daño a la rama de producción nacional. El Grupo Especial consideró que las pruebas de que disponía la autoridad investigadora no demostraban que la competencia de Imprimerie Moderne fuera una causa de daño y que, en consecuencia, Marruecos no había infringido los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping.

Alegaciones de Túnez sobre el examen por el MIICEN de la reclamación de los productores nacionales

Túnez alegó que la autoridad investigadora no había examinado correctamente las pruebas de la existencia de dumping contenidas en la reclamación de los productores nacionales y que, por consiguiente, la decisión de iniciar una investigación era incompatible con los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping.

El Grupo Especial consideró que el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping describía el contenido de la solicitud, pero no imponía ninguna obligación directa a la autoridad investigadora. Sin embargo, consideró que la autoridad investigadora estaba obligada, en virtud del artículo 5.3, a examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la reclamación, para determinar si existían pruebas suficientes que justificaran la iniciación de una investigación. A continuación, el Grupo Especial constató que el MIICEN no había examinado debidamente las pruebas relativas al precio de exportación, al valor normal y a determinados ajustes. Por lo tanto, concluyó que Marruecos había infringido el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.