DS: India — Medidas relativas al azúcar y la caña de azúcar

La presente diferencia se refiere a la ayuda interna de la India a los productores de azúcar y caña de azúcar y a las subvenciones a la exportación de azúcar. Guatemala impugnó:

• los precios mínimos obligatorios de la India para la caña de azúcar (el precio equitativo y remunerativo (PER) y los precios aconsejados por el Estado (PAE)), como sostenimiento de los precios del mercado en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, y otros pagos y políticas en favor de los productores de caña de azúcar, como pagos directos no exentos u otras políticas no exentas en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, y
• tres planes de asistencia, como subvenciones a la exportación incompatibles con las normas de la OMC, que operan en conjunción con los contingentes de exportación indicativos mínimos (CEIM) o la cantidad de exportación máxima admisible (CEMA). Guatemala alegó que los planes de la India constituyen subvenciones en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura, y subvenciones supeditadas a la actuación exportadora en el sentido del Acuerdo SMC.

Ayuda interna

En relación con la supuesta ayuda interna de la India a los productores de caña de azúcar, el Grupo Especial constató que, durante cinco campañas azucareras consecutivas, de 2014-2015 a 2018-2019, la India otorgó a los productores de caña de azúcar ayuda interna a productos específicos no exenta por encima del nivel permitido del 10% del valor total de la producción de caña de azúcar. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la India actúa de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 7.2 b) del Acuerdo sobre la Agricultura.

La cuestión preliminar sometida a la consideración del Grupo Especial era si el “sostenimiento de los precios del mercado” en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura solo existe cuando el Gobierno paga o adquiere el producto agropecuario pertinente. La India adujo que sus precios mínimos obligatorios no son pagados por el Gobierno central o los gobiernos estatales sino por las azucareras, por lo que no constituyen un sostenimiento de los precios del mercado. Sin embargo, el Grupo Especial constató que el sostenimiento de los precios del mercado no exige que los Gobiernos compren o adquieran el producto agropecuario pertinente, por lo que rechazó el argumento de la India.

Subvenciones a la exportación

Con respecto a las supuestas subvenciones a la exportación de azúcar de la India, el Grupo Especial constató que los planes impugnados son subvenciones a la exportación en el sentido del artículo 9.1 a) del Acuerdo sobre la Agricultura. Tras haber constatado esto, el Grupo Especial no consideró necesario abordar la alegación de Guatemala de que los mismos planes son también incompatibles con el artículo 9.1 c) del Acuerdo sobre la Agricultura. Dado que en la Lista de la India en la OMC no se especifica ningún compromiso de reducción de las subvenciones a la exportación con respecto al azúcar, el Grupo Especial constató que esas subvenciones a la exportación son incompatibles con los artículos 3.3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.

El Grupo Especial constató asimismo que, en el marco de los cuatro planes impugnados, la India otorga subvenciones supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del Acuerdo SMC, de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos 3.1 a) y 3.2 del Acuerdo SMC. La India adujo que el “período de ocho años” mencionado en el artículo 27.2 b) del Acuerdo SMC seguía eximiendo a la India de la aplicación de la prohibición de las subvenciones a la exportación. Esto planteó la cuestión de si este período de transición comenzó en la fecha en que la India dejó de estar comprendida en el Anexo VII b) del Acuerdo SMC o a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC. El Grupo Especial constató que el período de transición de ocho años previsto en el artículo 27.2 b) comienza a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, y concluyó que esta disposición sobre trato especial y diferenciado no se aplicaba a la India.

El Grupo Especial recomendó que la India retirara las subvenciones prohibidas dentro de los 120 días siguientes a la adopción del informe, de conformidad con el artículo 4.7 del Acuerdo SMC. En el proceso de reexamen intermedio, la India adujo que, como el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura prevalece sobre el artículo 4.7 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial no debería recomendar ese plazo. No obstante, el Grupo Especial constató que no hay conflicto entre las dos disposiciones y no reconsideró el plazo recomendado de 120 días. Al determinar ese período concreto, el Grupo Especial tomó en consideración, entre otras cosas, los efectos de la pandemia de COVID-19 en el funcionamiento del sector público de la India.