La cuestión de las normas que exigen las organizaciones que representan a las cadenas de supermercados y otros organismos es relativamente nueva. Los debates del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias tratan de determinar si estas normas del sector privado están abarcadas por el Acuerdo MSF de la OMC y de qué forma, y qué consecuencias económicas tendrán para los distintos países.

Este ha sido uno de los muy varios temas debatidos en los tres días de reuniones formales e informales del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) (que comenzaron con las consultas informales celebradas el 27 de febrero). Entre las preocupaciones concretas planteadas hubo reclamaciones sobre el tiempo en que algunos países tardan en evaluar el riesgo y aprobar las importaciones, y lo que algunos países consideran un incumplimiento por parte de los países importadores de las normas internacionales o del requisito de que sus medidas estén basadas en criterios científicos.

En las reuniones también se examinaron la situación más reciente respecto de la enfermedad de “las vacas locas” (EEB), la influenza aviar, la fiebre aftosa y otras preocupaciones comerciales. Asimismo, varias de estas preocupaciones comerciales específicas están también relacionadas con la “regionalización”: el hecho de reconocer la presencia de una enfermedad en determinadas regiones de los países en lugar de adoptar medidas que afecten a países enteros. Este es un tema que los Miembros siguieron tratando de forma independiente.

El Comité consideró asimismo las medidas que podían adoptarse a raíz del último examen del Acuerdo MSF, en particular para mejorar la transparencia.

  
Normas privadas y comerciales

Esta cuestión se planteó por primera vez hace casi dos años. El debate aceleró su marcha cuando el Comité decidió convertirlo en un punto separado del orden del día (anteriormente estaba entre las diversas “preocupaciones comerciales específicas”) y la Secretaría y algunos gobiernos y organizaciones observadoras distribuyeron nuevos documentos sobre la forma en que las normas pueden afectar a las oportunidades comerciales de los países en desarrollo.

Algunos Miembros, como Chile y la Unión Europea, dijeron que las normas privadas pueden crear oportunidades comerciales, puesto que si los exportadores cumplen las normas, pueden vender sus productos más fácilmente. La Unión Europea citó el ejemplo de los espárragos peruanos que se venden en los mercados de la Unión Europea.

Sin embargo, algunos Miembros (por ejemplo, San Vicente y las Granadinas, las Bahamas, Egipto, Cuba y el Brasil) dijeron que la proliferación de normas que se establecen sin que haya habido consulta es un problema para las economías pequeñas, y que las normas privadas a menudo son incompatibles con las establecidas por los gobiernos o las organizaciones internacionales. Añadieron que el cumplimiento de esas normas también genera costos.

Algunos países, como la Argentina, sostuvieron que en la práctica estas normas privadas facultativas pueden volverse obligatorias: si un proveedor no las cumple, se lo excluye del mercado. Varios países dijeron que la prioridad debía ser ayudar a los países en desarrollo a que cumplan las normas oficiales. Dijeron que si los países se centran demasiado en las normas privadas, existe el peligro de perder de vista las normas oficiales.

Se ha previsto una sesión de información antes de la próxima reunión del Comité en junio, en la que se invitará a EurepGap y a otras organizaciones a intervenir. (Las prescripciones “EurepGAP” son “buenas prácticas agrícolas” (BPA) establecidas por el Grupo de Trabajo de Productores Minoristas Europeos — Eurep.) También estarán invitados el Presidente y la secretaría del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, que se ocupan de las normas de productos que no quedan abarcadas por el Acuerdo MSF.

Con esta cuestión el Comité MSF entra en un ámbito relativamente nuevo. El Comité MSF se ocupa generalmente de las normas establecidas por los organismos internacionales de normalización y de las reglamentaciones obligatorias impuestas por los gobiernos. Pero algunos países en desarrollo han comenzado a plantear la cuestión de las normas establecidas por el sector privado, por ejemplo, las cadenas de supermercados. Esta cuestión fue planteada por primera vez por San Vicente y las Granadinas debido a las normas privadas aplicadas al banano que, a su parecer, eran más rígidas que las normas internacionales, lo que creaba dificultades para los pequeños agricultores.

Se han distribuido varios documentos nuevos para esta reunión. Un documento nuevo de 8 páginas de la Secretaría (documento G/SPS/GEN/746, de 24 de enero de 2007) analiza ejemplos de normas privadas (sistemas de empresas específicas, sistemas colectivos nacionales y sistemas colectivos internacionales) y las cuestiones comerciales que plantean, así como la relación entre las normas privadas y el Acuerdo MSF de la OMC, particularmente su articulo 13. Concluye con las cuestiones que el Comité MSF podría examinar.

Entre ellas figuran las siguientes: la relación entre las organizaciones privadas de normalización y las instituciones internacionales de normalización; lo que los gobiernos podrían hacer para respetar su obligación de asegurar que las organizaciones privadas cumplan el Acuerdo MSF; la relación con otras esferas de la labor de la OMC, como los obstáculos técnicos al comercio; y la “equivalencia”, es decir, la aceptación por las autoridades de medidas distintas que ofrezcan el mismo nivel de protección por lo que respecta a la inocuidad de los alimentos, la salud de los animales y la preservación de los vegetales, particularmente para ayudar a los países en desarrollo con tecnologías menos avanzadas en materia de protección de la salud e inocuidad de los productos.

Se han distribuido otros documentos: uno de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) (documento G/SPS/GEN/763) sobre su investigación acerca de los costos y beneficios de las normas del sector privado; uno de la Organización Internacional de Normalización (ISO) (documento G/SPS/GEN/750), a y dos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) sobre las normas del sector privado en general y sus efectos (G/SPS/GEN/760) y estudios de las consecuencias para las frutas y hortalizas (G/SPS/GEN/761). San Vicente y las Granadinas y las Bahamas también distribuyeron documentos sobre sus experiencias con las normas privadas (G/SPS/GEN/766 y G/SPS/GEN/764, respectivamente).

  
Preocupaciones comerciales específicas: resueltas o retiradas

Restricciones impuestas por la India a causa de la influenza aviar:  los Estados Unidos retiraron sus preocupaciones porque se habían revisado las medidas de la India.

Restricciones a las importaciones del Japón: el Ecuador y China retiraron sus preocupaciones — el Ecuador acerca del cacao y China acerca de la paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento térmico — a raíz de las consultas bilaterales celebradas al margen de la reunión del Comité, que permitieron avanzar para resolver estos problemas.

Licencias de importación de Panamá para los productos agropecuarios:  el Canadá informó de que la cuestión se había resuelto y no había habido nuevas reclamaciones por parte de sus exportadores.

Medidas de Panamá sobre los productos lácteos y los derivados del tomate: Panamá dijo que la cuestión se había resuelto (si bien Costa Rica, el país que planteó esta preocupación, aún no lo ha confirmado).

  
Preocupaciones comerciales específicas: sin resolver

Medidas de Australia sobre las manzanas y los camarones: Nueva Zelandia mantiene su reclamación de larga data con respecto al tiempo que tarda Australia en aprobar las importaciones de manzanas, nuevamente apoyada por los Estados Unidos y la UE. Nueva Zelandia dijo que la evaluación de riesgos más reciente preveía nuevos requisitos para las importaciones que no estaban basados en pruebas científicas. Tailandia, China y otros países del Sudeste Asiático plantearon una reclamación similar sobre los cambios propuestos por Australia a las medidas de cuarentena y de control relativas a los camarones.

Por su lado, Australia anunció un proyecto de modificación de sus procedimientos de análisis del riesgo de las importaciones para volverlos más predecibles e incluir un calendario — 24 meses para un análisis “normal” y 36 meses para un análisis “especial” — pero con disposiciones que permiten a las autoridades parar el reloj en determinadas circunstancias. Sin embargo, al menos algunos Miembros dijeron que se mantenían escépticos al respecto.

Restricciones de la UE a las exportaciones de aves de corral de los Estados Unidos: Los Estados Unidos están preocupados porque sus aves de corral tratadas con soluciones antimicrobianas no pueden ingresar en la UE. La UE ha informado de que sigue teniendo dificultades de orden técnico para convencer a sus Estados miembros y sus consumidores de que el tratamiento debería estar permitido. Mantiene su posición de que el tratamiento es innecesario y que las aves de corral de los Estados Unidos deberían cumplir las exigencias de la UE por otros medios.

Restricciones de la República de Corea sobre la carne: el Canadá manifestó su preocupación por las restricciones sobre la carne de bovino que, en su opinión, no cumplen las directrices de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) relativas a la enfermedad de “las vacas locas” (EEB); el Brasil formuló una reclamación porque Corea no reconoce algunas regiones del Brasil como libres de fiebre aftosa, lo que infringe también las directrices de la OIE. Corea pidió más información y defendió su derecho a ir más allá de lo que establecen las normas internacionales.

Restricciones de China relacionadas con la dioxina:  la UE se quejó de que sus productos a base de cerdo todavía estaban sujetos a restricciones, aun cuando el problema de la dioxina en los piensos se había limitado a unos pocos países y resuelto hace tiempo. China dijo que estaba estudiando la situación.

También se examinaron varias otras cuestiones nuevas y cuestiones que no se habían resuelto (véase P.S. infra)

  
Actualizaciones

China informó a los Miembros sobre su nueva Certificación de alimentos ecológicos. Los Estados Unidos dijeron que habían efectuado una evaluación del riesgo sobre los productos derivados de animales clonados, y que sus conclusiones preliminares eran que se debía permitir la venta de algunos de ellos sin restricciones, puesto que no se habían identificado riesgos para la salud de las personas o de los animales. Sin embargo, los Estados Unidos subrayaron que los productos se seguirían manteniendo fuera del mercado dado que sólo se trataba del inicio de un proceso reglamentario.

  
Transparencia

Los Miembros consideran por lo general que la transparencia ha mejorado con el suministro de información más completa, más variada y de mejor calidad sobre las medidas que adoptan los gobiernos. Sigue habiendo varios problemas, y se están preparando para examinarlos en la próxima reunión programada para junio, así como en una reunión especial que tendrá lugar en octubre.

Entre los problemas que enfrentan particularmente los países en desarrollo están los siguientes: establecer una relación entre las MSF de los gobiernos y las normas internacionales en vigor y saber cómo incluir información al respecto en las notificaciones y si hay que hacerlo; incluir alguna otra información potencialmente útil en las notificaciones, como las categorías (o la codificación aduanera del “SA”) de los productos abarcados; asegurar una coordinación dentro de los gobiernos para que las autoridades que se ocupan de las normas internacionales mantengan informadas a las que se ocupan de las MSF; y conseguir los recursos necesarios para poder manejar el creciente flujo de notificaciones procedentes de los demás Miembros.

Un nuevo documento de la Secretaría, distribuido con la signatura G/SPS/GEN/751, analiza las respuestas de los Miembros al cuestionario sobre el funcionamiento de los “servicios nacionales de información” y los “organismos nacionales encargados de la notificación”, dos actores fundamentales para la transparencia de las MSF. La Secretaría también está trabajando en un nuevo mecanismo de búsqueda en línea diseñado para que la información que se notifica sea más fácil de presentar y analizar.

  
Regionalización

Algunos Miembros comunicaron que todavía están celebrando consultas en grupos pequeños sobre esta cuestión, que consideran importante. Pidieron más tiempo para llegar a un acuerdo sobre la propuesta que han de presentar al Comité MSF. La cuestión se volverá a debatir en junio.

El concepto fundamental de que aquí se trata es el reconocimiento de que una región exportadora (que forma parte de un país o es una zona situada a ambos lados de una frontera) está libre de enfermedades o libre de plagas (o tiene una menor incidencia de ellas). La cuestión se plantea con frecuencia en el marco de una preocupación comercial específica y también es objeto de debate como un tema en sí. Un grupo de Miembros ha propuesto que el Comité MSF prepare directrices para la aplicación de este concepto, pero otros se han opuesto a este enfoque. (Las cuestiones tratadas se describen brevemente en un documento de la Secretaría, G/SPS/GEN/640/Rev.1. Véanse también las noticias de febrero de 2006)

  
Trato especial y diferenciado

Esta cuestión fue objeto de otras consultas informales, y el Presidente informó sobre el debate que se había llevado a cabo informalmente el 27 de febrero, y reanudado durante una pausa en la reunión formal del 1º de marzo.

Egipto distribuyó un documento no oficial que describía su análisis de esta cuestión y sus preparativos para formular propuestas basadas, en parte, en las resoluciones del sistema de solución de diferencias de la OMC. Egipto teme que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo previstas en el Acuerdo MSF (particularmente el párrafo 1 del artículo 10) no sean en la práctica tan efectivas y aplicables como desean, o necesitan, los países en desarrollo.

En el documento de Egipto se dice que la formulación del Acuerdo puede parecer “imperativa”, pero como las disposiciones no especifican las medidas que deben adoptarse, queda abierta la cuestión de saber lo que han de hacer los países. Se sostiene que lo mismo ocurre con las disposiciones sobre asistencia técnica, puesto que el texto sólo exige a los países que hagan todo lo posible, sin especificar cómo deben hacerlo.

Egipto dijo que su documento era un punto de partida para los debates, y pidió que se celebraran consultas informales sobre esta cuestión antes de la próxima reunión del Comité en junio.

Varios países, la mayoría países en desarrollo (entre ellos, Kenya, Turquía, Cuba y China), apoyaron el documento y solicitaron la celebración de consultas. La UE, el Japón, Nueva Zelandia y otros dijeron que este debate no debía reducir la capacidad de los Miembros de proteger la salud de las personas y de los animales y preservar los vegetales, que es lo que pone al Acuerdo MSF en una categoría distinta a la de los otros acuerdos, como el antidumping. Algunos sugirieron que los países en desarrollo no hacían un uso pleno de la asistencia técnica que tienen a disposición. Otros dijeron que se opondrían a una modificación del Acuerdo MSF porque éste representa un equilibrio delicado entre la protección de la salud y la liberalización del comercio.

  
Después del segundo examen

En una reunión informal celebrada el 27 de febrero, los Miembros estudiaron la forma de avanzar con respecto a las cuestiones planteadas en el segundo examen sobre el funcionamiento y aplicación del Acuerdo, concluido en 2005. El Presidente informó que de una lista de 15 temas, el acuerdo se centraría primero en seis.

Cuatro de éstos son ya puntos habituales del orden del día: transparencia, regionalización, trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y asistencia técnica (con especial atención a la evaluación de la eficacia de la asistencia que se presta actualmente). Las otras cuestiones se refieren a la utilización de consultas ad hoc de los “buenos oficios” del Presidente para ayudar a resolver cuestiones comerciales específicas; y a las relaciones con los organismos internacionales de normalización, las relaciones que éstos mantienen entre ellos, y la vigilancia del uso de las normas internacionales en las medidas MSF.

  
Próximas reuniones

Las siguientes fechas (con reuniones informales previstas antes en la misma semana) todavía pueden modificarse:
27-28 de junio de 2007
17-18 de octubre de 2007

  
P.S.

A continuación figuran algunas de las cuestiones o preocupaciones comerciales examinadas en la reunión o informaciones facilitadas a los participantes.

Información recibida de los Miembros:

• Administración de la certificación de alimentos ecológicos en China

• Australia — reforma del proceso de análisis del riesgo de las importaciones

• Taipei Chino — cambio en el formato de los certificados veterinarios y fitosanitarios (G/SPS/GEN/744)

• Iniciativa de “ALERTA” de la FDA de los Estados Unidos en relación con la inocuidad de los alimentos, desde la producción primaria hasta la mesa del consumidor, y evaluación del riesgo de la FDA en relación con los animales clonados

• Información actualizada sobre la situación de la enfermedad de la lengua azul en la UE

• Informe del Brasil sobre la situación de la fiebre aftosa en el Estado de Mato Grosso do Sul

• Información de Panamá sobre la península de Azuero como área libre de mosca mediterránea de la fruta.

Cuestiones nuevas:

• Restricciones de China a la importación de productos de origen animal procedentes de algunos Estados miembros de la UE debido a una supuesta contaminación por dioxina — preocupaciones de las Comunidades Europeas

• Medidas de Corea relativas al acceso para los productos de carne de bovino — preocupaciones del Canadá

• Aplicación por Corea de la regionalización y las normas científicas sobre la carne de bovino y la carne de porcino al natural — preocupaciones del Brasil

Cuestiones planteadas anteriormente:

• Restricciones de Australia a las importaciones de manzanas — preocupaciones de Nueva Zelandia

• Falta de reconocimiento de zonas libres de plagas por parte de Indonesia — preocupaciones de los Estados Unidos

• Ausencia en Israel de una legislación fitosanitaria para las importaciones — preocupaciones de la UE

• Restricciones de varios Miembros a la importación debidas a la EEB — preocupaciones de los Estados Unidos

• Suspensión por el Japón de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento térmico — preocupaciones de China

• Legislación de Indonesia sobre la importación de animales vivos y productos cárnicos (regionalización y fiebre aftosa) — preocupaciones del Brasil

• Restricciones impuestas por la India a causa de la influenza aviar — preocupación de los Estados Unidos

• Restricciones de la UE a las exportaciones de aves de corral de los Estados Unidos — preocupaciones de los Estados Unidos

  
 

volver al principio

Más información … 

Acceso a información sobre MSF en el sitio Web de la OMC
Documentos de la OMC
(Para buscar documentos citados aquí, inserte la signatura del documento en el campo correspondiente)

Presidente: Sr. Juan Antonio DORANTES, México (se trata de su última reunión. Aún no se ha designado sucesor).