OMC: NOTICIAS 2014

PROPIEDAD INTELECTUAL: NEGOCIACIONES, REUNIÓN FORMAL Y INFORMAL


NOTA:
ESTA NOTICIA tiene como finalidad ayudar al público a comprender los nuevos acontecimientos de la OMC. Si bien se ha hecho todo lo posible para asegurar que el contenido de la información sea exacto, ésta se entiende sin perjuicio de las posiciones de los gobiernos Miembros.

La posición oficial figura en las actas de las reuniones.

MÁS INFORMACIÓN:
> la propiedad intelectual (ADPIC)
> Explicación de las cuestiones sobre los ADPIC
> los ADPIC y la salud
> los ADPIC y la biodiversidad
> las indicaciones geográficas
> todas las cuestiones sobre los ADPIC
> noticias sobre los ADPIC

ACTAS:

En una breve reunión informal celebrada antes de que los Miembros nombraran formalmente al nuevo Presidente, el Embajador Suescum dijo que, más que centrarse en la manera de trabajar para dar cumplimiento al mandato de establecer un registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, las consultas habían girado en torno al debate sobre los vínculos con otras cuestiones de propiedad intelectual y con el resto de la Ronda de Doha.

Por lo tanto, los Miembros se mostraban “reticentes” a entablar negociaciones en ese momento y estimaban que esta opción no era viable. Así lo indicó al informar de sus consultas con los Miembros, celebradas en el mes de marzo (véase el texto publicado infra).

Esto se enmarca en la decisión ministerial adoptada en Bali en diciembre de 2013, de preparar en 2014 un programa de trabajo para concluir la Ronda de Doha (véase el párrafo 1.11 de la Declaración Ministerial de Bali).

Las indicaciones geográficas son topónimos (en algunos casos también palabras asociadas a un lugar) que se emplean para identificar el origen geográfico y la calidad, reputación u otras características de un producto.

El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) otorga a las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas un mayor nivel de protección que para otros productos (véase el artículo 23), ya que deben protegerse incluso si el modo en que los productores las presentan en otras regiones geográficas no es susceptible de confundir al consumidor con respecto a su origen. El Acuerdo también prevé la celebración de negociaciones sobre la creación de un registro multilateral para estos productos, negociaciones que actualmente forman parte de la Ronda de Doha.

Existen discrepancias entre las delegaciones en cuanto a si el registro propuesto debería tener algún efecto jurídico, pero también con respecto a si debería vincularse con dos temas, a saber, la “extensión de la protección de las indicaciones geográficas” y “los ADPIC y el CDB”. Algunos países establecen un vínculo entre ambas cuestiones, mientras que otros se oponen a ello alegando que se trata de cuestiones distintas y que las negociaciones deben ceñirse al mandato de establecer un registro para vinos y bebidas espirituosas.

La “extensión de la protección de las indicaciones geográficas” es una propuesta que consiste en extender a otros productos el nivel de protección más elevado otorgado actualmente a los vinos y las bebidas espirituosas. Algunos miembros han propuesto ampliar el registro para que se incluyan los demás productos comprendidos en la “extensión de la protección de las indicaciones geográficas”.

La cuestión de “los ADPIC y la CDB” hace referencia a una propuesta que consiste en modificar el Acuerdo sobre los ADPIC de manera que se exija a los solicitantes de patentes que divulguen el país de origen de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales utilizados en las invenciones, aporten pruebas de que han recibido un “consentimiento fundamentado previo” (expresión utilizada en el Convenio sobre la Diversidad Biológica) y demuestren que los beneficios se comparten de manera “justa y equitativa”.

Las delegaciones no formularon ninguna observación y la reunión informal duró unos cinco minutos.

 

volver al principio

Informe del Presidente sobre sus consultas

Extraído del documento TN/IP/22.

(Este informe también abarca el contenido del documento JOB/GC/64, correspondiente al informe distribuido a título informal durante la reunión del Consejo General celebrada el 14 de marzo de 2014. La decisión de elaborar un programa de trabajo “posterior a Bali” se enuncia en el párrafo 1.11 del documento WT/MIN(13)/DEC).

1. El presente informe sobre mis consultas con las delegaciones interesadas, realizadas en el marco del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, se presenta bajo mi responsabilidad y sin perjuicio de las posiciones de las delegaciones ni del resultado de las negociaciones.

2. En la reunión informal del Comité de Negociaciones Comerciales celebrada el 6 de febrero de 2014, el Director General comunicó a las delegaciones que había pedido a los Presidentes de los grupos de negociación que iniciaran un diálogo con los Miembros sobre las cuestiones que se pudieran llevar adelante, teniendo en cuenta seis parámetros a modo de guía para los debates. En resumen, estos seis parámetros son los siguientes: 1) mantener el desarrollo como pilar fundamental de la labor de los Miembros; 2) centrarse en lo que es factible, buscando un equilibrio entre realismo y ambición, sin pedir a nadie que haga cosas imposibles; 3) reconocer que las cuestiones están interrelacionadas, por lo que deben abordarse conjuntamente; 4) seguir siendo creativos y mantener una actitud abierta; 5) ser siempre inclusivos y transparentes, y 6) mantener el sentido de urgencia.

3. En respuesta a esta petición del Director General, los días 10 y 11 de marzo de 2014 celebré consultas con los Miembros interesados, individualmente o en grupo, tras haber enviado una invitación abierta a todos los Miembros para que se reunieran conmigo. Algunas delegaciones también aportaron sus observaciones por vía telefónica o por correo electrónico. Asimismo, celebré una reunión informal abierta el 1º de abril de 2014.

4. Durante estas consultas, pedí a los Miembros que expresaran sus opiniones sobre la manera de hacer avanzar la labor del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y de reflejar ese proceso en un programa de trabajo posterior a Bali sobre las cuestiones restantes del Programa de Doha para el Desarrollo. Solicité que, al responder a estas preguntas, los Miembros se centraran en el mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, enunciado en la primera oración del párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha (WT/MIN(01)/DEC/1), que establece lo siguiente:

“Con miras a completar la labor iniciada en el Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Consejo de los ADPIC) sobre la aplicación del párrafo 4 del artículo 23, convenimos en negociar el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas para el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial”.

5. Se desprende de esas consultas que no parecen haberse producido cambios sustantivos en las posiciones negociadoras de los Miembros de este grupo, tal como se exponen en el informe del anterior Presidente (TN/IP/21) y se recogen en el proyecto de texto compuesto distribuido a los Miembros como anexo a dicho documento.

6. Pese al hincapié que hice en el mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, la mayor parte de los Miembros que participaron en esas consultas centraron su atención en los vínculos entre los trabajos del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y las cuestiones relativas a la aplicación en la esfera de los ADPIC (relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB y extensión de las indicaciones geográficas) que no son competencia de este grupo, así como en el proceso más amplio posterior a Bali. La mayoría de los Miembros participantes indicaron que, como condición previa para trabajar sobre el registro multilateral de las indicaciones geográficas en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, querían que hubiera un paralelismo con los trabajos sobre esos otros procesos y cuestiones. Otros Miembros se opusieron a que se establecieran vínculos entre esos procesos y cuestiones y, antes de aceptar que este grupo de negociación retomara la labor, deseaban que se les dieran seguridades de que se iba a respetar el mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. Las dos partes en el debate afirmaron que las negociaciones eran complejas y difíciles, incluso dentro de los límites del mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, y la mayor parte de los Miembros que participaron en las consultas parecían reticentes a intervenir activamente en las negociaciones mientras no se hubieran aclarado el alcance y el equilibro generales del programa de trabajo posterior a Bali.

7. Por lo que respecta al contenido de las negociaciones o el método de trabajo del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, no se propuso ninguna idea innovadora sobre la manera de llevar adelante la labor de este grupo. Algunos Miembros sostuvieron que se podría avanzar en los trabajos técnicos sobre la base del proyecto de texto compuesto de 2011, en cuestiones tales como el formato de las notificaciones o las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado, siempre y cuando en dicha labor no se abordara la cuestión del mandato.

8. Informé a los Miembros del contenido de este informe durante la reunión informal celebrada el 1º de abril de 2014. Los Miembros no formularon más observaciones ni propuestas con respecto a la labor del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.

9. Tengo la impresión de que, en las actuales circunstancias, los Miembros no están dispuestos a realizar con carácter prioritario una labor sustantiva sobre el registro de las indicaciones geográficas. Aparentemente, para que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria pueda reanudar sus trabajos sustantivos, sigue siendo esencial hallar una solución a las muy diversas preocupaciones de los Miembros acerca del mandato de negociación y los vínculos con otros trabajos de la OMC.

 

volver al principio

Reunión formal: nombramiento del nuevo Presidente

En esta reunión se confirmó el nombramiento del Embajador Dacio Castillo, de Honduras, como Presidente de las negociaciones. Este fue el único punto del orden del día y la reunión duró poco más de cinco minutos.

Próximo tema: se anunciará oportunamente.

 

Rather than focus on how to work within the mandate for creating a register for wines’ and spirits’ geographical indications, the consultations were dominated by the discussion of linkages with other intellectual property issues, and with the rest of the Doha Round, he told a brief informal meeting, before members formally appointed a new chairperson.

Members therefore were “hesitant” to engage in the negotiations at this stage, and did not see that engagement would be possible, he reported. Ambassador Suescum was reporting on his consultations with members in March (see text issued subsequently below).

This follows a ministerial decision in Bali in December 2013 to spend 2014 preparing a work programme for concluding the Doha Round (see the Bali Ministerial Declaration, paragraph 1.11).

Geographical indications are place names (sometimes also words associated with a place) used to identify the origin and quality, reputation or other characteristics of products.

The WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) gives geographical indications for wines and spirits a higher level of protection than for other products (see Article 23) — they have to be protected even if the way they are presented by producers in other geographical areas would not confuse consumers about their origin. The agreement also prescribes negotiations on creating a multilateral register for these products, talks that are now part of the Doha Round.

Delegations are divided about whether the proposed register itself should have some legal impact, but also about whether it should be tied into two topics known as “GI extension” and “TRIPS and CBD”. Some countries link these issues; others object, arguing that the issues are separate and that the negotiations should stick to the mandate of a register for wines and spirits.

“GI extension” is a proposal to extend to other products, the higher level of protection currently given to wines and spirits. Some members have proposed that the register would be expanded to include the other products coming under “GI extension”.

“TRIPS and CBD” includes a proposal to amend the TRIPS Agreement so that patent applicants are required to disclose the country of origin of genetic resources and traditional knowledge used in the inventions, evidence that they received “prior informed consent” (a term used in the UN Biological Diversity Convention or CBD), and evidence of “fair and equitable” benefit sharing.

There were no comments from delegations and the informal meeting lasted about five minutes.

 

 

 

 

Rather than focus on how to work within the mandate for creating a register for wines’ and spirits’ geographical indications, the consultations were dominated by the discussion of linkages with other intellectual property issues, and with the rest of the Doha Round, he told a brief informal meeting, before members formally appointed a new chairperson.

Members therefore were “hesitant” to engage in the negotiations at this stage, and did not see that engagement would be possible, he reported. Ambassador Suescum was reporting on his consultations with members in March (see text issued subsequently below).

This follows a ministerial decision in Bali in December 2013 to spend 2014 preparing a work programme for concluding the Doha Round (see the Bali Ministerial Declaration, paragraph 1.11).

Geographical indications are place names (sometimes also words associated with a place) used to identify the origin and quality, reputation or other characteristics of products.

The WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) gives geographical indications for wines and spirits a higher level of protection than for other products (see Article 23) — they have to be protected even if the way they are presented by producers in other geographical areas would not confuse consumers about their origin. The agreement also prescribes negotiations on creating a multilateral register for these products, talks that are now part of the Doha Round.

Delegations are divided about whether the proposed register itself should have some legal impact, but also about whether it should be tied into two topics known as “GI extension” and “TRIPS and CBD”. Some countries link these issues; others object, arguing that the issues are separate and that the negotiations should stick to the mandate of a register for wines and spirits.

“GI extension” is a proposal to extend to other products, the higher level of protection currently given to wines and spirits. Some members have proposed that the register would be expanded to include the other products coming under “GI extension”.

“TRIPS and CBD” includes a proposal to amend the TRIPS Agreement so that patent applicants are required to disclose the country of origin of genetic resources and traditional knowledge used in the inventions, evidence that they received “prior informed consent” (a term used in the UN Biological Diversity Convention or CBD), and evidence of “fair and equitable” benefit sharing.

There were no comments from delegations and the informal meeting lasted about five minutes.

 

back to top

The chair’s report on his consultations

From document TN/IP/22.

(This report also contains the substance of the informal report circulated as JOB/GC/64 at the General Council meeting of 14 March 2014. The decision to set up a “post-Bali” work programme is in document WT/MIN(13)/DEC, paragraph 1.11.)

1. This report on my consultations with interested delegations in the context of the Special Session of the Council for TRIPS is submitted on my own responsibility and is without prejudice to the positions of delegations and to the outcome of the negotiations.

2. At the informal meeting of the Trade Negotiations Committee (TNC) held on 6 February 2014, the Director General shared with delegations his request that the Chairs of Negotiating Groups start a dialogue with Members on issues that may be able to be taken forward, bearing in mind six parameters as a guide for discussions. These six parameters were, in summary: (1) preserving development as a central pillar of Members’ efforts; (2) focusing on doability, balancing realism and ambition, with no-one being asked to do the impossible; (3) recognising that the issues are interconnected so that they must be tackled together; (4) staying creative and open minded; (5) being inclusive and transparent; and (6) maintaining a sense of urgency.

3. Following this request by the Director-General, I held consultations with interested individual Members and groups on 10 and 11 March 2014, following an open invitation extended to all Members to meet with me. Some delegations also contributed comments by telephone and e-mail. I also held an informal open-ended meeting on 1 April 2014.

4. In these consultations, I asked Members for their views on how to take forward the work of the TRIPS Special Session, and on how to reflect this process in a post-Bali work programme on the remaining Doha Development Agenda issues. In their responses to these questions, I requested that Members focus on the mandate of the TRIPS Special Session as set out in the first sentence of paragraph 18 of the Doha Ministerial Declaration (WT/MIN(01)/DEC/1), which reads as follows:

“With a view to completing the work started in the Council for Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (Council for TRIPS) on the implementation of Article 23.4, we agree to negotiate the establishment of a multilateral system of notification and registration of geographical indications for wines and spirits by the Fifth Session of the Ministerial Conference.”

5. From these consultations, it seems that there have not been substantive changes in Members’ negotiating positions in this group, as they are documented in the previous chair report TN/IP/21 and reflected in the Draft Composite Text that was circulated to Members as an Annex to that document.

6. Notwithstanding my emphasis on the mandate of the TRIPS Special Session, most of the Members that participated in these consultations concentrated on linkages between the work of the Special Session, and TRIPS implementation issues (TRIPS/CBD and GI extension) outside the purview of this group, as well as with the wider post-Bali process. Most of the Members participating indicated that, as a condition for work on the multilateral GI Register in the TRIPS Special Session, they would like to see parallelism with work on these other processes and issues. Other Members rejected linkages between these processes and issues, and would need assurances that the mandate of the TRIPS Special Session would be respected before agreeing to restart work in this negotiating group. The negotiations were described as complex and difficult by both sides of the debate, even within the mandate of the TRIPS Special Session, and most Members taking part in the consultations seemed hesitant to engage actively in negotiations until the overall scope and balance of the post-Bali work programme becomes clearer.

7. As regards the substance of negotiations or the method of working of the TRIPS Special Session, no novel ideas were offered on how to advance the work of this group. A few Members felt that technical work could progress on the basis of the 2011 Draft Composite Text with respect to issues — such as notification format, or special and differential treatment provisions — inasmuch as this work did not touch on the question of mandate.

8. I briefed Members along the lines of this report at the informal meeting held on 1 April 2014. Members made no further comments or proposals regarding the work of the Special Session.

9. It is my impression that, under current circumstances, Members are not ready to take forward substantive work on the GI Register as a priority. Finding a solution to Members’ very different concerns with respect to the negotiating mandate and linkages to other WTO work continues to appear central to permitting substantive work in the TRIPS Special Session to resume.

 

back to top

Formal meeting: new chairperson appointed

Ambassador Dacio Castillo of Honduras was confirmed as the new chairperson of the TRIPS negotiations. This was the only item on the agenda, and the meeting also lasted just over five minutes.

 

Next: to be announced

Dicho llanamente 

Coloque el cursor sobre un término para ver la definición:

• ADPIC

• CDB

• IG

• modalidad

• Sesión Extraordinaria

• sistema previsto en el párrafo 6

> Más definiciones: glosario

Servicio de noticias RSS

> Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con webmaster@wto.org, y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.