Una de las propuestas se refiere a un posible resultado de la Conferencia Ministerial sobre la competencia de las exportaciones. La segunda propuesta — presentada por el G‑33 — es una actualización de las propuestas anteriores del Grupo relativas al mecanismo de salvaguardia especial destinado a permitir que los países en desarrollo aumenten los aranceles temporalmente a fin de limitar los incrementos súbitos de las importaciones. A juicio del G‑33, esta debe formar parte del paquete de cuestiones que se debería acordar en Nairobi.

También Australia presentó un documento, en el que se señalaba que la adopción de una decisión jurídicamente vinculante sobre la competencia de las exportaciones en Nairobi, podía redundar en beneficio del comercio. Además, el Presidente de las negociaciones sobre la agricultura, el Embajador Vangelis Vitalis de Nueva Zelandia, puso al corriente a los Miembros acerca de sus recientes consultas sobre diversas cuestiones importantes relativas a la agricultura.

“El pilar de la competencia de las exportaciones sigue estando esencialmente donde se encontraba en nuestra última reunión, celebrada el 30 de octubre”, dijo el Embajador Vitalis a los Miembros. En lo relativo a la ayuda interna y el acceso a los mercados —otros dos pilares de las negociaciones sobre la agricultura—, lamentó “no haber observado evolución alguna en las posiciones sustantivas de los Miembros”.

Con respecto al mecanismo de salvaguardia especial (MSE), el Embajador Vitalis señaló que “a pesar de este útil diálogo, es evidente que hay una delicada cuestión previa de orden político que sigue sin resolverse. Es la cuestión de si se comparte la idea de que el MSE es un posible resultado para Nairobi”. Dijo que los puntos de vista parecen diametralmente opuestos.

Subrayó que “la cuestión del algodón debe formar parte de cualquier resultado de la Décima Conferencia”. Sin embargo, “a día de hoy no hay convergencia sobre lo que debería constituir ese resultado”.

En cuanto a la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, el Presidente declaró: “Lamento decir que no aprecié cambios fundamentales en las posiciones ya bien conocidas de los Miembros”. Recordó a los Miembros que “tenemos un mandato impartido por la Conferencia Ministerial en Bali en 2013 y por el Consejo General en 2014”, mandato que encomendaba hacer todos los esfuerzos concertados posibles para encontrar una solución permanente.

Haga clic aquí para consultar el texto completo de las observaciones del Presidente.

Audio

Haga clic en los vínculos que figuran a continuación para descargar los archivos de audio o escuchar lo que el Presidente dijo en la reunión.

Declaraciones del Presidente:

Nuevas propuestas

La propuesta sobre la competencia de las exportaciones fue copatrocinada por el Brasil, la Unión Europea, la Argentina, Nueva Zelandia, el Paraguay, el Perú y el Uruguay. Al presentar su propuesta, hicieron hincapié en que una decisión sobre esta cuestión sería muy beneficiosa para los países en desarrollo en particular. La propuesta se basa en la cuarta revisión del texto de las negociaciones sobre la agricultura de 2008 —también llamado “documento Rev.4”—, pero incorpora algunos ajustes a fin de reflejar las preocupaciones expresadas por algunos Miembros. Propone eliminar las subvenciones a la exportación e incluye disciplinas sobre otras políticas relativas a la exportación —como los créditos a la exportación, la ayuda alimentaria internacional y las empresas comerciales del Estado— que pudieran tener un efecto equivalente de distorsión del comercio.

La propuesta de Indonesia sobre el mecanismo de salvaguardia especial fue presentada en nombre del G‑33 como proyecto de decisión ministerial. En ella se habían hecho algunas modificaciones con respecto a las anteriores propuestas del G‑33 a fin de reflejar las preocupaciones planteadas por los Miembros. Esas modificaciones tenían que ver con los productos objeto de aumentos arancelarios, el alcance y la duración de esos aumentos, y las flexibilidades para los países pobres.

Los Miembros examinaron las dos propuestas y expresaron su opinión general sobre lo que podría constituir un resultado en materia de agricultura en la Conferencia Ministerial.

Los Miembros del G‑33 sostuvieron que el mecanismo de salvaguardia especial y la solución permanente a la cuestión de los programas de constitución de existencias públicas tenían que formar parte del resultado. Algunos Miembros apoyaron este planteamiento, pero muchos otros siguieron rechazándolo ante la ausencia de una propuesta sobre el acceso a los mercados y la falta de tiempo para llegar a un acuerdo.

Los Miembros compartían la opinión de que era posible lograr un resultado sobre la competencia de las exportaciones en Nairobi, pero seguía habiendo grandes divergencias sobre la cuestión. Varios Miembros señalaron que la eliminación de las subvenciones a la exportación sería un logro histórico para la Conferencia Ministerial de Nairobi. Instaron a los Miembros a que adoptaran un enfoque pragmático y subrayaron que no se debía tratar de vincular la competencia de las exportaciones a otros temas relativos a la agricultura.

Algunos países en desarrollo insistieron en la necesidad de mantener flexibilidades en las negociaciones, en particular para las economías pequeñas y vulnerables.

Los Miembros en general se felicitaron de los esfuerzos realizados para hacer avanzar las negociaciones sobre la competencia de las exportaciones. No obstante, algunos países en desarrollo señalaron que podría resultarles engorroso cumplir una prescripción vinculante de notificar sus programas de subvenciones a la exportación. Algunos Miembros expresaron su preocupación acerca de determinados aspectos de la propuesta sobre la competencia de las exportaciones, entre ellos el nuevo calendario propuesto para la total eliminación de las subvenciones a la exportación, las normas relativas a las empresas comerciales del Estado, y las disciplinas para que la ayuda alimentaria no afecte negativamente a la producción regional y nacional.

Al concluir la reunión, el Presidente afirmó que no veía convergencia en ninguna de las esferas fundamentales y expresó su inquietud por el escaso tiempo que restaba antes de Nairobi. El Embajador Vitalis recordó que, en su primera declaración en la reunión del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria el 8 de septiembre, había dicho que no tenía “una varita mágica ni una solución mágica, ni ningún otro tipo de poderes mágicos”. Reiteró que “este es un proceso dirigido por los Miembros y en este sentido espero que las soluciones y por ende los progresos vengan de ustedes”.

El Presidente recalcó que su función era facilitar las negociaciones, y eso seguiría haciendo intensivamente en el tiempo que les quedaba por delante. También advirtió a los Miembros que debían estar preparados para reunirse casi de improviso y a horas intempestivas, subrayando que se necesitaría un alto grado de participación por parte de todos los Miembros para poder obtener en Nairobi resultados sobre la agricultura que merecieran la pena.

Para más información sobre los antecedentes de las negociaciones, consulte:
www.wto.org/agnegs

*El G‑33 es una coalición de países en desarrollo que ejerce presión para que se dé flexibilidad a los países en desarrollo a fin de que puedan abrir sus mercados agropecuarios, de forma limitada (véase el mapa).

Para más información sobre los grupos que participan en las negociaciones de la OMC: www.wto.org/ddagroups