Las discrepancias se referían principalmente a dos cuestiones:

• si la labor posterior a Bali podía seguir adelante aun cuando no hubiera acuerdo sobre el texto jurídico relativo a la facilitación del comercio (simplificación de los procedimientos aduaneros y otros procedimientos en frontera), y
• qué Comité debía ocuparse de la labor encaminada a encontrar una solución permanente para la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria en los países en desarrollo: el otro órgano competente es el Comité de Agricultura en sesión de negociaciones, que está previsto se reúna informalmente dentro de una semana, el 23 de septiembre de 2014.

 

Algunos detalles

• Aplicación de los resultados de Bali
• ¿Qué reuniones?
• Antecedentes

¿Más información?

• Observaciones introductorias de la Presidenta
• Resumen de la Presidenta
• Próximas reuniones
• Evolución de la propuesta relativa a la “constitución de existencias públicas”

 

volver al principio

Aplicación de los resultados de Bali    

Varios países manifestaron su desacuerdo con la India que se negaba a aceptar el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio para la fecha límite del 31 de julio acordada en Bali, y vinculaba la aceptación del Acuerdo y su petición de que se hallara una solución permanente respecto de la Decisión sobre la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria en los países en desarrollo, que era “provisional”. Otros fueron menos específicos y pidieron simplemente que se aplicaran todas las decisiones de Bali.

El día anterior (15 de septiembre), la India había reiterado su posición en una reunión de embajadores: los Miembros debían llegar a un acuerdo para una solución permanente respecto de la constitución de existencias a más tardar al final de 2014 y la aceptación del texto jurídicamente depurado sobre la facilitación del comercio tendría que esperar también hasta entonces. En esta reunión sobre la agricultura indicó que no repetiría esa declaración.

Los países que estaban en desacuerdo dijeron que ese retroceso en relación con la Decisión de Bali había “quebrado la confianza” — en palabras de una delegación-, dificultando el avance en la aplicación del conjunto del paquete de Bali. (En las observaciones introductorias de la Presidenta, infra, figura información detallada sobre la parte del paquete de Bali relativa a la agricultura.)

Australia pidió a la India que explicara la diferencia entre la propuesta de 17 de julio de 2014 del G-33 — en la que se pide que se convenga en una solución permanente respecto de la constitución de existencias para 2017 (la Undécima Conferencia Ministerial de la OMC) como se acordó en Bali — y su propia posición de que tanto la solución permanente como el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio debían concluirse antes del final de 2014. La India dijo que explicaría la propuesta del G-33 cuando los Miembros empezaran a negociar una solución permanente.

Algunos países dijeron también que no tenían claro cuál era el problema que planteaba la Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas. Dijeron asimismo que, si el problema se debía a la falta de claridad en cuanto a la duración de la solución provisional actual, confirmaban de buen grado que permanecería en vigor hasta que se encontrara una solución permanente.

Ahora bien — añadieron-, la negociación del contenido de la solución permanente llevaría tiempo y no podría ultimarse para el final de 2014. No obstante, la India contestó que los Miembros habían demostrado recientemente que podían negociar con éxito un texto complicado en unas semanas — en referencia a las negociaciones sobre la facilitación del comercio celebradas antes de Bali — y que, por tanto, era posible acordar una solución permanente para diciembre de 2014.

El examen realizado en esta reunión se basó en cinco nuevos documentos elaborados por la Secretaría a partir de las respuestas de los Miembros a un cuestionario.

 

volver al principio

¿Qué foro?     

El debate sobre el órgano que debía ocuparse de las conversaciones sobre la solución permanente tampoco fue concluyente; se presentaron varios argumentos jurídicos y procesales, en particular para considerar esas conversaciones como una negociación en el marco de las reuniones del Comité “en Sesión Extraordinaria”.

Algunos Miembros dijeron que no importaba realmente qué reuniones del Comité se utilizaran, puesto que los delegados serían los mismos agregados encargados de la agricultura. Otros adujeron que la labor habitual que se realizaba en las “reuniones ordinarias” del Comité en relación con la aplicación del vigente Acuerdo sobre la Agricultura y los actuales compromisos de los Miembros no debía verse perturbada por las diferencias sobre las decisiones de Bali.

La Presidenta Miriam Beatriz Chaves (Argentina) concluyó diciendo que la cuestión de la vinculación entre la facilitación del comercio y la constitución de existencias públicas solo podía resolverse en un órgano más amplio, como el Comité de Negociaciones Comerciales. Añadió que reanudaría más adelante esa reunión informal a fin de examinar el foro apropiado para ocuparse de la solución permanente respecto de la constitución de existencias públicas.

En la reunión hicieron uso de la palabra los siguientes países: Filipinas, el Paraguay, los Estados Unidos, la UE, el Japón, China, Barbados, la India, el Brasil, Australia, el Uruguay, Indonesia, la Argentina, Nigeria, el Ecuador y Burkina Faso.

 

volver al principio

Antecedentes 

La propuesta inicial relativa a la constitución de existencias públicas consistía en modificar el Acuerdo sobre la Agricultura (concretamente los párrafos 3 y 4 y las notas 5 y 6 del Anexo 2) de manera que en los países en desarrollo se permitieran sin límites las compras gubernamentales a precios de sostenimiento para la constitución de existencias, con el fin de beneficiar a los agricultores con ingresos bajos o que carecieran de recursos, así como con fines de seguridad alimentaria.

Surgió porque algunos países en desarrollo dijeron que corrían el riesgo de exceder los límites convenidos actuales debido a la manera en que se calculaba el volumen de la ayuda.

El acuerdo provisional alcanzado en Bali (explicado aquí con cierto detalle) es diferente. Protege a los países en desarrollo de las impugnaciones jurídicas que pudieran hacerse por exceder los límites convenidos de ayuda interna cuando adquieran productos alimenticios a precios de sostenimiento para constituir existencias con fines de seguridad alimentaria. Incluye condiciones en respuesta al temor de que este tipo de políticas distorsione los mercados internacionales y perjudique a los agricultores de otros países; por ejemplo, se establece la obligación de facilitar información actualizada sobre el uso de políticas de constitución de existencias públicas y sobre la ayuda interna en general. En Bali, los Miembros también decidieron trabajar en una solución permanente con miras a alcanzar un acuerdo para la Undécima Conferencia Ministerial de la OMC, en 2017.

Entre las diversas ideas propuestas a lo largo de los años para resolver el problema de la constitución de existencias con fines de seguridad alimentaria, cuando los productos se compran a precios de sostenimiento, figuran las siguientes:

• Incluir la ayuda en el “compartimento verde”, es decir, no contabilizarla como ayuda interna causante de distorsión del comercio (Medida Global de la Ayuda o MGA, denominada a veces ayuda del “compartimento ámbar”). Esta fue la principal propuesta hasta 2013. Varios países se oponen a ella basándose en que el sostenimiento de los precios distorsiona el comercio y no se ajusta a los criterios del compartimento verde.
• Revisar los límites de la ayuda causante de distorsión del comercio que acordaron los países en desarrollo en el marco del actual Acuerdo sobre la Agricultura, en particular con respecto a este tipo de programas. Algunos países tenían reservas y en cualquier caso los proponentes preferían la vía del “compartimento verde”.
• Ajustar los precios de referencia del período de base que se utilizan en el cálculo de la ayuda interna causante de distorsión del comercio para tener en cuenta la inflación. Esta propuesta se hizo pública por primera vez en 2013 en el informe oral del Presidente de las negociaciones sobre la agricultura relativo a sus consultas y en un documento del G-33. Los países que se oponían a ella decían que modificaría la “arquitectura” de la reforma del comercio de productos agropecuarios prevista en el actual Acuerdo. Esa arquitectura estaba concebida para impedir a todos los Miembros de la OMC que citaran la inflación como motivo para aumentar el volumen de ayuda causante de distorsión del comercio a que tienen derecho.
• Establecer una “cláusula de paz” que proteja a estos programas de impugnaciones jurídicas (la solución provisional acordada en Bali). Con la cláusula de paz en vigor, los límites de la ayuda causante de distorsión del comercio y los métodos de cálculo (con inclusión de los precios del período de referencia) no son aplicables en el caso de estos programas.

El suministro de productos alimenticios baratos a los pobres no es objeto de debate en este contexto: se permite sin límites. El Acuerdo sobre la Agricultura (nota 6, aplicable a los párrafos 3 y 4 del Anexo 2) lo permite cuando el objetivo es satisfacer “regularmente a precios razonables las necesidades alimentarias de sectores pobres de la población urbana y rural de los países en desarrollo”.

 

volver al principio

Observaciones introductorias de la Presidenta

  Como se indicaba en la invitación que envié por fax el 8 de septiembre, la finalidad de la reunión de hoy es hacer balance de las posiciones de los Miembros en relación con la aplicación de los resultados de Bali e intercambiar puntos de vista sobre la manera de avanzar a la luz del ejercicio de reflexión realizado por los Miembros durante el verano. El 23 de septiembre se celebrará una reunión del Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria [es decir, una reunión de negociaciones].

Antes de que comencemos este debate, quisiera presentar el contexto formulando algunas observaciones generales sobre los trabajos del Comité.

Como todos ustedes saben, el Comité de Agricultura tiene un amplio mandato y brinda a los Miembros la oportunidad de plantear cualquier cuestión relativa a la aplicación de los compromisos derivados del Acuerdo sobre la Agricultura. Desempeña un papel esencial en las funciones de la OMC relacionadas con la vigilancia y la transparencia. También sirve de foro para que los Miembros examinen políticas en el contexto de la aplicación de los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. Esta labor se basa en las notificaciones de los Miembros relativas a la agricultura, esfera en la que hemos realizado progresos, especialmente en lo que se refiere a los esfuerzos de los Miembros por ponerse al día con las notificaciones pendientes. A este respecto, quiero mencionar en particular una notificación de la India distribuida el miércoles 10 de septiembre que abarca las notificaciones de ayuda interna correspondientes a siete años.

Este año también se encomendó al Comité la tarea de aplicar algunos resultados fundamentales de Bali. Entre los trabajos que hemos realizado hasta la fecha, que el Presidente del Consejo General resumió en julio, cabe citar los siguientes:

• El 5 de junio se celebró el primer debate anual específico sobre la competencia de las exportaciones, basado en un documento de antecedentes distribuido por la Secretaría en que se recopilaba información facilitada por los Miembros. La Secretaría ha distribuido hoy con las signaturas G/AG/W/125/Rev.1 y G/AG/W/125/Add.3/Rev.1 una versión actualizada de ese documento. En lo que respecta al debate específico de 2015, al término de nuestras deliberaciones anuncié mi intención de distribuir, en el segundo semestre de 2014, una recopilación de las sugerencias de los Miembros para mejorar la calidad de sus respuestas y aumentar su cantidad, junto con el cuestionario sobre la competencia de las exportaciones, con el que dará comienzo ese debate específico de 2015. Quisiera recordarles la invitación a que nos envíen a mí y a la Secretaría, el 19 de septiembre a más tardar, las sugerencias que deseen hacer al respecto.
• En junio, el Comité también debatió la notificación de las tasas de utilización de los contingentes arancelarios con arreglo a lo dispuesto en la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios. Propuse que en su próxima reunión formal, en noviembre, el Comité de Agricultura examinase un proyecto de modelo que se había distribuido a los Miembros el 9 de julio de 2014 con la signatura RD/AG/36 [“documento de sala” de carácter reservado].
• Con respecto a la Decisión sobre la constitución de existencias públicas, algunos Miembros han pedido que se inicien los debates encaminados a encontrar una solución permanente. Propuse que se programaran consultas informales después de la pausa estival para continuar los trabajos sobre esta cuestión, teniendo en cuenta el mandato de Bali.

Es pues evidente que este Comité tiene un programa cargado de importantes tareas. Les aseguro, como lo hice ya en julio, que estoy plenamente decidida a avanzar en todas ellas con su colaboración.

No obstante, todos ustedes son conscientes de que hay actualmente cierta incertidumbre en cuanto a la incidencia que puede tener en nuestra labor lo que sucedió a finales de julio. En julio, los Miembros de la OMC no cumplieron el plazo establecido por los Ministros en Bali para la adopción del protocolo relativo al Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. Es probable que eso tenga repercusiones más amplias en otras esferas, aunque espero realmente que la labor del Comité de Agricultura sobre la aplicación de los compromisos existentes no se vea obstaculizada.

Habida cuenta de esta situación, en su mensaje de 2 de septiembre de 2014 el Director General subrayó la necesidad de reanudar rápidamente el diálogo para examinar la situación con miras a encontrar soluciones en lo que concierne a la aplicación de los resultados de Bali. A petición suya, los Presidentes están iniciando un período de consultas intensas y exhaustivas sobre la forma de avanzar respecto de todas las decisiones y declaraciones acordadas en Bali, así como sobre el camino a seguir en relación con las cuestiones restantes del Programa de Doha para el Desarrollo. [Véase también su declaración de 15 de septiembre de 2014.]

Como el Comité de Agricultura fue uno de los Comités a los que se encomendó la tarea de avanzar en la aplicación de algunos de los resultados de Bali, el Director General me ha pedido que consulte con ustedes para saber lo que se puede hacer en estas nuevas circunstancias. El Director General comunicará el resultado de todas esas consultas en una reunión del CNC [Comité de Negociaciones Comerciales] que tendrá lugar a principios de octubre.

Por consiguiente, quisiera escuchar hoy sus opiniones sobre las perspectivas de la labor que realizamos en el Comité de Agricultura en relación con la aplicación de los resultados de Bali en el contexto de esta situación más general.

Resumen de la Presidenta      volver al principio

Hoy se han abordado muchas cuestiones de importancia crucial. La primera de ellas, planteada por muchos de ustedes, es la de [no vincular] la facilitación del comercio y el tema de la constitución de existencias públicas, cuestión que no se puede resolver en este Comité. Informaré al Director General al respecto.

En lo referente al foro en que nos ocuparemos de la cuestión de la constitución de existencias públicas — si en las sesiones ordinarias o extraordinarias de este Comité — se han expuesto numerosísimos motivos razonables por los que este Comité debería continuar con sus tareas habituales y por los que dicha cuestión debería tratarse en las reuniones en Sesión Extraordinaria. Pero, a mi juicio, existe cierta confusión. Hemos sido nosotros quienes la hemos creado, pues tengo aquí, al igual que todos ustedes, lo que [algunos delegados] han citado: el párrafo 8 de la Decisión sobre la constitución de existencias públicas, en que se menciona claramente al Comité de Agricultura. Cuando hablamos del Comité de Agricultura nos referimos a las reuniones ordinarias; cuando hablamos de las reuniones en Sesión Extraordinaria nos referimos al Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria.

Por otra parte, en la Declaración de Bali (parte 2, título “Programa de Doha para el Desarrollo”, subtítulo “Agricultura”) encontramos numerosas cuestiones, muchas de ellas abarcadas por este Comité o bajo su responsabilidad: servicios generales, constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, entendimiento relativo a la administración de los contingentes arancelarios y competencia de las exportaciones. Por consiguiente, no me incumbe determinar si es éste un comité de negociación o no; tengo mi opinión personal al respecto, que no voy a compartir con ustedes. Por el contrario, sí es responsabilidad mía velar por que ustedes puedan cumplir las decisiones de Bali.

Decidir si se hará en las reuniones en Sesión Extraordinaria o en las ordinarias es el segundo paso. El primero es determinar cómo salir del estancamiento. Por tanto, informaré al Director General al respecto, porque en estos momentos estamos lejos de [llegar a un acuerdo].

Considero que ha sido una primera conversación y creo que ha sido bastante productiva. Informaré de ella al Director General. Mi intención es abordar en la próxima reunión informal la cuestión del foro en que nos ocuparemos de la constitución de existencias públicas, ya que se trata de una cuestión de gran importancia. […] Tenemos que reflexionar sobre el foro pero también sobre el momento.

 

volver al principio

Próximas reuniones

(Fechas susceptibles de modificación, con posibilidad de que se celebren antes reuniones informales)

• Reunión informal sobre las decisiones de Bali (por anunciar)
• Reunión formal (13 y 14 de noviembre de 2014)

 

volver al principio

Evolución de la propuesta relativa a la “constitución de existencias públicas”

La cuestión de la “constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria en los países en desarrollo” se aborda concretamente en el Acuerdo sobre la Agricultura: párrafos 3 y 4, y notas 5 y 6 del Anexo 2.

 

Nota: algunas propuestas tendrían también repercusiones en esta cuestión aun sin referirse específicamente a la constitución de existencias públicas. Por ejemplo, en 2001 la India propuso (G/AG/NG/W/102) excluir toda la ayuda por productos específicos que se brinda a los agricultores con ingresos bajos o pobres en recursos del cálculo de la ayuda causante de distorsión del comercio (MGA).