El Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) — integrado por todos los Miembros de la OMC — examinó una propuesta de los países menos adelantados para que el período de transición de esos países se prolongue hasta que cada uno de ellos alcance un desarrollo económico suficiente para dejar de pertenecer a la categoría de los países menos adelantados definida por las Naciones Unidas. El grupo de países menos adelantados sostiene que sus miembros carecen aún de la capacidad financiera y tecnológica necesaria para proteger la propiedad intelectual (véase infra una información más detallada).

El Consejo examinó también el plan de Nueva Zelandia para introducir un sistema de empaquetado genérico para los productos de tabaco como parte de su campaña contra el tabaquismo, y el debate fue en buena medida continuación de debates anteriores sobre un plan similar de Australia, actualmente objeto de tres diferencias formales (designadas con las signaturas DS434, DS435 y DS441). Nueva Zelandia dijo que seguiría adelante con la redacción de la legislación, pero que podría esperar hasta conocer los resultados de las diferencias antes de aplicarla (véase infra una información más detallada).

El Consejo siguió examinando la relación entre la propiedad intelectual y la innovación, en esta ocasión prestando especial atención a las pequeñas y medianas empresas y refiriéndose brevemente a la obtención de ciertas frutas de forma cuadrada y una correa de sujeción para tablas de surf (véase infra una información más detallada).

Los Miembros mantuvieron básicamente sin cambios sus posiciones respecto de dos puntos del orden del día ordinario, y siguieron sin llegar a un acuerdo para decidir si el Acuerdo sobre los ADPIC debería modificarse de forma que obligue a los inventores a divulgar la fuente de los recursos genéticos utilizados cuando soliciten la protección mediante patente. Algunos Miembros pidieron la reanudación de las consultas presididas por el Director General con miras a lograr un acuerdo para la Conferencia Ministerial que se celebrará en diciembre en Bali.

Asimismo, los Miembros reiteraron sus posiciones sobre las reclamaciones no basadas en una infracción, es decir, sobre la posibilidad de permitir que los países planteen diferencias entre sí cuando uno de ellos considere que una medida o una situación específica de otro gobierno lo ha privado de un beneficio probable, aun cuando no se haya infringido el Acuerdo.

Los Miembros convinieron en abstenerse de plantear unos contra otros diferencias sobre propiedad intelectual no basadas en una infracción durante un período cuya última prórroga durará hasta la Conferencia Ministerial que se celebre en diciembre en Bali. Al igual que en ocasiones anteriores, algunos Miembros expresaron su deseo de que esa situación pase a ser permanente, otros son partidarios de una nueva prórroga y algunos sostienen que las diferencias no basadas en una infracción deberían permitirse en la esfera de la propiedad intelectual, al igual que ocurre en el ámbito del comercio de bienes y servicios. No se tomó ninguna decisión.

Asimismo, el Consejo finalizó sus exámenes de las leyes de propiedad intelectual de Maldivas — que dejó de pertenecer a la categoría de los países menos adelantados el 1º de enero de 2011 — y Cuba. Más adelante en el presente año, el Consejo examinará la legislación de dos países que se han adherido recientemente a la OMC. La legislación de Rusia se examinará en junio, y la de Montenegro en octubre.

 

Más información

Período de transición para los países menos adelantados

No se tomó ninguna decisión, y el nuevo Presidente celebrará consultas con los miembros previamente a la próxima reunión de junio, antes de que expire el período de transición.

El período de transición no exime por completo a los países menos adelantados de aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC, pero les deja libertad para decidir si protegen o no las marcas de fábrica o de comercio, las patentes, los derechos de autor, los dibujos y modelos industriales, las indicaciones geográficas o cualquier otra forma de propiedad intelectual.

Si otorgan esa protección — y varios de ellos mantienen leyes sobre propiedad intelectual — , los países menos adelantados están sujetos a las disposiciones sobre no discriminación. (Técnicamente, siempre son aplicables las disposiciones sobre trato nacional y trato de la nación más favorecida establecidas en los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo sobre los ADPIC; véase el párrafo 1 del artículo 66).

Inicialmente, el período de transición tenía una duración de 10 años a partir de 2005 (párrafo 1 del artículo 66). Esa duración se prorrogó por siete años y medio más hasta el 1º de julio de 2013. En la Conferencia Ministerial celebrada en Ginebra en diciembre de 2011 se invitó al Consejo de los ADPIC a tomar “plenamente en consideración” la solicitud de una nueva prórroga. Haití y Nepal han propuesto ya formalmente la prórroga en nombre de los países menos adelantados (documento IP/C/W/583).

El plazo del 1º de julio de 2013 no se aplica a las patentes de productos farmacéuticos, respecto de las cuales los países menos adelantados se benefician de un período de transición más largo, hasta el 1º de enero de 2016.

El debate. En general, los Miembros están dispuestos a aceptar una prórroga o considerar esa posibilidad. Pero difieren en cuanto a si debe fijarse otro plazo o si el período de transición debe aplicarse a cada país hasta que deje de pertenecer a la categoría de los países menos adelantados.

El origen de ese desacuerdo es la discrepancia de opiniones sobre la finalidad de la transición. Los países menos adelantados consideran que esa transición es una flexibilidad (o “margen de actuación”) indispensable, ya que carecen de recursos y conocimientos técnicos para proteger la propiedad intelectual. Además, afirman que necesitan ese margen de actuación para crear una base tecnológica sólida en sus países, tal como se prevé en la disposición del Acuerdo sobre los ADPIC.

En general, los países desarrollados consideran esa transición como un período adicional para que los países menos adelantados creen la capacidad necesaria para cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC. Por esa razón, en la prórroga de 2005 se incluyeron prescripciones para que los países desarrollados prestasen asistencia y para que los países menos adelantados determinasen sus necesidades prioritarias.

Sin embargo, en la reunión, los países menos adelantados dijeron que establecer esa relación era un error, y que la asistencia técnica y la transferencia de tecnología eran obligaciones de los países desarrollados distintas del período de transición. También señalaron que el párrafo 1 del artículo 66 obliga al Consejo de los ADPIC a prorrogar el período de transición cuando reciba una “petición debidamente motivada” de un país menos adelantado. (En el artículo no se especifica cuánto debe durar la prórroga).

Los países en desarrollo que no son países menos adelantados se mostraron a favor de prorrogar el período de transición. Además, algunos apoyaron específicamente que la prórroga se prolongase hasta que el país cambiase de categoría. Otros no dijeron cuánto debería durar la prórroga, y algunos se limitaron a pedir que las consultas tuviesen un resultado pragmático o constructivo.

En la reunión hicieron uso de la palabra: Nepal (que presentó la propuesta en nombre de los países menos adelantados); Camboya; las Islas Salomón; el Grupo Africano (en cuyo nombre habló Marruecos); el Brasil; Bolivia; el Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP, en cuyo nombre habló Jamaica); Angola; China; Zambia; Arabia Saudita; Sudáfrica; la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN, en cuyo nombre habló Singapur); Tanzanía; Sri Lanka; Haití (que presentó por primera vez la propuesta en noviembre); la India; El Salvador; Cuba; Noruega; el Canadá; la Argentina; Bangladesh; Australia; Rwanda; México; Suiza; Hong Kong, China; los Estados Unidos; Turquía; la Unión Europea; el Japón y Chile.

 

Proyecto de Nueva Zelandia sobre el empaquetado genérico de cigarrillos

En respuesta a las objeciones de varios países en desarrollo, Nueva Zelandia defendió su plan de introducir una nueva legislación sobre el empaquetado genérico de los productos del tabaco y aseguró a los Miembros que respetaría sus obligaciones internacionales y, en caso necesario, esperaría incluso hasta conocer los resultados de las diferencias planteadas en la OMC contra Australia antes de aplicar su propia legislación.

En gran medida, el debate fue continuación de anteriores debates celebrados en el Consejo de los ADPIC en la época en que Australia empezó a preparar su proyecto de ley.

La República Dominicana pidió que este tema se incluyese en el orden del día, y señaló que exigir el empaquetado genérico para los productos del tabaco, sin utilización de marcas de fábrica de comercio, destruiría empleo en los países en desarrollo e impediría a esos países la utilización de sus marcas para informar a los consumidores sobre la alta calidad de los productos. Añadió que la medida entrañaría riesgos para el prestigio adquirido por sus propios cigarros.

La República Dominicana señaló que legislación prevista constituiría una infracción de las obligaciones internacionales de Nueva Zelandia en materia de propiedad intelectual, por ejemplo respecto de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas. Aunque comprendía las preocupaciones sanitarias suscitadas por el tabaquismo, sostuvo que otros métodos serían más eficaces. Cuba, Nicaragua, Honduras, Ucrania, Zambia, Zimbabwe y México expresaron su apoyo a la República Dominicana.

Nueva Zelandia se refirió al tabaquismo como la principal causa de defunciones evitables en el país, que afectaba en particular a la población indígena maorí. Indicó que había recibido numerosos comentarios sobre su plan, incluso de sus interlocutores comerciales, y estaba empezando a redactar la legislación. Señaló que cumpliría sus obligaciones internacionales, y añadió que, en la Declaración Ministerial de Doha relativa a los ADPIC y la Salud Pública de 2001, todos los Ministros de la OMC habían afirmado lo siguiente:

“Convenimos en que el Acuerdo sobre los ADPIC no impide ni deberá impedir que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública.  En consecuencia, al tiempo que reiteramos nuestro compromiso con el Acuerdo sobre los ADPIC, afirmamos que dicho Acuerdo puede y deberá ser interpretado y aplicado de una manera que apoye el derecho de los Miembros de la OMC de proteger la salud pública …”

El Uruguay, Australia, el Canadá, el Brasil y Noruega expresaron su apoyo a Nueva Zelandia. China y Suiza manifestaron su comprensión e instaron a Nueva Zelandia a cumplir sus compromisos internacionales en la OMC y las demás organizaciones. La Organización Mundial de la Salud, desde su condición de observador en el Consejo de los ADPIC, también se mostró a favor de la legislación, que consideró necesaria para la salud pública y conforme con el Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco.

 

Más información

• Notificación de Nueva Zelandia (documento G/TBT/N/NZL/62/) al Comité de Obstáculos al Comercio
• Documento de consulta del Ministerio de Salud de Nueva Zelandia
• Análisis de los efectos de la reglamentación (fase de consultas) del Ministerio de Salud de Nueva Zelandia

 

Innovación y pequeñas y medianas empresas

El tema de la innovación se examinó por segunda vez en el Consejo de los ADPIC. En esta ocasión el debate se centró en las pequeñas y medianas empresas, a petición de los Estados Unidos, Chile, la República de Corea y el Taipei Chino.

Los representantes de esos países y algunos otros oradores describieron de qué forma esas empresas son esenciales para sus economías, ya que llegan a dar empleo a dos terceras partes de la población activa. Según señalaron, la protección de las innovaciones y las ideas mediante la propiedad intelectual es importante para las empresas.

Los oradores consideraron que los gobiernos debían prestar apoyo a esas empresas para mejorar su conocimiento de los sistemas de propiedad intelectual, ayudarlas a encaminar sus productos desde la fase de desarrollo hasta la comercialización, fomentar la colaboración nacional e internacional en materia de innovación, simplificar y abaratar el registro de marcas de fábrica o de comercio y patentes, y ayudar a esas empresas a proteger su propiedad intelectual en el país y en el extranjero.

Chile y otros países en desarrollo describieron como habían introducido programas para reorientar sus economías desde la dependencia de los recursos naturales hacia actividades basadas en el conocimiento.

Algunos países pusieron ejemplos de gobiernos que ayudaban a las empresas a proteger sus nuevas ideas. El Japón citó el caso de una empresa que había desarrollado una técnica para dar forma cuadrada a una fruta redonda. Australia se refirió a un practicante de surf que había inventado una correa de sujeción para transportar las tablas utilizadas en ese deporte.

Algunos países menos adelantados convinieron en que las pequeñas empresas eran importantes para sus economías, pero añadieron que les faltaba aún mucho para ser innovadoras y ganar dinero con sus ideas. Por ello, la importancia de la propiedad intelectual para esas empresas era diferente en países de distintos niveles de desarrollo.

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), que tiene la condición de observador en el Consejo de los ADPIC, describió algunos programas de la Organización y las conclusiones de las investigaciones económicas sobre la relación entre el tamaño de la empresa y la innovación.

(La descripción detallada de los debates se facilitará en el acta de la reunión, que estará disponible dentro de unos meses).

 

Más información

• Informe sobre la propiedad intelectual en el mundo 2011 …
• … resumido en un comunicado de prensa
• Global Innovation Index (Escuela de administración de empresas INSEAD y OMPI)

Presidente: Embajador Federico A. González del Paraguay
(traspaso de funciones al Embajador Alfredo Suescum de Panamá al final de la reunión)

 

Próximas reuniónes

Reuniones (ordinarias) del Consejo de los ADPIC (susceptibles de modificación):
2013

• martes-miércoles, 11-12 de junio
• jueves-viernes, 10-11 de octubre (trasladada desde noviembre)