SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS

Nota

Este resumen ha sido preparado por la División de Información y Relaciones Exteriores de la Secretaría de la OMC para ayudar al público a comprender la evolución de las diferencias en la OMC. Este resumen no tiene por objeto ofrecer una interpretación jurídica de las cuestiones, ni rendir un informe completo sobre las mismas, pues esa información se puede encontrar en los propios informes y actas de las reuniones del Órgano de Solución de Diferencias.

Más información

  

Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación

México, hablando en nombre de 123 Miembros, presentó por 53 vez la propuesta del grupo para iniciar los procesos de selección a fin de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. México dijo en nombre del grupo que el número considerable de Miembros que presentaba la propuesta era una muestra de la preocupación común por la situación que atravesaba el Órgano de Apelación, que afectaba gravemente al conjunto del sistema de solución de diferencias de la OMC, en detrimento de los intereses de los Miembros.

Los Estados Unidos dijeron que seguían sin atenderse las preocupaciones que habían manifestado desde hacía tiempo acerca del sistema de solución de diferencias de la OMC y que no apoyaban la decisión propuesta de comenzar el proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación.  Dijo que muchos Miembros compartían las preocupaciones de los Estados Unidos por el funcionamiento del sistema y su repercusión negativa en las funciones de negociación y vigilancia de la OMC.

Los Estados Unidos añadieron que deseaban dejar claro que apoyaban la reforma del sistema de solución de diferencias de la OMC y que estaban dispuestos a seguir colaborando más estrechamente con los Miembros en el entendimiento de que esos debates debían tener por objeto garantizar que el sistema de solución de diferencias de la OMC reflejara los intereses reales de los Miembros y que no se prejuzgara lo que sería el sistema una vez reformado.

Más de 20 delegaciones (entre ellas la Unión Europea en nombre de sus 27 Estados miembros, Nigeria en nombre del Grupo Africano y San Vicente y las Granadinas en nombre de la Organización de Estados del Caribe Oriental ) hicieron uso de la palabra para reiterar la importancia que tenía el sistema de solución de diferencias de dos niveles de la OMC para la estabilidad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  Instaron a todos los Miembros a mantener debates constructivos a fin de restablecer un sistema de solución de diferencias que funcione plenamente, lo que algunos mencionaron como una de las principales prioridades para la reforma de la Organización.

México volvió a intervenir para decir, en nombre de 123 Miembros, que el hecho de que un Miembro pudiera tener preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no podía servir de pretexto para menoscabar y alterar la labor del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) y de la solución de diferencias en general, y que no había justificación jurídica alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección, que estaba anulando y menoscabando de manera concreta los derechos de muchos Miembros.

La Presidenta del OSD, Embajadora Athaliah Lesiba Molokomme (Botswana), dijo que esperaba que los Miembros pudieran encontrar una solución a este asunto.

En el marco de este punto, más de una docena de Miembros hicieron uso de la palabra para expresar su firme oposición a la invasión de Ucrania. El delegado de Rusia respondió que la OMC no era el foro adecuado para celebrar un debate de esta índole.

Vigilancia de la aplicación

Los Estados Unidos presentaron informes de situación con respecto a las diferencias DS184, “Estados Unidos — Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón”, DS160, “Estados Unidos — Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos”, DS464, “Estados Unidos — Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea” y DS471, “Estados Unidos — Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China”.

La Unión Europea presentó un informe de situación con respecto a la diferencia DS291, “Comunidades Europeas — Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos”. Indonesia presentó sus informes de situación sobre los asuntos DS477 y DS478, “Indonesia — Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.”

Próxima reunión

La próxima reunión del OSD se celebrará el 31 de mayo.

Compartir


Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con [email protected], y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.