Debates sobre la reforma de la solución de diferencias

El Sr. Marco Molina, Representante Permanente Adjunto de Guatemala ante la OMC, informó a título personal sobre las reuniones informales que un grupo de Miembros de la OMC le había pedido que organizara acerca de la reforma de la solución de diferencias.  El objetivo de esas reuniones era mantener debates sustantivos para buscar soluciones prácticas a las preocupaciones manifestadas por los Miembros, con el fin de cumplir el mandato ministerial de junio de 2022 de tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024.

El Sr. Molina dijo que entre el 6 y el 14 de febrero había celebrado más de 40 reuniones bilaterales con delegados y coordinadores regionales que representaban a más de 130 Miembros de la OMC, a las que siguió el 17 de febrero una reunión informal que estuvo abierta a todos los Miembros de la OMC.  Se había creado un modelo en línea para la presentación de propuestas, y hasta la fecha se habían recibido 70 propuestas de los Miembros.  También se habían entablado debates informales en pequeños grupos abiertos a todos los Miembros para hablar de las propuestas presentadas, y hasta ahora 45 delegados habían participado en ellos.

El Sr. Molina señaló que todos los Miembros de la OMC habían recibido un calendario de reuniones que iba hasta la primera semana de julio. La idea era incluir las soluciones convenidas en un cuadro “verde” antes de la pausa estival que serviría de base para iniciar un ejercicio de redacción cuando los Miembros de la OMC volvieran de la pausa estival y concluirlo antes del final del año. El Sr. Molina dijo que los progresos sustantivos realizados durante los debates iniciales, junto con la flexibilidad que los Miembros tendrían que mostrar para conciliar los diferentes intereses y preocupaciones, marcarían el ritmo de los debates e influirían en la capacidad de obtener resultados.

Más de 30 Miembros hicieron uso de la palabra para formular observaciones, algunos de los cuales hablaron en nombre de grupos de Miembros.  Muchos Miembros expresaron su apoyo al proceso informal en curso actualmente, y algunos plantearon preguntas sobre la naturaleza y la inclusividad de los debates.

Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación

Guatemala, en nombre de 127 Miembros, presentó por 64ª vez la propuesta del grupo para iniciar los procesos de selección a fin de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Dijo en nombre del grupo que el número considerable de Miembros que presentaba la propuesta era una muestra de la preocupación común por la situación que atravesaba el Órgano de Apelación, que afectaba gravemente al conjunto del sistema de solución de diferencias de la OMC, en detrimento de los intereses de los Miembros.

Más de 20 delegaciones hicieron uso de la palabra en apoyo de la propuesta, algunas en nombre de grupos. Reiteraron la importancia del sistema de solución de diferencias de dos instancias de la OMC para la estabilidad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio, y la necesidad de resolver el estancamiento.  Varias delegaciones señalaron a la atención el compromiso ministerial de lograr un sistema de solución de diferencias plenamente operativo para 2024 y se comprometieron a prestar su apoyo para lograrlo en el plazo prescrito.

Los Estados Unidos repitieron que no apoyan la decisión propuesta de comenzar el proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación mientras sigan sin atenderse las preocupaciones que vienen manifestando desde hace tiempo sobre la solución de diferencias en la OMC.  Dijeron que lo primero que había que hacer para reformar el sistema era comprender mejor los intereses de todos los Miembros en el sistema de solución de diferencias de la OMC, y añadieron que los Estados Unidos habían colaborado con los Miembros para hacer avanzar este objetivo y esperaban con interés seguir manteniendo conversaciones en este sentido. 

Guatemala volvió intervenir para decir, en nombre de 127 Miembros, que las conversaciones en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias no deberían impedir que el Órgano de Apelación siguiera funcionando plenamente, y que los Miembros debían cumplir la obligación que les imponía el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produjeran.

Vigilancia de la aplicación

Los Estados Unidos presentaron informes de situación sobre las diferencias DS184, “Estados Unidos — Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón”; DS160, “Estados Unidos — Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos”; DS464, “Estados Unidos — Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea”; y DS471, “Estados Unidos — Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China”.

La Unión Europea presentó un informe de situación sobre la diferencia DS291, “Comunidades Europeas — Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos”.

Indonesia presentó sus informes de situación sobre las diferencias DS477 y DS478, “Indonesia — Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal”. 

Otros asuntos

En el marco del punto “Otros asuntos”, los Estados Unidos hicieron una declaración relativa al informe del grupo especial en el asunto DS597, “Estados Unidos — Prescripción en materia de marcas de origen”. Dijeron que las medidas impugnadas con respecto a Hong Kong, China se basaban en determinaciones bien fundadas en relación con los intereses esenciales de la seguridad de los Estados Unidos y con la democracia y los derechos humanos, y no entrañaban meramente “cuestiones políticas o asuntos internos”, como afirmaba Hong Kong, China.  Los Estados Unidos dijeron que los Miembros tenían que aclarar la excepción relativa a la seguridad esencial prevista en el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y llegar a un entendimiento común al respecto, y que tenían intención de plantear esta cuestión crítica en el marco de los debates de los Miembros sobre la reforma fundamental de la OMC.

Hong Kong, China reiteró que los Estados Unidos no habían demostrado que su medida estuviera justificada por motivos de seguridad nacional. El grupo especial había señalado que, si bien el sistema multilateral de comercio brinda flexibilidad suficiente para que los Miembros adopten las medidas que consideren necesarias para la protección de los intereses de su seguridad, también garantiza que esa flexibilidad se ejerza dentro de los límites previstos por sus negociadores, dijo Hong Kong, China.

China se hizo eco de las preocupaciones de Hong Kong, China y dijo que la excepción relativa a la seguridad no debía utilizarse como “cláusula de protección” para el proteccionismo ni justificaba la injerencia en los asuntos internos de otros Miembros.

Nuevo Presidente del OSD

Antes de la clausura de la reunión, los Miembros eligieron al Embajador Petter Ølberg (Noruega) como Presidente del OSD para el próximo año. Muchos de ellos dieron las gracias a la Presidenta saliente, la Embajadora Athaliah Lesiba Molokomme (Botswana), por sus servicios durante el pasado año.

Próximas reuniones

La próxima reunión ordinaria del OSD se celebrará el 28 de abril.