DS602:  China — Medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre el vino procedente de Australia

Australia presentó su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial para examinar la imposición por China de derechos antidumping y compensatorios sobre los vinos Australianos importados.  La primera solicitud de Australia había sido bloqueada por China en la reunión del OSD celebrada el 27 de septiembre. 

Australia señaló que, si bien seguía dispuesta a entablar conversaciones bilaterales con China, lamentaba que China no hubiera tomado ninguna medida concreta para responder a sus preocupaciones.  En consecuencia, Australia solicitaba de nuevo el establecimiento de un grupo especial para que examinara el asunto. Australia valoraba los vínculos comunitarios y económicos que la unían a China y seguía dispuesta a continuar sus conversaciones con ese país, a fin de resolver las preocupaciones que había planteado.

China lamentó que Australia hubiera decidido presentar una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Dijo que defendería enérgicamente sus medidas legítimas en el marco del procedimiento y que tenía el convencimiento de que eran compatibles con las normas pertinentes de la OMC.  China seguía dispuesta a seguir colaborando con Australia de buena fe, con miras a resolver positivamente esta diferencia.

El OSD acordó establecer un grupo especial.  El Canadá, el Japón, el Brasil, los Estados Unidos, el Reino Unido, Ucrania, Turquía, el Taipei Chino, Nueva Zelandia, Noruega, Suiza, la India, Singapur, Rusia, la Unión Europea y Viet Nam se reservaron el derecho a participar como terceros en las actuaciones.

Nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación

México, hablando en nombre de 121 Miembros, presentó por 47ª vez la propuesta del grupo para iniciar los procesos de selección a fin de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación.  México dijo en nombre del grupo que el número considerable de Miembros que presentaba la propuesta era una muestra de la preocupación común por la situación que atravesaba el Órgano de Apelación, que afectaba gravemente al conjunto del sistema de solución de diferencias de la OMC, en detrimento de los intereses de los Miembros.

Los Estados Unidos dijeron que no estaban en condiciones de apoyar la decisión propuesta.  Seguían albergando preocupaciones sistémicas relacionadas con el Órgano de Apelación, que habían explicado y planteado durante los últimos 16 años y a través de múltiples Administraciones.  Los Estados Unidos consideraban que, para que el sistema de solución de diferencias siguiera siendo viable y creíble, los Miembros de la OMC debían emprender una reforma fundamental.  Los Estados Unidos dijeron que el sistema de solución de diferencias podía y debía respaldar mejor las funciones de negociación y vigilancia de la OMC, y que esperaban con interés seguir debatiendo estas importantes cuestiones con los Miembros.  

Unas veinte delegaciones tomaron la palabra para reiterar la importancia de resolver cuanto antes la situación de bloqueo en torno al nombramiento de nuevos Miembros, así como de restablecer un Órgano de Apelación operativo, y prometieron seguir apoyando los esfuerzos destinados a hallar una solución aceptable para todos. Varias delegaciones dijeron que los Miembros debían aprovechar la Duodécima Conferencia Ministerial de la OMC para acordar un programa de trabajo que permitiera resolver el estancamiento del Órgano de Apelación

México volvió a intervenir para decir, en nombre de 121 Miembros, que el hecho de que un Miembro pudiera tener preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no podía servir de pretexto para menoscabar y alterar la labor del OSD y del sistema de solución de diferencias en general. Dijo que no había justificación jurídica alguna para el bloqueo actual de los procesos de selección, que estaba anulando y menoscabando de manera concreta los derechos de muchos Miembros.

El Presidente del OSD, Embajador Didier Chambovey (Suiza), hizo hincapié en que para resolver el estancamiento se requería la participación política de todos los Miembros. Expresó la esperanza de que los Miembros pudiesen encontrar una solución a este asunto lo antes posible. Señaló asimismo que Presidente del Consejo General, Embajador Dacio Castillo (Honduras), seguía celebrando consultas sobre esta cuestión en el contexto de los preparativos de la CM12, e informaba sobre sus consultas a todos los Miembros. Añadió que su puerta seguía abierta para cualquier delegación que deseara contactarlo en relación con este asunto.

Estados Unidos — Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 (CDSOA): declaración de la Unión Europea

Tanto la Unión Europea como los Estados Unidos se remitieron a las declaraciones que habían formulado en reuniones anteriores del OSD en relación con este punto.

Comunidades Europeas y determinados Estados miembros — Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles: Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD: declaración de los Estados Unidos

Los Estados Unidos señalaron que en junio los Estados Unidos y la UE habían alcanzado un “Entendimiento sobre un marco de cooperación para las grandes aeronaves civiles” y que esperaban con interés colaborar con sus interlocutores de la UE para crear condiciones más equitativas a nivel mundial en ese sector.  La UE se remitió a las declaraciones que había hecho previamente en el marco de este punto del orden del día.

Vigilancia de la aplicación

Los Estados Unidos presentaron informes de situación con respecto a las diferencias DS184, “Estados Unidos — Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón”; DS160, “Estados Unidos — Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos”; DS464, “Estados Unidos — Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea”; y DS471, “Estados Unidos — Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China”.

La Unión Europea presentó un informe de situación con respecto a la diferencia DS291, “Comunidades Europeas — Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos”. Indonesia presentó sus informes de situación en el marco de las diferencias DS477 y DS478, “Indonesia — Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal”.

Otros asuntos

Túnez hizo una declaración en la que señaló que el 21 de octubre había celebrado nuevas consultas con Marruecos a fin de resolver sus diferencias sobre las consecuencias de procedimiento derivadas de la apelación por Marruecos contra el informe adoptado por el Grupo Especial en la diferencia DS578: “Marruecos — Medidas antidumping definitivas sobre los cuadernos escolares procedentes de Túnez”. Túnez dijo que había presentado una propuesta a Marruecos con antelación a las consultas y que Marruecos había prometido responder con su propia propuesta para finales de la semana.  Túnez dijo que seguía decidido a encontrar una solución a la diferencia lo antes posible.

Marruecos reiteró su compromiso de resolver el asunto lo antes posible sobre la base de una solución mutuamente aceptable.

Próxima reunión del OSD

La próxima reunión del OSD se celebrará el lunes 29 de noviembre de 2021.